臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審交易字第967號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李育陞
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年
度撤緩速偵字第57號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度
交簡字第2340號），改依通常程序審理，判決如下︰
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李育陞於民國114年1月9
日2時許起至同日4時許止，在高雄市○○區○○○路00號B1「X-C
UTE」夜店飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.2
5毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全
駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在吐氣酒精濃度已逾上開
標準之情形下，於同日4時57分許，騎乘屬於動力交通工具之
車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日5
時許，行經高雄市苓雅區中山二路與新光路口時，因停等紅
燈時為行駛在旁之員警發現其身有酒味而將其攔查，並於同
日5時7分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
27毫克，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕
車罪。
二、按案件有起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並
得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條
分別定有明文。又被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第25
3條之3第1 項各款所列事由之一者，檢察官固得依職權或依
告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。然於此情形，
檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，
被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於7 日內聲請再議，
同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項分別
定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其
再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。
是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提
起公訴或聲請簡易判決處刑，其起訴或聲請之程序自係違背
規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適
法（最高法院108年度台非字第227號判決意旨參照）。次按
刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第129條之規定，對於在
軍隊或軍艦服役之軍人為送達者，應囑託該管軍事機關或長
官為之。
三、經查：
㈠被告因涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交
通工具罪，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度速偵字
第65號為緩起訴處分確定，後經臺灣高雄地方檢察署檢察官於
114年7月31日以114年度撤緩字第282號處分書撤銷上開緩起訴
處分，並於114年9月11日聲請簡易判決處刑等情，有上開緩起
訴處分書、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書、法院前
案紀錄表各1份在卷可稽。而被告於114年6月11日入伍，目前
仍為現役軍人，有個人兵籍資料可佐，此部分事實，應堪認定
。
㈡而上開撤銷緩起訴處分書係於114年8月18日送達至被告之戶籍
地，是檢察官就該撤銷緩起訴處分書送達時，被告斯時為現役
軍人，卻未囑託該管軍事機關或長官為送達，該撤銷緩起訴處
分書既未合法送達於被告，該處分即未確定甚明。
四、綜上所述，檢察官在撤銷緩起訴處分尚未確定之情形下，就
同一案件逕向本院聲請簡易判決處刑，揆諸前揭說明，其聲
請簡易判決處刑之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，依
刑事訴訟法第303條第1款規定，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，
判決如主文。
本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第十二庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 李欣妍