臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審交易字第321號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 CHOW HO KIN(鄒荷堅)
選任辯護人 柳慧謙律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
5539、17412號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書所載（如附
件）。
二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文
。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤
回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不
經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第30
7條亦有明文。
三、本案被告鄒荷堅前因告訴人楊素美提出告訴後，經檢察官依
刑法第284條後段之過失致重傷害罪提起公訴，依同法第287
條前段規定，須告訴乃論。茲本案起訴後，被告與告訴人成
立調解，告訴人並已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴聲請狀
可參，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官廖期弘提起公訴，由檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
刑事第五庭 法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 涂文豪
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15539號
113年度偵字第17412號
被 告 CHOW HO KIN（香港籍，中文姓名：鄒荷堅）
選任辯護人 柳慧謙律師
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、CHOW HO KIN（香港籍，中文姓名：鄒荷堅，下稱鄒荷堅）
於民國113年5月3日19時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號
租賃小客車（下稱A車），沿高雄市新興區民族二路外側快
車道由北往南方向行駛，途經上開路段與高雄市新興區八德
一路交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時
，其行進應遵守燈光號誌之指示，而依當時天候晴、夜間有
照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好
，並無不能注意之情事，竟疏未注意斯時燈光號誌為紅燈，
而貿然闖越紅燈直行，適陳再情騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱B車），沿高雄市新興區八德一路由東往
西方向行駛而至，閃避不及而與A車發生碰撞，陳再情當場
人車倒地，因而受有第三頸椎骨折、疑揮鞭式損傷併脊髓性
休克、頭部外傷、顏面及雙下肢擦傷等傷害，經送醫救治及
後續復健治療後，陳再情仍因上開傷勢導致四肢癱瘓、感覺
功能損傷、解尿功能損傷，日常生活無法自理，已達嚴重減
損四肢機能之重傷害結果。嗣經警據報到場處理，鄒荷堅在
場並坦承肇事，自首而接受裁判。
二、案經陳再情之配偶楊素美獨立告訴及高雄市政府警察局新興
分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄒荷堅於警詢時及偵查中均坦承不
諱，核與證人即被害人陳再情之女陳綺雯於警詢時之證述相
符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、A車
及B車之車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠及㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表
、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、
現場及車損照片、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念
醫院113年8月19日函暨被害人陳再情之完整病歷資料、A車
行車紀錄器錄影畫面暨本署檢察官勘驗筆錄等各1份在卷可
稽，足認被告任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告鄒荷堅所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害
罪嫌。又被告於犯罪後員警獲報前往現場處理時在場，並當
場承認為肇事人，此有前開肇事人自首情形紀錄表1份在卷
可稽，是其於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪人前，自
行向現場處理警員申告上開犯行，為對於未發覺之罪自首而
接受裁判，請依刑法第62條規定斟酌是否減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
檢 察 官 廖期弘
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書 記 官 李元正