臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審交易字第309號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張美卿
指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7
275號），本院改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張美卿犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、張美卿、洪登萬（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，由本
院另為不受理判決）分別考領有普通小型車駕駛執照、普通
重型機車駕駛執照，於民國113年5月17日7時30分許，張美卿
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自高雄市○○區○○○路000
號前之路邊停車格由東往西方向起駛時，本應注意前後左右
有無障礙或車輛，並應禮讓行進中之車輛優先通行，而依當時天
候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視
距良好，並無不能注意之情事，竟未讓行進中之車輛先行，即貿
然起駛；適有侯淑慧、洪登萬分別騎乘車牌號碼000-0000號
、MJN-6389號普通重型機車，依序沿中正一路慢車道由東往
西方向行駛至同路段376號前，侯淑慧因見張美卿駕駛車輛自
上址路邊停車格起駛而煞車減速，惟洪登萬竟疏未注意與前
車保持隨時可以煞停之距離，致煞避不及，其騎乘之機車車
頭因此追撞侯淑所騎乘之機車車尾，侯淑慧、洪登萬均人車
倒地，再滑行撞擊張美卿所駕駛車輛之後車尾，致侯淑慧因
而受有頭部外傷併腦震盪、頸部挫傷、背部挫傷、四肢挫傷
併多處擦傷、右側踝關節扭挫傷等傷害，洪登萬則受有胸部
挫傷併右側第3及5至8根肋骨閉鎖性骨折、右側創傷性氣血
胸、右側肩膀挫傷併遠端鎖骨閉鎖性骨折、頭臉部挫傷併上
顎齒槽骨折、左上正中門牙牙釉質-牙本質-牙髓腔斷裂、右
上正中門牙牙釉質斷裂、頸部挫傷、高血壓等傷害。嗣張美
卿於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為
肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。
二、案經侯淑慧、洪登萬訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺
灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告張美卿所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護
人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調
查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院
卷第79、103、105頁），核與證人即告訴人侯淑慧於警詢
及偵查中之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照
片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟、高雄市政府交通局車
輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000)、國軍
高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、合適診所診
斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明
書、永吉牙醫診所診斷證明書、高雄市政府交通局114年6
月9日高市交交工字第11440174600號函暨附件覆議意見書
在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，
洵堪採為論罪科刑之依據。
（二）按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行
人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規
則第89條第1項第7款定有明文，被告駕駛車輛由路邊起駛
，自應遵守上開規定，又依當時之客觀環境，並無不能注
意之情事，被告未依規定禮讓行進中之告訴人侯淑慧、洪
登萬2人先行，即起駛進入車道，肇致車禍事故發生，其
駕駛行為顯有過失甚明，且被告之過失行為，與告訴人2
人之受傷結果間，亦有相當因果關係。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告
以一過失行為致告訴人2人受有傷害，同時侵害告訴人2人
之身體法益，屬同種類之想像競合犯，從一重之過失傷害
罪處斷。本件告訴人洪登萬雖亦有未與前車保持隨時可以
煞停之距離之過失（見本院卷第60頁高雄市車輛行車事故
鑑定覆議會覆議意見書），然此僅得為被告量刑之參考，
而無從免除被告過失之責，併此敘明。
（二）刑之減輕事由：
被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承
認為肇事人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第
37頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定
，減輕其刑。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時疏失未能遵守
交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人2人受傷，
精神及身體因而受有痛苦，所為誠屬不該（告訴人2人另
提起刑事附帶民事訴訟，移由本院民事庭審理），惟念被
告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手
段、情節、被告之過失程度（告訴人洪登萬為肇事主因、
被告為肇事次因）、告訴人2人所受傷勢之所生危害、被
告之智識程度、家庭生活、中低收入戶之經濟狀況等一切
具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。