臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度原訴字第17號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳勝騏
00000000000000
選任辯護人 王俊智律師 (法扶律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第202
97號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本
院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰
金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號2、3所示之物，均沒收。
事實及理由
壹、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用如附
件檢察官起訴書之記載：
一、本件犯罪事實更正如下：
㈠Ａ０４（起訴書原載陳聖騏，業經公訴人當庭更正，以下均同）
於民國114年6月4日某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入
通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「柏林」、「謙」、「
華財」（下合稱「柏林」等3人）及其他真實姓名年籍不詳
成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段所組成具有牟利
性、結構性之詐欺犯罪組織（飛機群組代號為「Ａ０４任務群
」，下稱系爭詐欺集團），擔任向被害人收取詐騙款項及轉
交該贓款之工作（俗稱「面交車手」），約定每月報酬新臺
幣（下同）5萬元，每次面交取款可額外獲得2,000元。
㈡嗣Ａ０４即與系爭詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團
某成員於114年6月10日，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱
「劉芳霈」，向Ａ０２佯稱：可合資投資虛擬貨幣（下稱虛幣
）獲利，須請幣商將虛幣匯入指定電子錢包，如欲出金須提
供5%費用作為證明云云，以此方式施用詐術，惟Ａ０２先前已
察覺有異，遂報警並配合查緝。Ａ０４繼而依「柏林」、「謙
」指示，於同年月16日16時55分許，前往高雄市○○區○○路00
0號旁停車場，向Ａ０２偽稱其為幣商「精神Coins」之業務員
，復於向Ａ０２收取員警事先提供之假鈔100萬元之際，經埋伏
員警當場以現行犯逮捕，並扣得附表所示之物，致Ａ０４之詐
欺、洗錢行為止於未遂。
二、證據部分補充：
㈠被告Ａ０４於本院準備程序中及審理時之自白（院卷第81、87、
103頁）。
㈡至被害人Ａ０２於警詢中之指訴，其待證事實不包含被告參與犯
罪組織之犯行。
貳、論罪科刑：
一、三人以上共同詐欺及組織犯罪防制條例之說明：
㈠被告係參與3人以上施詐、具持續、牟利、結構性之組織：
1.按組織犯罪防制條例（下稱組犯條例）所稱犯罪組織，係
指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最
重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟
利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實
施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處
所、成員持續參與或分工明確為必要，組犯條例第2條定
有明文。
2.查「柏林」等3人均係系爭詐欺集團成員，「柏林」指示
被告前往面交地點取款後，將款項上繳，「謙」則在「柏
林」無暇處理時，協助「柏林」指示被告面交，且「柏林
」、「謙」於「Ａ０４任務群」內之聲音、音色有異而為不
同人等端，業經被告供述明確，核與卷附飛機對話紀錄截
圖所示相符（偵卷第15、65至73頁；院卷第28、29、126
頁）。是被告已知本件包含自身在內，已達3人以上，且
以施用詐術為手段，組成之目的在向被害人騙取金錢，具
牟利性。
3.另系爭詐欺集團之分工，係先由該集團成員向Ａ０２施用詐
術，被告則負責取款並將贓款轉交上手。準此，足徵該集
團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組
成，是系爭詐欺集團當屬3人以上，以實施詐術為手段所
組成，具有持續性或牟利性之結構性組織甚明，而有組犯
條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之適用。
㈡被告應就首次參與系爭詐欺集團詐欺取財之行為，論以參與
犯罪組織罪：
1.按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計
算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌
行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加
重詐欺之行為，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害
一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪
組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組
織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，以避免重複評價；又為
裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「
最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參
與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3
945號判決意旨參照）。
2.查被告於本件繫屬前，並無參與詐欺集團犯罪組織而經起
訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是本件
既為被告參與系爭詐欺集團「最先繫屬於法院之案件」，
自應以本件加重詐欺取財未遂犯行，為被告參與該詐欺集
團之犯罪組織後，所為「首次」加重詐欺取財犯行。
二、罪名與罪數：
㈠核被告所為，係犯組犯條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（下稱參與組織罪）、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（下稱加重詐欺未遂罪），及洗錢防制法（下稱洗防法）第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪（下稱洗錢未遂罪）。
㈡起訴書漏未論及參與組織罪部分，惟此既與已起訴之犯罪事實，具想像競合之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及；復經公訴檢察官當庭補充法條（院卷第129頁），本院自應併予審理。
㈢被告與「柏林」等3人及其他系爭詐欺集團成員間，就本件犯
行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣又被告係以一行為同時觸犯參與組織罪、加重詐欺未遂罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之加重詐欺未遂罪處斷。
三、減刑規定之適用：
㈠相關說明：
1.按犯組犯條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。
2.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。
3.犯洗防法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。
組犯條例第8條第1項後段、詐欺危害防制條例（下稱詐危
條例）第47條前段，及洗防法第23條第3項前段分別定有
明文。
4.又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所
謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併
為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數
法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法
益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣
告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦
應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為
充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂
對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖
以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其
輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院110年度台
上字第3876號判決意旨參照）。
㈡經查：
1.組犯條例部分：
⑴被告固未於偵查中坦認參與組織罪，惟此係因檢察官未明
確訊問（偵卷第201頁），被告自無從就此表示，尚難將
此不利益歸於其；佐以被告於本院準備程序、審理中均坦
承涉犯該罪，應寬認其合於前揭減刑規定。
⑵然因參與組織罪係想像競合犯中之輕罪，依上開說明，就
該減刑部分，由本院於量刑時一併衡酌。
2.被告於偵查中已自白加重詐欺罪，及一般洗錢罪（偵卷第
201頁），復於審判中坦認不諱，業如前述。準此：
⑴本件卷查無事證足認被告有獲得報酬（詳後述），自無從
繳交。是就被告加重詐欺未遂罪部分，依詐危條例第47條
前段，減輕其刑；再依刑法第25條第2項未遂犯之規定，
依法遞減輕其刑。
⑵又此部亦符合上開洗防法及前引未遂犯之減刑事由，惟因
被告所犯之洗錢未遂罪，屬想像競合犯中之輕罪，故亦僅
於後述依刑法第57條量刑時，一併審酌。
四、量刑部分：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：
1.正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟圖獲取高
額報酬而加入系爭詐欺集團任車手，以有組織、縝密分工
之方式，向Ａ０２詐騙金錢，助長原已猖獗之詐騙歪風，對
社會治安之危害程度甚鉅，實屬不該，應予非難，惟幸未
詐得款項。
2.依臺灣高等法院被告前案紀錄表，並無前科；惟依被告自
述及卷附對話紀錄截圖暨附表編號2所示工作清單，被告
於本件前，曾依「柏林」指示面交取款高達37次，復於本
件前之114年5、6月間，擔任某詐欺集團之組長，並多次
為該集團車手分配任務及向上報支費用（偵卷第20至22、
49、73至77頁；院卷第29頁）。
3.於偵查及審理時雖坦承不諱，非無悛悔，惟事後迄未與Ａ０
２和/調解或賠償分文（院卷第129頁），犯後態度要難謂
佳。
4.所犯參與組織罪、洗錢未遂罪部分，均符合減刑之規定。
5.兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之智
識程度暨生活狀況等一切情狀（院卷第129頁）。
量處如主文第1項所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。
㈡至檢察官雖具體求處有期徒刑2年6月（院卷第131頁），惟被 告於本院審理時，亦坦承犯罪，而有前開各項減刑事由；兼 以本案為未遂，未生實害結果。是本院審酌上情，認主文所 示之宣告刑已與被告之罪責相當，上開所求刑度稍嫌過重， 併此敘明。
參、沒收部分：
一、供犯罪所用之物：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐危條例第48條第1項定有明文。 ㈡扣案如附表編號2、3所示之物，或為被告記載本件取款事宜 ，或用以與系爭詐欺集團聯繫用，業據被告供述明確（院卷 第92、93、126頁），爰依前揭規定，予以沒收。二、犯罪所得：
被告供稱其本件尚未取得報酬（偵卷第201頁），卷查亦無 事證得為相反之認定，爰不予宣告沒收。
三、至扣案如附表編號1所示之物，核與本件無涉（詳下述）； 如附表編號4所示之物，則僅具證物性質。均不予宣告沒收 ，併此敘明。
肆、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：
㈠被告於114年6月16日14至15時間某時，依「柏林」指示列印 「嘉大人力資源工作證」（上載「嘉大人力資源」，姓名： 「Ａ０４」，下稱系爭工作證），嗣於同日16時55分許與Ａ０２見 面時，偽稱其為「嘉大人力資源」之專員。
㈡因認被告另涉刑法第212條之偽造特種文書罪嫌等語（院卷第 129頁）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，及第301條第1項分別定有明文。三、經查：
㈠質之Ａ０２於警詢中證述略以：車手向我表明係幣商「精神Coin s」之業務員等語，核與卷附Ａ０２與「精神Coins」之LINE對 話截圖顯示：Ａ０２於案發日欲向「精神Coins」購買虛幣，並 詢問前來之業務員特徵為何等情若合符節；再者，依員警密 錄器照片，被告到場時，身上未懸掛系爭工作證等情（偵卷 第30、83頁）。
㈡準此，堪信被告僅以「精神Coins」業務員之身分前來與Ａ０２ 接洽，與「嘉大人力資源」毫無干係；又系爭工作證究係何 來、用途為何等，卷內除被告自述外，尚乏事證可資補強。 ㈢是檢察官所舉事證及卷存資料，尚無從證明被告涉有前開偽 造特種文書犯行，且無其他積極事證足以證明被告有檢察官 所指之犯行，揆諸前開法條規定，自應為被告無罪之諭知。 惟此部若構成犯罪，與前引經本院判決有罪之加重詐欺未遂 等罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李宛凌提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第十一庭 法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 廖佳玲中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表（金額/新臺幣）
編號 扣案物品 數量 應否沒收及依據 1 「嘉大人力資源」工作證 1張 不予沒收 2 工作清單 2張 依詐危條例第48條第1項沒收 3 iPhone 13 Pro手機（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 4 餌鈔 100萬元 不予沒收
卷宗標目與代號對照表
卷宗標目 簡稱 高雄地檢署114年度偵字第20297號 偵卷 本院114年度聲羈字第273號 聲羈卷 本院114年度原訴字第17號 院卷