臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第101號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 聶秀枝
選任辯護人 林志揚律師(法扶律師)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第15323號），本院判決如下：
主 文
聶秀枝幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、聶秀枝雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集
團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該
金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所
得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，仍基於容任上開
結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定
故意，於民國114年3月1日16時29分許，在高雄市○○區○○路0
00○0號統一超商沿海門市，將其所申辦之郵局帳號000-0000
0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄予真實姓名
年籍均不詳之詐欺集團成員，並以LINE傳送提款卡密碼，而
容任他人使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資
料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式詐騙李函貽、戴
子平、汝洪津、李祚仁（下稱李函貽等4人），致李函貽等4
人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之
款項至本案帳戶內，均旋遭上開詐欺集團成員提領，達到掩
飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣李函貽等4人察
覺受騙，報警處理而循線查獲。
二、上開犯罪事實業據被告聶秀枝於偵查及審理中坦承在卷（見
偵卷第138頁、本院卷第17頁），核與證人即告訴人李函貽
、戴子平、汝洪津、李祚仁於警詢證述之情節相符，並有本
案帳戶客戶基本資料、交易明細、如附表證據欄所示證據在
卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。
從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科
。至辯護人雖具狀陳述意見並向本院聲請開庭審理等語，惟
本案經檢察官聲請依簡易判決處刑，而依卷內現有之證據資
料及前揭理由，已足認定被告上開犯行，故尚無開庭訊問被
告之必要，併此敘明。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
。經查，被告雖有將其所申設之本案帳戶資料交由犯罪集團
遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚
非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據
證明被告有其他參與、分擔詐欺李函貽等4人，或於事後提
領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及
洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯
。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第
1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以提供本案帳戶
之行為，幫助詐欺集團詐得李函貽等4人之財產，並使該集
團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之
結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想
像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處
斷。
㈢被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項
之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於本案偵、審時已自白
犯罪，又本案並無證據足認被告有犯罪所得，而無自動繳交
全部所得財物之問題，爰依洗錢防制法第23條第3項規定減
輕其刑，並與幫助犯減輕規定遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯
罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流
，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成
李函貽等4人金錢損失、破壞社會信賴，且李函貽等4人受騙
匯入之款項，經犯罪集團提領後，即更難追查其去向，加深
李函貽等4人向施用詐術者求償之困難，復考量李函貽等4人
遭詐騙如附表所示之金額，迄今未賠償李函貽等4人所受損
害，被告所為應值非難；復衡酌被告犯後坦承犯行，及被告
係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節，兼衡被告
如法院前案紀錄表所示之素行、於警詢自述之智識程度、家
庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切具體
情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰 金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。
㈤辯護人雖具狀為被告請求諭知緩刑等語，而被告固合於緩刑
之要件，然被告迄未對李函貽等4人為任何金錢賠償，有刑 事陳報狀在卷可參（本院卷第49頁），難認有何積極彌補過 錯以獲取原諒之真摯努力，則被告是否已深刻體認其行為所 造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無需經由刑之執行 ，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我約束不 再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，故不 宜宣告緩刑。另辯護人固具狀復為被告請求依刑法第59條酌 減其刑等語，然被告所為，助長社會財產犯罪風氣及增加追 緝犯罪之困難度，業如前述，本件既已從輕量處得易科罰金 之刑度，實無任何需依刑法第59條酌減其刑之必要，均併此 敘明。
四、沒收部分：
㈠洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「 經查獲」，始得依上開規定加以沒收。查李函貽等4人所匯 入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他 人提領，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分 該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢 之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪 所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵，併予敘明。
㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 證據 1 李函貽 詐欺集團成員於114年3月5日22時許，盜用李函貽同事的LINE帳號向李函貽佯稱：能不能借30,000元云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 114年3月5日22時35分許 30,000元 對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（偵卷第45、47頁） 2 戴子平 詐欺集團成員於114年3月5日22時23分許，盜用戴子平兄長的LINE帳號向戴子平佯稱：急需用錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 114年3月5日23時9分許 50,000元 轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（偵卷第60至63頁） 114年3月5日23時13分許 50,000元 3 汝洪津 詐欺集團成員於114年3月5日22時19分許，盜用汝洪津友人的LINE帳號向汝洪津佯稱：急需借款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 114年3月5日22時30分許 50,000元 土地銀行帳戶交易明細、對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（偵卷第81至84頁） 114年3月5日22時32分許 50,000元 4 李祚仁 詐欺集團成員於114年3月5日21時54分許，盜用李祚仁同事的LINE帳號向李祚仁佯稱：網銀限額，需幫忙轉帳云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 114年3月5日22時45分許 20,000元 對話紀錄、轉帳明細翻拍照片（偵卷第99頁）