臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交簡上字第91號
上 訴 人
即 被 告 朱博正
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國114年3月19日114年度交簡字第157號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑書案號：113年度偵字第38185號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法均無違誤，量刑亦
稱妥適，應予維持，除就證據部分補充被告朱博正於本院準
備程序及審理時之自白、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表
、高雄簡易庭114年度雄簡字第895號民事判決（見交簡上卷
第33、38、45至49、74、80頁）外，其餘犯罪事實、證據及
理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審刑事簡易
判決書之記載（如附件）。
二、證據能力
㈠查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準
備程序中均同意作為證據使用（見交簡上卷第39頁），且迄
至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製
作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認
為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項
規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序
所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能
力。
三、被告上訴意旨略以：被告作為計程車司機，為保護自己和乘
客權益，每年均繳納大筆保險費，本件車禍原可以和解收場
，惟因第一次調解庭時告訴人黃建智所帶資料不齊全，第二
次調解庭時被告投保之保險公司理賠員記錯日期未到場，致
未達成和解。本次車禍告訴人乃肇事主因，被告則是肇事次
因，被告雖與有過失，仍希望與告訴人達成和解。被告每天
開車時間長達14至16小時，亦僅足溫飽，可謂辛苦至極，請
念及被告素行良好無前科，酌減原審刑度，或為緩刑之諭知
，以啟自新等語。
四、駁回上訴之理由
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，
但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款
事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同
一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審
法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院
對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年
台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨
參照）。
㈡經查，原審認被告所為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，
事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告駕車本應注意道路交
通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定
，即貿然右轉，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如
原判決附件犯罪事實欄所載之傷害，實有不該。復審酌被告
坦承犯行之犯後態度，惟迄未能與告訴人和解或為賠償；兼
衡被告之違規情節、告訴人與有過失之程度，告訴人之傷勢
程度、及被告於警詢時自述之智識程度、職業暨所述家庭經
濟狀況、如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處
拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。由此，可認原審為
科刑之判斷基礎，均已依刑法第57條規定，綜合被告之犯罪
情節、告訴人所受傷勢、雙方過失責任輕重，及被告個人之
犯後態度、素行、智識程度、職業及家庭經濟狀況等原審判
決當時可參酌之一切情狀為審慎之裁量，其量定之刑罰，客
觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情
形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰
裁量有何失當之處。
㈢至被告雖以前揭情詞提起上訴，惟被告之職業、家庭經濟狀
況，均為原審判決時已知之事實，並經原審量刑時納入考量
，自無從作為撤銷改判之事由。而被告上訴後，因告訴人已
無調解意願，被告並未與告訴人達成調解或和解，嗣係依民
事判決結果賠償告訴人等情，亦據被告陳述在卷（見交簡上
卷第79頁），並有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、高雄
簡易庭114年度雄簡字第895號民事判決可參。是本案自被告
上訴後迄至本院辯論終結期間，原審量刑所憑之事實基礎既
無任何變動，亦無其他更有利被告之量刑因子出現，無從認
原審判決有何違法或不當而構成應撤銷之事由，自應予以維
持。
㈣又被告雖請求宣告緩刑。惟按諭知緩刑，除應具備刑法第74
條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之
情形，始得為之。且宣告緩刑與否，亦屬事實審法院得依職
權自由裁量之事項（最高法院110年度台上字第6263號判決
意旨參照）。查被告固合於刑法第74條第1項第1款宣告緩刑
之要件，有法院前案紀錄表可佐（見交簡上卷第85至86頁）
。然考量被告終究未獲得告訴人之宥恕，難認本案之宣告刑
有暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。
五、從而，原審認事用法並無疏漏或違誤之處，量刑亦屬適當，
被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 林于心 法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 李佳蓉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
〈卷證索引〉
1 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第6800號卷 他卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第38185號卷 偵卷 3 本院114年度交簡字第157號卷 交簡卷 4 本院114年度交簡上字第91號卷 交簡上卷
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第157號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 朱博正 （年籍資料詳卷）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38185號），本院判決如下：
主 文
朱博正犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4至6行「行駛至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行，且右轉彎時，應先顯示車輛 前後之右邊方向燈光」應更正為「右轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示右邊方向燈」，證據部分補充「公路監理WebS ervice系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢 ，換入外車車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉 ，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。本件被 告朱博正考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebServi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料附卷可佐，其對於上開交 通規則自已知悉，並負有此等注意義務，而本件事故發生時 ，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等 情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見他字卷第2 9頁），並無不能注意之情事，則被告駕駛車輛行至交岔路 口，右轉彎時未先顯示右邊方向燈光，貿然右轉行駛，雙方 車輛因而發生撞擊，被告對於本件交通事故之發生具有過失 甚明。參以本件交通事故之肇事因素，經高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為「黃建智：路口右 側超車，為肇事主因、朱博正：岔路口右轉彎車未使用方向 燈，為肇事次因」等情，有上開鑑定意見書1份在卷可佐（ 見他字卷第21至22頁），與本院前開認定相符，益徵被告就 本件交通事故之發生確有過失甚明。又告訴人因本件事故受 有如附件犯罪事實欄所載傷害，有高雄市立聯合醫院診斷證 明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害 間，具有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告上 開犯行，堪以認定，應依法論科。至告訴人就本案車禍之發 生雖亦有右側超車之過失，有上開鑑定意見書憑卷可參，惟 告訴人存有過失一節，僅係參酌被告量刑與判定被告於民事 損害賠償責任時，是否有過失相抵或與有過失之認定因素， 尚不因此解免被告之刑事過失責任。另告訴人於偵查中具狀 稱：其見被告之車輛恆亮煞車燈，乃右移以避開前車，並無 超車之意等語。然按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車 外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通 安全規則第94條第1項前段訂有明文。本案告訴人騎乘機車 在被告駕駛之汽車後方，果如其所述無超車之意，亦應保持 隨時可以煞停之距離，是告訴人就本件車禍事故與有過失， 應無疑義，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動
向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有肇事人自首 情形紀錄表（見他字卷第65頁）附卷可佐，堪認符合自首要 件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正 行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。
四、本院審酌被告駕車本應注意道路交通安全規則相關規定，以 維行車安全，竟疏未注意上開規定，即貿然右轉，因而肇致 本件車禍事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷 害，實有不該。復審酌被告坦承犯行之犯後態度，惟迄未能 與告訴人和解或為賠償；兼衡被告之違規情節、告訴人與有 過失之程度，告訴人之傷勢程度、及被告於警詢時自述之智 識程度、職業暨所述家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示 前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 李燕枝 附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第38185號 被 告 朱博正 （年籍資料詳卷） 上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、朱博正考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年3月9日17 時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱甲車) 沿高雄市鼓山區美術東一路由東往西方向行駛，途經美術東 一路與美術東六街交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路
口，轉彎車應讓直行車先行，且右轉彎時，應先顯示車輛前 後之右邊方向燈光，而當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺 陷，無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，未顯示右邊方向燈即貿然右轉，適有黃建智騎乘車牌 號碼000-0000號大型重型機車(下稱乙車)，沿同路段由東往 西行駛於甲車右後方，見甲車貿然右轉，閃煞不及，兩車因 而發生碰撞，致黃建智人車倒地，受有左側前胸壁挫傷、雙 側手部擦挫傷及左側膝部擦挫傷之傷害。
二、案經黃建智訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告朱博正於警詢中之自白。
(二)告訴人黃建智於警詢中之指述。
(三)道路交通事故初步分析研判表。
(四)道路交通事故現場圖。
(五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。
(六)道路交通事故談話紀錄表。
(七)監視器影像畫面截圖、現場及車損照片。(八)高雄市立聯合醫院診斷證明書。
(九)高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案 號:00000000)
(十)綜上，被告之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌 應堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 檢 察 官 歐陽正宇