臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交簡上字第107號
上 訴 人
即 被 告 賴榮龍
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11
4年3月10日113年度交簡字第2841號第一審簡易判決（起訴書案
號：113年度偵字第16226號、第16227號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，且依同法第455條之1第3
項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本件上訴人即被告賴
榮龍（下稱被告）於本院審理時，已明示只對原審判決之量
刑提起上訴，至於原審所為之事實、罪名等，則撤回不在上
訴範圍（參本院卷第67頁），依前開說明，本院僅就原審判
決量刑妥適與否，進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告對犯行已坦承不諱，且符合自首要
件，而告訴人孫于晴、顏端儀（下稱告訴人2人）與有過失
，被告誠願再與告訴人2人商談和解，爰請安排兩造調解，
以彌補告訴人2人之損害並獲得其等宥恕，請撤銷原判決而
從輕量刑並給予緩刑等語。
三、上訴之論斷：
（一）按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不
得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得
為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除
顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，
不得任意加以指摘。
（二）本案原審認被告犯刑法第284條前段過失傷害罪之罪證明
確，並依刑法第62條前段自首之規定減刑後，復具體審酌
「被告騎乘機車未遵守道路交通規則，未依停字標誌指示
停讓，因而肇致本案交通事故，使告訴人2人受有如起訴
書犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人2人之身體及精神
上之痛苦，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；復考量
被告與告訴人2人因對於賠償金額認知有差距，致未能成
立調解，故被告非無賠償告訴人之意願；兼衡被告自陳之
教育程度、家庭生活及經濟狀況、前科素行、被告之過失
情節、告訴人2人所受傷勢程度，及告訴人孫于晴就本案
車禍發生，亦有行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作
隨時停車之準備之過失」等一切情狀，量處有期徒刑3月
，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決所量定之刑
罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未
逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量
刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑
相當原則。從而，被告上訴意旨主張原審量刑不當，請求
從輕量刑云云，即無理由，應予駁回。
（三）至被告固另請求本院為緩刑之宣告，惟被告違反注意義務
之程度非輕，且造成告訴人2人受有相當之傷勢。又本院
雖依被告請求而安排其與告訴人2人再次試行調解，然仍
因雙方就賠償金額認知差距過大，未能成立調解，迄今復
未填補告訴人2人損失，此有本院刑事調解案件簡要紀錄
表1份在卷可佐（見本院卷第45頁）。而行為人是否適合
宣告緩刑，固不以與被害人達成和（調）解為絕對必要之
條件，然行為人悔悟之程度，及其是否與被害人達成和（
調）解，進而取得被害人諒解，以及日後是否有再犯之虞
等情狀，仍均攸關於法院科刑（含是否宣告緩刑）之審酌
。本院考量被告迄今尚未能獲得告訴人2人之諒解，亦未
實質減輕告訴人2人所受損害，認本案並無暫不執行為適
當而得宣告緩刑之情形，故被告請求為緩刑宣告云云，即
無可取，亦應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 王俊彥 法 官 王冠霖 法 官 張瀞文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 羅崔萍附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。