臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1788號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王代中
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1131號），本院判決如下：
主 文
王代中駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、核被告王代中所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。又被告有如附件犯罪事實欄一所載於5年內曾受有期徒刑
執行完畢之前科，經檢察官提出臺灣高雄地方檢察署刑案資
料查註紀錄表為據，已就被告構成累犯之事實及證據為主張
並具體指出證明之論據，本院審酌被告構成累犯之前科與本
案犯行均屬不能安全駕駛罪，罪質相同，足見被告經前案刑
罰執行完畢後仍未能自我警惕，顯有對刑罰反應力薄弱之情
形，爰依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖
，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型
機車行駛於市區道路，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.27毫
克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家
庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示有多次酒駕前科之素行
（前揭構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役折算標準，以資
懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 陳力揚 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第1131號 被 告 王代中 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王代中前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度 交簡字第1477號判處有期徒刑4月確定，於民國110年9月29 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於114年6月16日21時 許起，迄同日22時許止，在高雄市○○區○○路000號8樓之10住 處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上，已不得駕駛動力交通工具，在呼氣酒精濃度已逾上開 標準之情形下，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意， 仍於翌(27)日2時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車行駛於道路。嗣於同日3時33分許，行經高雄市○○區○ ○○路000○0號前，因未依規定駛入來車道而為警攔查，發現 其身有酒味，並於同日3時35分許施以檢測，測得其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.27毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王代中於警詢及偵查中均坦承不諱 ，復有酒精濃度測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒 精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、車籍資料查詢
結果各1份及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單影本3份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本 件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 檢 察 官 陳 志 銘