臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1146號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳賢儒
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第775號），本院判決如下：
主 文
吳賢儒犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛
動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告吳賢儒辯解之理由，除犯
罪事實欄一第10至11行補充更正為「基於尿液所含毒品達行
政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，
駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼...」，第11至12行「同
日10時40分許」更正為「同日3時40分許」，第13行「吳賢
儒當場主動交付...」更正為「員警發現吳賢儒散發愷他命
燃燒後之氣味，而詢問有無攜帶違禁品，吳賢儒遂交付...
」，第14行補充為「復經其同意於同日3時55分許採集尿液送
驗」，另補充不採被告辯解之理由如下外，其餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告固坦承有於附件犯罪事實欄所示時間駕車上路，惟矢口
否認有施用毒品後駕駛自用小客車之犯行，辯稱：我開車前
沒有施用毒品，也沒有邊開邊用。我認為吸安非他命開車不
會更危險云云。惟查：
㈠按毒品尿液中可檢出之時限，與施用劑量、施用頻率、尿液
採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異
，甲基安非他命及安非他命可檢出之時限為2至3天（即最長
72小時），有行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福
部食藥署）民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋
可考。本件被告於113年10月10日3時55分許為警採集之尿液
（見警卷第23頁），經送驗檢驗出安非他命及甲基安非他命
之數值分別為11200ng/ml、68680ng/ml，此有正修科技大學
超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可佐（見警卷第2頁
），顯高於安非他命、甲基安非他命確認檢驗數值（安非他
命500ng/ml、甲基安非他命500ng/ml，且安非他命大於或等
於100ng/ml），由衛福部食藥署上開函釋，應可推算被告實
係於上開採尿時起回溯3日即72小時內施用第二級毒品甲基
安非他命之行為無訛。再者，被告於警詢中亦自承，其於11
3年10月10日3時許駕車前之同日1時許有施用愷他命之事實
，有被告警詢筆錄在卷可查（見警卷第7頁），是被告上開
所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈡次按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，行為
人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行
政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生
命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第
二級毒品甲基安非他命代謝物之濃度值標準，經行政院於11
3年11月26日以院臺法字第1131031885號公告為：安非他命5
00ng/ml、甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之
濃度在100ng/mL以上、愷他命100ng/mL，同時檢出愷他命及
去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但
總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告之尿液送驗後，安非
他命、甲基安非他命、愷他命、去甲基愷他命均呈陽性反應
，且濃度分別為安非他命之濃度為11200ng/mL、去甲基安非
他命之濃度為68680ng/mL、愷他命之濃度為1600ng/mL、去
甲基愷他命之濃度為3200ng/mL，此見上開尿液檢驗報告附
卷可考，顯逾前述行政院公告之甲基安非他命代謝物濃度值
標準甚多，足認被告係於尿液所含毒品達行政院公告之品項
及濃度值以上而駕駛交通工具上路。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依
法論科。
三、核被告吳賢儒所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液
所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通
工具罪。
四、爰審酌被告應知施用毒品，將導致對周遭事物之辨識及反應
能力降低，如駕車行駛於道路上，對一般往來之公眾及駕駛
人自身皆具有高度危險性，竟仍罔顧公眾安全，於施用毒品
後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率
然駕駛自用小客車行駛於道路，且毒品濃度非低，顯見被告
漠視法令規範，置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所
為實不足取。復考量被告犯後否認犯行，辯稱吸安非他命開
車不會更危險云云，顯未能體認自身過錯所在，難認態度良
好。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、自述之智識程度、
家庭經濟生活狀況，及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自
本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、扣案之含有愷他命殘渣K盤1個，固為本案查扣之物品，惟本 案被告係犯公共危險犯行，上開物品並非供本案犯行所用之
物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 陳力揚 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條： 刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第775號 被 告 吳賢儒 （年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳賢儒於民國113年10月10日1時許，在高雄市旗山區某公園 內，以將愷他命捲入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用第三級 毒品愷他命(所涉施用第三級毒品部分，另由警察機關依法 裁處)；復於113年10月10日3時55分許為警採尿回溯72小時 內之某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒
烤吸取煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（所涉施 用第二級毒品部分，另由臺灣橋頭地方檢察署偵辦中）。其 明知於施用毒品後注意力與反應力降低，已達不能安全駕駛 動力交通工具之程度，竟仍於施用上開毒品後之113年10月1 0日3時許，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日10時40分 許，行經高雄市苓雅區中山二路與苓雅二路口，因交通違規 而為警攔查，吳賢儒當場主動交付含有第三級毒品愷他命殘 渣K盤1個予警方查扣，復經其同意採集尿液送驗，結果呈愷 他命、去甲基愷他命、安非他命、甲基安非他命陽性反應， 始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告吳賢儒固坦承施用上開毒品後，有駕車上路之事實 ，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我開車前沒有施用毒品 ，也沒有邊開邊用云云。惟查，被告於113年10月10日3時55 分為警查獲時採集之尿液，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他 命、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有高雄市政 府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿 同意書、尿液採證代碼對照表(尿液代碼：Y113782)、正修 科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：Y11 3782)等在卷可稽，故被告所辯顯然不足採信，其施用第二 級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之犯嫌堪予認定。二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自 同年月29日生效施行。次按，刑法第185條之3第1項第3款採抽 象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測 所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者 ，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之 必要。而關於尿液所含愷他命、去甲基愷他命、安非他命、 甲基安非他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺 法字第1135005739號公告愷他命及去甲基愷他命濃度值均為1 00ng/mL、安非他命及甲基安非他命濃度值均為500ng/mL。經 查，被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命、安非他命 、甲基安非他命陽性反應，且愷他命之濃度為1600ng/mL、 去甲基愷他命之濃度為3200ng/mL、安非他命之濃度為11200 ng/mL、去甲基安非他命之濃度為68680ng/mL，均高於100ng /mL、500ng/mL，此有上開正修科技大學超微量研究科技中 心尿液檢驗報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是 本件事證明確，被告犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪
嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 檢 察 官 陳筱茜