臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交易字第8號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡易軒
選任辯護人 施竣嚲律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
6755號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件所示。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、
第307條分別定有明文。
三、本件被告蔡易軒因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被
告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之
規定須告訴乃論。茲因告訴人陳柏樺已聲請撤回其告訴，有
撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論
，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第四庭 法 官 蔡培彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 陳佳迪
附件
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16755號
被 告 蔡易軒
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡易軒於民國112年11月10日17時34分許，騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市鳳山區凱旋路3
36巷由東往西方向行駛，行經該路段13號前時，本應遵行道
路交通標誌、標線之指示，而其前方路面設有標字「慢」指
示應減速慢行，且行車速度應依該處速限30公里行駛，而依
當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，逕自以時速約45公里超速行駛，適有陳柏樺(涉犯過失
傷害罪嫌部分，另為不起訴處分)自該路段由南往北方向徒
步欲返回住家前時，因閃避不及，遂遭甲車碰撞倒地，並受
有左近端肱骨粉碎性骨折、右脛骨幹骨折等傷害。
二、案經陳柏樺訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 (一) 被告蔡易軒於警詢及偵查中之供述。 訊據被告矢口否認有過失傷害 犯行，辯稱：對方突然穿越馬路從我左邊出來，我不確定當下車速多少，警察說我不可能慢，我才在製作道路交通事故談話表時說我車速有45(公里/小時)云云。 (二) 告訴人陳柏樺於警詢及偵查中之指訴。 全部待證事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場蒐證照片9張。 1.證明本案車禍發生經過、現場及雙方車輛碰撞狀況之事實。 2.本案車禍路段之凱旋路336巷劃設「慢」標字之事實。 (四) 道路交通事故初步分析研判表1份。 證明被告未依「慢」標字指示減速慢行及超速為肇事原因，佐證被告有過失之事實。 (五) 高雄長庚紀念醫院診斷證明書1紙。 證明告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實。
二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：行車時速不得超過五十公里。但在設
有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃
設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過
三十公里。應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，
道路交通安全規則第93條第1項第1款、第3款分別定有明文
；被告騎車自應注意上揭規定，而依附卷交通事故調查報告
表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，
被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然超速前行，以
致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失
，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，
被告犯嫌洵堪認定。
三、核被告蔡易軒所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌
。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
檢 察 官 吳政洋
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書 記 官 陳宜甄
所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。