臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第699號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 余季淳
選任辯護人 何星磊律師
被 告 紀伯墿
戴睿
上 一 人
選任辯護人 黃暉峻律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第15043號），本院判決如下：
主 文
余季淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。
紀伯墿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之
犯罪所得新臺幣陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
戴睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。
事 實
一、余季淳、紀伯墿及戴睿（自民國111年10月14日前之某日起
）3人(余季淳、紀伯墿所涉發起、參與犯罪組織罪嫌，前經
臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第19379號、第11
266號案件提起公訴，現由本院112年度金重訴字第5號審理
；戴睿所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣高等法院高雄分院
以114年度金上訴字第37號、第38號、第491號、第492號判
處罪刑)，與林聖文、施郁晟(林聖文等人所涉參與犯罪組織
罪嫌，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第193
79號、第11266號案件提起公訴，現由本院112年度金重訴字
第5號審理)、李妗陵、黃麒霖、李祖明、葉順和、鄭仁傑、
蔡明原(李妗陵等人所涉詐欺等犯嫌，另由臺灣嘉義、臺南
、橋頭及高雄地方檢察署檢察官偵查或起訴，其中黃麒霖業
經本院113年度金訴字第335號判刑確定、李祖明業經本院11
4年金簡上字29號判刑確定、葉順和業經臺灣高等法院臺南
分院113年金上訴字215號判刑確定、鄭仁傑業經臺灣臺南地
方法院113年度金訴字第71號判刑確定、蔡明原業經臺灣橋
頭地方法院112年度金簡字第531號判刑確定)、通訊軟體LIN
E暱稱「游娉婷」、「陳俊凱」、「葉芷涵」、「蔣明鴻」
等詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由余
季淳要求紀伯墿成立豐禾電子商務有限公司（以下簡稱豐禾
公司，址設高雄市○○區○○○○000號6樓之3）並擔任名義負責人
，余季淳則於111年8月初出資新臺幣(下同)150萬元供豐禾
公司營運，並對豐禾公司之營運、分潤及人事之有決策及安
排權限，再由紀伯墿提供豐禾公司申辦彰化銀行帳號000-00
000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000-000000000000
號帳戶，及戴睿提供其名下之玉山銀行帳號000-0000000000
000號帳戶，其等擔任提款及轉帳車手之角色。嗣詐騙集團成
員於附表所示之時間，對蔡明智施以如附表所示之詐術，使
其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金
額至如附表所示之帳戶，嗣由紀伯墿、戴睿及各帳戶申請人
分別依不詳詐欺集團成員之指示，於附表所示時間、地點提
領、轉匯款項，將贓款用以購買虛擬貨幣匯至指定電子錢包
內，款項並經層層轉匯至如附表所示之各層帳戶內或提領，
以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向
，而隱匿該犯罪所得。嗣因蔡明智發覺遭騙報警處理，始循
線查悉上情。
二、案經蔡明智訴由嘉義市政府警察局報請臺灣高雄地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。
二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。
貳、實體部分
一、訊據被告戴睿坦承上開犯行不諱；被告紀伯墿及余季淳均矢
口否認三人以上詐欺取財及洗錢犯行，被告紀伯墿辯稱：我
主觀上沒有要詐欺及洗錢的意思云云(院一卷第67頁、第68
頁)；被告余季淳辯稱：我沒有詐騙及洗錢行為云云(院一卷
第67頁)。經查：
(一)被告戴睿於警詢、偵訊及本院審理坦承上開犯行不諱(偵卷
第77頁至第84頁、第87頁至第95頁，院一卷第67頁、第68頁
，院二卷第7頁、第73頁)，核與證人即告訴人蔡明智（警一
卷第145頁至第151頁）、證人即同案共犯李祖明（警一卷第
99頁至第105頁）於警詢、證人即同案共犯紀伯墿於警詢及
偵訊(警一卷第21頁至第45頁，偵卷第197頁至第205頁)證述
情節大致相符，復有告訴人蔡明智提供之匯款單據（警二卷
第269頁至第295頁）、蔡明智提供之與詐欺集團成員之對話
記錄（警二卷第307頁至第349頁）、李祖明之中國信託銀行
帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（警一卷
第241頁至第248頁）、葉順和之中國信託銀行帳號000-0000
00000000號帳戶開戶資料及交易明細（警一卷第249頁至第2
56頁）、紀伯墿以豐禾公司名義申辦之彰化銀行帳號000-00
000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警一卷第167
頁至第183頁）、被告戴睿之玉山銀行帳號000-00000000000
00號帳戶開戶資料及交易明細（警一卷第225頁至第229頁）
在卷可憑，堪認被告戴睿上開自白，核與事實相符，堪採為
論罪依據。綜上，被告戴睿上開犯行，事證明確，應依法論
科。
(二)被告紀伯墿及余季淳部分：
1、共通事項之事實及認定依據：
被告紀伯墿受他人指示成立豐禾公司並擔任名義負責人，且
以豐禾公司申辦彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶、
中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供收受、提領或
轉匯款項；嗣蔡明智遭詐騙集團成員施以如附表所示之詐術
，使其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示
之金額至如附表所示之帳戶。嗣由紀伯墿及各帳戶申請人分
別於附表所示時間、地點提領、轉匯款項，將贓款用以購買
虛擬貨幣匯至指定電子錢包內，款項並經層層轉匯至如附表
所示之各層帳戶內或提領之事實，業據證人即告訴人蔡明智
（警一卷第145頁至第151頁）、證人即同案共犯李妗陵（警
一卷第77頁至第81頁）、黃麒霖（警一卷第87頁至第94頁）
、李祖明（警一卷第99頁至第105頁）、鄭仁傑（警一卷第1
11頁至第117頁、第121頁至第127頁）、蔡明原（警一卷第1
33頁至第140頁）於警詢、戴睿於警詢及偵訊(偵卷第77頁至
第84頁、第87頁至第95頁）證述明確，復有告訴人蔡明智提
供之匯款單據（警二卷第269頁至第295頁）、蔡明智提供之
與詐欺集團成員之對話記錄（警二卷第307頁至第349頁）、
李妗陵之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及
交易明細（警一卷第231頁至第235頁）、黃麒霖之台新銀行
帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（警一
卷第237頁至第240頁）、李祖明之中國信託銀行帳號000-00
0000000000號帳戶開戶資料及交易明細（警一卷第241頁至
第248頁）、葉順和之中國信託銀行帳號000-000000000000
號帳戶開戶資料及交易明細（警一卷第249頁至第256頁）、
被告紀伯墿以豐禾公司名義申辦之彰化銀行帳號000-000000
00000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警一卷第167頁至
第183頁）、戴睿之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶
開戶資料及交易明細（警一卷第225頁至第229頁）、鄭仁傑
之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易
明細、網路IP位址（警一卷第257頁至第267頁）、蔡明原之
將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明
細、網路IP位址（警一卷第269頁至第279頁）在卷可憑，並
為被告紀伯墿及余季淳於本院審理所不爭執，此部分事實，
已堪認定。
2、被告紀伯墿上開所示轉匯或提領款項用以購買虛擬貨幣匯至
指定電子錢包之行為，主觀上具有三人以上詐欺取財及洗錢
犯意之認定理由
(1)被告紀伯墿於警詢自承：余季淳叫我先開設豐禾公司起來以
後會使用，我提供身分證件及印章給余季淳員工黃韶洋開設
豐禾公司，余季淳於111年8月1日給我價值約150萬元的虛擬
貨幣USDT，余季淳於111年5至7月間多次找我與施郁晟、潘
聖文(林聖文之原名)開會，說豐禾公司如何營運，員工的工
作內容是什麼，潘聖文是約聘及管理員工、施郁晟是會計兼
客服，我是負責確認客戶款項入帳及購買虛擬貨幣出款，購
買虛擬貨幣的對象都是余季淳指定；余季淳說客戶款項來源
是資金盤及娛樂城的款項，說員工如果有被警示，指導我去
跟銀行及165詢問案號，然後報案提供買賣虛擬貨幣對話紀
錄，再去解除警示帳戶，余季淳請我們去找員工幫公司收取
客戶款項，余季淳說員工是犧牲品早晚會被警示；我每轉帳
50萬元購買虛擬貨幣大約獲利1萬5,000元等語(偵卷第234頁
、第235頁，警一卷第25頁)。衡諸常情，遭詐欺之被害人隨
時可能發現自己上當被騙，立刻報警，以求迅速凍結帳戶避
免贓款流出無法追回血本無歸，因而在詐欺案件中，接受匯
款之帳戶經常有遭警示凍結之情形，為其特色。此與一般地
下匯兌，欲匯兌之款項一旦匯入帳戶內，尚待對方將相對應
之匯兌貨幣匯至指定之帳戶內，不致於有報警將匯入款項之
帳戶予以警示凍結之動機存在；亦與賭客匯入賭資完成投注
後，尚待其後對賭結果，無不抱有賭贏而領取高額賭金之預
期，鮮少見於甫匯款即檢舉賭場，並將匯入款項之帳戶予以
警示凍結，兩者均與本案迥然有別。被告紀伯墿主觀上既已
知悉余季淳明確表示豐禾公司收款或匯款之帳戶有遭警示之
可能，是被告紀伯墿主觀上應已預見豐禾公司帳戶所收受之
款項極可能是詐騙被害人所得財物，始會因被害人報警而遭
警示凍結之可能，被告紀伯墿竟仍為賺取每50萬元約可獲1
萬5,000元之報酬，仍以豐禾公司帳戶收受極可能是詐騙被
害人所得財物，並予以轉匯或提領以購買虛擬貨幣，顯有掩
飾詐欺取財所得款項來源去向之洗錢，及三人以上詐欺取財
之主觀犯意，至為顯然。
(2)被告紀伯墿所提供與葉順和、郭正毅、戴睿、蔡明原及蔡宜
琪通訊軟體對話截圖(警二卷第179頁至第204頁即P179-204
，為簡化書類，以下引用對話截圖部分均以上開格式表示)
，更加印證被告紀伯墿於偵訊坦承自己有洗錢犯意等語(偵
卷第295頁)，確與事實相符，分述如下：
①附表編號3所示第二至四層帳戶：
第二層帳戶申請人葉順和於111年11月11日11時5分傳送匯款
50萬元至第三層帳戶即豐禾公司中信銀帳戶之截圖給被告紀
伯墿，之後葉順和於同日陸續傳送其他匯款截圖給被告紀伯
墿，被告紀伯墿遲至同日下午3時34分始要求葉順和提供匯
入虛擬貨幣之電子錢包網址(P179-183)；然被告紀伯墿於同
日11時26分即向第四層帳戶申請人郭正毅表示要買100萬元U
STD，並傳送於同日11時13分匯款100萬元之截圖及電子錢包
網址給郭正毅，而郭正毅遲至同日下午4時27分始傳送完成U
STD交易截圖給被告紀伯墿(P184-185)。依上開對話截圖可
知，葉順和要購買虛擬貨幣而於同日上午11時5分已匯50萬
元給被告紀伯墿，竟沒有提供虛擬貨幣電子錢包給被告紀伯
墿，此與一般商業交易銀貨兩紇之常情已有不符，被告紀伯
墿於上午11時5分收受50萬元匯款後，隨即於同日11時26分
即向郭正毅匯款100萬元購買虛擬貨幣，卻遲至下午郭正毅
才將虛擬貨幣匯入被告紀伯墿提供之電子錢包內，被告紀伯
墿再將虛擬貨幣匯入葉順和提供電子錢包內，顯然被告紀伯
墿於同日上午11時5分收受葉順和匯款50萬元後，知悉葉順
和於同日內仍會繼續匯款，所以不急著將虛擬貨幣給付給葉
順和，待葉順和同日多次匯款完畢後，始結算當日總匯款金
額，並層層轉匯虛擬貨幣至所指定電子錢包內，益徵被告紀
伯墿並非一般銀貨兩紇之虛擬貨幣之幣商，而係同日收取多
筆來路不明款項後，再結算成虛擬貨幣給付給匯款對象，以
此方式飾犯罪所得來源及去向之洗錢車手。
②以下仍有諸多第二層帳戶申請人業已匯款予被告紀伯墿所使
用第三層帳戶，而被告紀伯墿雖已向第四層帳戶匯款，甚至
已取得虛擬貨幣，仍不急於給付虛擬貨幣給第二層帳戶申請
人，待同日多次匯款後，始一併結算成虛擬貨幣給付第二層
帳戶申請人之情形，分述如下：
附表編號4所示第二至四層帳戶：
第二層帳戶申請人葉順和於111年11月14日12時24分傳送匯
款50萬元至第三層帳戶即豐禾公司中信銀帳戶之截圖給被告
紀伯墿，前後葉順和於同日陸續傳送其他匯款截圖給被告紀
伯墿，葉順和遲至同日下午3時55分始提供匯入虛擬貨幣之
電子錢包網址給被告紀伯墿(P186-189)；被告紀伯墿於同日
12時45分即向第四層帳戶申請人戴睿表示要買50萬元USTD，
並於同日12時52分傳送匯款50萬元之截圖給戴睿，而戴睿已
於同日下午1時4分始傳送完成USTD交易截圖給被告紀伯墿(P
189-191)。
附表編號5、6所示第二至第四層帳戶：
第二層帳戶申請人葉順和於111年11月15日10時45分傳我要
購買50w等語、於同日11時2分傳匯款50萬截圖，被告紀伯繹
於同日11時3分傳收到了等語，之後葉順和於同日陸續傳送
其他匯款截圖給被告紀伯墿，葉順和遲至同日下午3時1分始
提供匯入虛擬貨幣之電子錢包網址給被告紀伯墿(P192-194)
；被告紀伯墿於同日12時5分即向第四層帳戶申請人戴睿表
示要買11萬453元USTD，並傳送匯款11萬1,453元之截圖給戴
睿，而戴睿已於同日11時11分始傳送完成USTD交易截圖給被
告紀伯墿，被告紀伯墿於同日12時14分傳匯款36萬元之截圖
給戴睿，而戴睿傳送付幣截圖給被告紀伯墿(P194-197)。
附表編號9所示第二層至第四層帳戶
第二層帳戶申請人蔡明原於111年11月25日傳我要購買43.6w
等語，被告於同日9時3分回覆目前價位33.4元，蔡明原傳送
匯款43萬5千元截圖，並於同日9時8分傳送更改43.5，被告
傳送收到了等語，之後蔡明原於同日續傳送其他匯款截圖給
被告紀伯墿，被告紀伯墿於同日下午3時16分回覆幫你結帳
一下並要求提供電子錢包網址，蔡明原於同日3時29分傳送
電子錢包網址給被告紀伯墿(P198-202)；被告紀伯墿於同日
9時15分即向第四層帳戶申請人蔡宜琪表示要買40萬元USTD
，並於同日9時23分傳送匯款40萬元之截圖給蔡宜琪，而蔡
宜琪已於同日9時26分已傳送完成USTD交易截圖給被告紀伯
墿(P203-204)。
③綜合上開①及②至所示對話紀錄可知，被告紀伯墿知悉第二
層帳戶申請人於同日內仍會繼續匯款，所以不急著將虛擬貨
幣給付給第二層帳戶申請人，待第二層帳戶申請人同日多次
匯款完畢後，始結算當日總匯款金額，並層層轉匯虛擬貨幣
至所指定電子錢包內。從被害人遭騙款項自第1層轉匯至第4
層之速度極快，應係為避免遭被害人報警而遭循線警示凍結
帳戶，故有快速層轉現金之情形，益徵被告紀伯墿並非一般
銀貨兩紇之虛擬貨幣之幣商，而係同日收取多筆來路不明款
項後，迅速轉匯至下層帳戶，之後再加總結算成虛擬貨幣給
付給匯款對象，以此方式掩飾犯罪所得來源及去向之洗錢車
手。
(3)綜上，被告紀伯墿主觀上顯已預見豐禾公司上開帳戶所收受
極可能是詐騙被害人所得財物，竟仍予以轉匯或提領以購買
虛擬貨幣，主觀上顯然具有三人以上詐欺取財及洗錢犯意，
至為明確。
3、被告余季淳固坦承為豐程公司實際負責人，惟矢口否認自己
係豐禾公司之實際負責人，辯稱：豐禾公司是紀伯墿的公司
，與我無關云云(偵卷第209頁至第220頁)。然本院認定被告
余季淳指示紀伯墿成立豐禾公司，並出資予豐禾公司營運，
及被告余季淳負責豐禾公司營運、分潤及人事安排之理由如
下：
(1)被告余季淳於111年8月初給付價值150萬元虛擬貨幣給紀伯
墿之認定理由：
證人紀伯墿於警詢證稱：豐禾公司是被告余季淳叫我先成立
起來之後會使用，我當時提供證件及印章給被告余季淳的員
工黃韶祥去開設豐禾公司，豐禾公司正式於111年8月間開始
營運，豐禾公司買賣虛擬貨幣的本金是被告余季淳出的，被
告余季淳係於111年8月1日給我價值150萬元的USDT，金額是
32,000(USDT)，這筆確定是被告余季淳打給我的等語(偵卷
第234頁)；而被告余季淳於偵訊則供稱：「(問：豐禾公司
在111年8月2日有一筆32,000的USDT進去，這個幣是你給的
？)紀伯墿一開始跟我借了180萬，因為他在買賣幣，要先存
幣，所以先跟我借，過幾天他就還我錢了」(偵卷第218頁)
。被告余季淳及證人紀伯墿上開供證內容雖不完全一致，然
其中就被告余季淳於111年8月初有給付價值150萬元虛擬貨
幣給紀伯墿乙情，其等供證則大致相符，且其等立場及利害
關係對立衝突，竟仍為一致之陳述，可見此部分之供證應屬
事實，而堪認定為真。
(2)被告余季淳對豐禾公司之分潤及人事有決策及安排權限之認
定理由：
①卷附紀伯墿電腦鑑識照片編號1對話截圖顯示，暱稱「不能提
早過年嗎」傳送「1、豐禾可以走到19號！把夜店跟歐陽走
完，對大衛等商有交代！2、年後我、布、森都不做了。3、
走到19號，扣除必要費用(中人等等)剩餘的利潤給我們三個
人分！這是以上我們最後的訴求！！可以嗎？」等文字，暱
稱「Big Mouse」則傳送「1、我這邊想禮拜六或禮拜日交接
由愛廷還有歐陽去跟你們交接，一些發票公司帳號還有Kyc
資料那些，剩下的我會自己走完。2、那些中人力卡呂大哥
大衛哥的費用算完錢我意思是要給博奕，你們要怎麼分我沒
意見。這是我想要的」等文字，暱稱「不能提早過年嗎」則
傳送「等他們一起討論」等文字(詳調警一卷-2第676頁即證
據節本第27頁)。證人紀伯墿於警詢則證稱暱稱「Big Mouse
」係被告余紀淳，伊與潘聖文及施郁晟因警示帳戶問題，只
能做到112年1月19日，並且要拆分利潤，被告余季淳指示要
由黃愛婷等人跟我們交接等語(偵卷第237頁、第238頁)；證
人施郁晟於偵訊則證稱：我們在111年8月初成立豐禾公司從
事虛擬貨幣買賣，到了112年1月間因為紀伯墿發現有很多人
陸續被檢警通知到案，為了跟「小余」做切割，所以紀伯墿
就決定把豐禾公司停業等語(院一卷第229頁)。被告余紀淳
雖否認上開紀伯墿電腦鑑識照片編號1對話截圖暱稱「Big M
ouse」為其本人，並辯稱上開對話紀錄係紀伯墿自導自演云
云(偵卷第216頁、第217頁)，然本院認紀伯墿電腦鑑識照片
編號1對話截圖暱稱「Big Mouse」確實係被告余季淳本人為
所對話，有以下補強證據可憑，分述如下：
卷附紀伯墿電腦鑑識照片編號1對話截圖其中紀伯墿以暱稱「
不能提早過年嗎」傳送「豐禾可以走到19號！」等文字，證
人紀伯墿證稱所謂19號係指112年1月19日。經查112年農曆
小年夜及除夕夜分別為112年1月20日及21日，與上開對話截
圖顯示紀伯墿曾經要求其與林聖文及施郁晟參與豐禾公司營
運僅至112年農曆過年前為止等情，互核相符。被告余季淳
於偵訊及本院審理供稱：伊係豐程公司的實際負責人，豐程
公司的員工有黃愛婷，但豐禾公司係紀伯墿成立，與伊無關
，施郁晟從來沒有到伊所經營的豐程公司上班，施郁晟的暱
稱叫Jason等語(偵卷第210頁、第211頁，院二卷29頁、第30
頁)。被告余季淳亦坦承卷附被告余季淳與林聖文對話錄音
譯文(院一卷第275頁至第300頁)確實係伊與林聖文對話內容
，時間大概是112年1月間等語(院一卷第404頁)。經核被告
余季淳與林聖文對話錄音譯文其中錄音時間0時49分19秒(即
00:49:19，以下為簡化書類，引用該錄音譯文時間均以上開
格式表示)，被告余季淳陳稱：「他叫我在過年前交接。是
是他的要求，他希望我在過年前交接。對，就是這這是他的
要求。然後呃，我是跟他講說，假設過年前我沒有找到人。
嗯，那可不可以幫我找過年後，他說可以這樣，所以他說盡
量在過年前找到人。這是那一天我和他在伯墿那邊他這樣跟
我講的嘛，對不對？」、「我明天希望他來到公司…我希望
他來公司，然後呢？他交接，因為我，你知道我找誰嗎？我
找愛婷。」、「我找愛婷來做Jason在做的事情啊」等語(院
一卷第291頁)。上開事證相互勾稽比對可知，被告余季淳於
112年1月間與林聖文上開對話時，被告余季淳曾經陳述伊即
將找黃愛婷交接施郁晟的工作內容等語，然施郁晟從來不曾
在被告余季淳所經營的豐程公司工作過，施郁晟僅有在與紀
伯墿及林聖文共同經營的豐禾公司工作，為何被告余季淳竟
要找黃愛婷去交接在豐禾公司上班之施郁晟的工作內容，顯
然被告余季淳對於豐禾公司人事有決策及安排權限。且被告
余季淳與林聖文上開對話關於找黃愛婷交接施郁晟即Jason
在豐禾公司工作內容，亦與卷附紀伯墿電腦鑑識照片編號1
對話截圖顯示，紀伯墿傳送「豐禾可以走到19號！」等文字
後，暱稱「Big Mouse」傳送「我這邊想禮拜六或禮拜日交
接由『愛廷』還有歐陽去跟你們交接」等文字大致相符，堪認
紀伯墿指證對話截圖暱稱「Big Mouse」之人即為被告余紀
淳本人等語，確與卷內客觀證據所顯示之事實相符。
卷附潘聖文附件證據4對話截圖其中潘聖文傳送照片及文字訊
息給暱稱「Big Mouse」之人(偵卷第250頁)，被告余季淳於
則供稱：該對話截圖暱稱「Big Mouse」係伊本人，潘聖文
意思是說這個證據在他那邊，叫伊小心一點等語(偵卷第216
頁)，經核被告余季淳坦承暱稱「Big Mouse」係伊本人之上
開對話截圖，不論暱稱名稱及所使用頭像圖片，均與卷附紀
伯墿電腦鑑識照片編號1對話截圖其中回傳「交接由愛廷…去
跟你們交接」等文字之暱稱「Big Mouse」之人所使用暱稱
名稱及人頭圖像一模一樣(詳調警一卷-2第676頁即證據節本
第27頁)，益徵紀伯墿電腦鑑識照片編號1對話截圖，其中暱
稱「Big Mouse」確實係被告余季淳本人。更何況，證人黃
愛婷於偵訊亦證稱：紀伯墿與被告余季淳鬧翻後，被告余季
淳有想找我接手紀伯墿的工作，但詳情沒有談到，我跟先生
覺得很奇怪，所以也不想接受；余季淳說要讓我做Jason的
工作等語(院卷第219頁、第220頁)，亦與卷附紀伯墿電腦鑑
識照片編號1對話截圖、被告余季淳與林聖文對話錄音譯文
所顯示暱稱「Big Mouse」之被告余季淳以文字方式、或被
告余季淳以言語方式多次表示要黃愛婷交接施郁晟即Jason
在豐禾公司工作內容之情形，互有相符。
綜上可知，卷附紀伯墿電腦鑑識照片編號1對話截圖顯示，紀
伯墿以暱稱「不能提早過年嗎」傳送「豐禾可以走到19號！
」後，被告余季淳確實有以暱稱「Big Mouse」回覆「交接
由愛廷…去跟你們交接」等文字之事實。
②被告余季淳辯稱與林聖文上開對話錄音譯文(院一卷第275頁
至第300頁)其中談到交接事宜，係指伊另行挖角林聖文及施
郁晟從事2天虛擬貨幣實體買賣後，請黃愛婷交接施郁晟所
從事該2天虛擬貨幣實體買賣事宜云云(院二卷第30頁至第32
頁)，並引用證人林聖文於114年2月21日另案審理與上開辯
解相同內容之證述為憑(院一卷第407頁，調112金重訴院卷
八第199頁、第200頁即證據節本第271頁、第272頁)。然挖
角施郁晟工作乙節已與被告余季淳於本院審理所供：施郁晟
從來沒有到伊的公司任職過等語(院二卷29頁)，相互矛盾；
且觀諸被告余季淳與林聖文上開對話錄音譯文，言談間亦無
隻字片語提及被告余季淳挖角林聖文及施郁晟從事2天虛擬
貨幣實體買賣相關對話內容。再者，倘若被告余季淳私下挖
角林聖文及施郁晟從事2天虛擬貨幣實體買賣，並要求黃愛
婷交接施郁晟所從事該2天虛擬貨幣實體買賣事宜，此交接
事宜理當與紀伯墿無關，然被告余季淳與林聖文對話錄音譯
文其中錄音時間00:49:19，被告余季淳竟陳稱：「他叫我在
過年前交接。是是他的要求，他希望我在過年前交接。對，
就是這這是他的要求。然後呃，我是跟他講說，假設過年前
我沒有找到人。嗯，那可不可以幫我找過年後，他說可以這
樣，所以他說盡量在過年前找到人。這是那一天我和他在『
伯墿』那邊他這樣跟我講的嘛，對不對？」、「我明天希望
他來到公司…我希望他來公司，然後呢？他交接，因為我，
你知道我找誰嗎？我找愛婷。」、「我找愛婷來做Jason在
做的事情啊」等語(院一卷第291頁)。衡諸常情，被告余季
淳背著紀伯墿私下挖角林聖文及施郁晟即Jason從事2天虛擬
貨幣實體買賣，並要交接施郁晟即Jason遭挖角後的工作內
容，此事理當與紀伯墿無關，然紀伯墿竟參與被告余季淳挖
角施郁晟工作之交接事宜，如此顯然違悖常情，更遑論施郁
晟根本否認林聖文另案所證關於自己曾遭被告余季淳挖角而
從事2天虛擬貨幣實體買賣乙事，有林聖文於114年2月21日
另案審理證述之審判筆錄可憑(調112金重訴院卷八第199頁
、第200頁、第254頁即證據節本第271頁、第272頁、第326
頁)。且從上開錄音譯文顯示被告余季淳自承紀伯墿有參與
施郁晟交接業務之討論，佐以紀伯墿及施郁晟均係豐禾公司
名義負責人及員工，益徵被告余季淳上開所言交接事宜，應
係指豐禾公司業務之交接事宜，此部分事實，至為顯然，被
告余季淳上開所辯，及證人林聖文於114年2月21日另案審理
所證內容，均與卷內客觀證據所顯示之事實不符，礙難採信
。
③被告余季淳之辯護人於另案主張上開錄音譯文其中錄音時間0
0：58：25及00：59：39，被告余季淳陳述：「這樣的生活
，我過了2天」、「你可能覺得季哥怎麼會不相信Jason，其
實我是相信他的，我這2天也全部都讓他作業啊」等語，以
此作為被告余季淳挖角施郁晟即Jason從事2天虛擬貨幣實體
買賣之依據，並引用證人林聖文於114年2月21日另案審理相
同主張之證述為憑(院一卷第407頁，調112金重訴院卷八第2
38頁即證據節本第310頁，院一卷第294頁、第295頁)。然遍
觀該對話錄音譯文全文均未提及被告余季淳挖角施郁晟從事
虛擬貨幣實體買賣之相關對話。且細究辯護人所引用上開錄
音時間之前後完整錄音譯文內容可知，被告余季淳所謂「這
樣的生活，我過了2天」，係指「我找他，他都不理我…」、
「這個生活已經過了2天」(詳院一卷第294頁)，並非指被告
余季淳挖角施郁晟另行從事虛擬貨幣實體買賣已經過2天之
意；被告余季淳所謂「我這2天也全部都讓他(即施郁晟)作
業啊」，係因林聖文先前陳述：「講白一點，他(即施郁晟)
拚你的話(指侵占工作款項)，講白一點，他錢一收完都是下
課才回去，基本上他身上就有多少錢呢，他為什麼沒有這樣
做？」，表示施郁晟雖然不理會被告余季淳，但沒有要侵占
工作款項之意圖，被告余季淳始澄清自己沒有不相信施郁晟
，並陳述：「沒有小布…真的不要誤會，可是呢，我也都知
道，他今天都這樣子做(指施郁晟2天不理會被告余季淳)，
我都知道我都知道，可是你可不可以站在一下我的立場，我
是整天在那邊提心吊膽…」、「…其實我是相信他的，我這2
天也全部都讓他作業啊」等語，是林聖文及被告余季淳上開
錄音譯文，並無被告余季淳挖角施郁晟另行從事虛貨幣實體
買賣2天之相關對話內容，且依上開錄音譯文可知，被告余
季淳當時既陳述「我明天希望他來到公司…我希望他來公司
，然後呢？他交接，因為我，你知道我找誰嗎？我找愛婷。
」、「我找愛婷來做Jason在做的事情啊」等語，表示對話
當時尚未找黃愛婷交接施郁晟在豐禾公司之工作內容，是當
時施郁晟尚在豐禾公司內工作，被告余季淳所謂「…其實我
是相信他的，我這2天也全部都讓他作業啊」，應係指縱使
施郁晟已2天不理會被告余季淳，被告余季淳仍讓施郁晟繼
續在豐禾公司從事與現金相關之會計工作內容，而非指被告
余季淳挖角施郁晟另行從事虛擬貨幣實體買賣2天之意，被
告余季淳上開辯解、及證人林聖文於114年2月21日另案審理
相同主張之證述，均與上開錄音譯文所顯示之事實不符，委
無可採。
④綜上，紀伯墿以暱稱傳送「豐禾可以走到19號！」、「走到1
9號，扣除必要費用(中人等等)剩餘的利潤給我們三人個分
！」、「這是以上我們最後的訴求！！可以嗎？」後，被告
余季淳確實有以暱稱「Big Mouse」回覆「交接由愛廷…去跟
你們交接」等文字之事實，由此可知，被告余季淳對豐禾公
司之分潤及人事有決策及安排權限，此部分事實，已堪認定
。
(3)被告余季淳對豐禾公司分潤及人事有決策及安排權限之事實
，業已認定如前。再者，參以被告余季淳與林聖文對話錄音
譯文其中錄音時間00:28:34，林聖文陳稱：「其實公司的量
體在哪邊你應該比誰任何人都清楚，就是你都會一直硬要去
接，變成說造成公司上面的所有的操作困難就是等於說，就
是變成說伯墿哥跟Jason就是硬要去接這些東西」，被告余
季淳則稱：「好，那我也在這邊直接跟你說，你知道嗎？我
也有在擋啊…」；錄音時間00:35:22，林聖文稱：「所以你
應該是要聽這些操作人員的建議，然後大家去溝通一下。我
的想法是這樣子啊，我不知道季哥的想法是怎麼樣」，被告
余季淳則陳稱：「沒有欸，我，我認同啊…你們可能覺得說
季哥硬要，可是其實我，我，我沒有，我不是硬要啊，我真
的不是硬要啊，對我，我是真的覺得OK啊，就問一下你們你
們覺得OK就做完…」(院二卷第284頁、第286頁)。可知被告
余季淳坦承有指派工作給紀伯墿，如此可知被告余季淳除負
責豐禾公司分潤及人事安排外，尚還有負責指派工作之營運
事項，此部分事實，亦堪認定。從而，被告余季淳對豐禾公
司之分潤、營運及人事有決策及安排權限之事實，已堪認定
。其次，被告余季淳於111年8月初給付價值150萬元虛擬貨
幣給紀伯墿之事實，業已認定如前(詳3、(1)所示)，然被告
余季淳辯稱係借款給紀伯墿，幾天後紀伯墿就還錢云云，證
人紀伯墿則證稱此為豐禾公司買賣虛擬貨幣的本金等語。倘
若此筆款項僅係被告余季淳借款給紀伯墿，且紀伯墿已經清
償完畢，紀伯墿對被告余季淳既已無虧欠，被告余季淳豈會
對紀伯墿所成立之豐禾公司之分潤、營運及人事有決策及安
排權限。是勾稽上開事實相互比對，應以證人紀伯墿所證豐
禾公司係被告余季淳要求伊成立，豐禾公司營運所需資金也
是被告余季淳所出的等情，較與事實相符，如此始能合理解
釋為何被告余季淳於對豐禾公司之分潤、營運及人事均有決
策及安排權限。
4、被告余季淳上開所為具有三人以上詐欺取財及洗錢犯意之認
定理由：
被告余季淳要求紀伯墿成立豐禾公司並擔任名義負責人，被
告余季淳則於111年8月初出資150萬元供豐禾公司營運，並
對豐禾公司之分潤、營運及人事有決策及安排權限之事實，
業已認定如前。而被告余季淳對於其所指示紀伯墿分別於附
表所示時間、地點提領、轉匯款項，將贓款用以購買虛擬貨
幣匯至指定電子錢包內，款項並經層層轉匯至如附表所示之
各層帳戶內或提領行為之際，被告余季淳主觀上知悉紀伯墿
所提領轉匯之款項係詐騙集團詐騙被害人所得財物，此觀被
告余季淳與林聖文對話錄音譯文其中錄音時間00：42：16，
林聖文陳稱：「這個行業就是誰有工具誰最大，但是目前工
具要生產出來還是一個問題點，有點困難啦，因為畢竟說個
人戶，不要說個人戶，公戶現在也不好辦了。你，我不知道
，我不知道你有沒有發現現在包含很多公戶，都是用個人開
出來，然後在當二車來跟我們接，然後，但是你有沒有發現
他們的公戶的時間都變得很短，可能1個禮拜2個禮拜，最久
可能2個禮拜就掛掉了，那你要怎麼？」，被告余季淳問：
「你說公司戶喔？」，林聖文答：「對，像很多公司戶來接
公司，這個你應該知道吧？」，被告余季淳答：「我，我知
道，因為那個是12啊，我們不是3嗎？」，林聖文答：「對
啊，我們是3啊，現在有人就是12都是公戶，然後來接我們
」，被告余季淳稱：「啊，這樣子是他們成本比較重啊」等
語(院一卷第288頁、第289頁)。從上開錄音譯文可知，被告
余季淳聽聞林聖文陳述：「公戶的時間都變得很短，可能1
個禮拜2個禮拜，最久可能2個禮拜就掛掉了」等語，表示以
公司名義申請金融帳戶不到2個星期就不能使用，而有遭警
示凍結不能使用之情形，然被告余季淳於當時並未否認此情
，足認被告余季淳亦知悉許多金融帳戶在匯款至豐禾公司金
融帳戶後不久，有遭警示凍結之情形。衡諸常情，遭詐欺之
被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報警，以求迅速凍
結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因而在詐欺案件中
, 台灣公司情報網