臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度訴字第65號
上 訴 人
即 被 告 鄂毓棠
指定辯護人 陳韋樵律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國114年8
月7日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第33881、34044、34
049、36852、42326、42327、42328、42329、42330、42725號；
移送併辦案號：113年度偵字第8699號、第11673號)，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
鄂毓棠及其指定辯護人陳韋樵律師應於本裁定送達後伍日內，向
本院提出由鄂毓棠補正上訴人簽名（或蓋章或按指印）之「刑事
上訴狀」，及陳韋樵律師應補正其上訴並無違背被告本意之旨。
理 由
一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得
與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此
類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應
以被告之名義為之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即
有瑕疵，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審應定期
間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背
法律上之程式，應予駁回（最高法院100年度台上字第5795
號判決要旨參照）。
二、經查，上訴人即被告鄂毓棠（下簡稱被告）之指定辯護人陳
韋樵律師所出具之「刑事上訴狀」，其當事人欄雖記載上訴
人即被告鄂毓棠，並聲明「就量刑部分單獨為被告提起上訴
」，狀末則記載「具狀人：陳韋樵律師」及蓋用「陳韋樵律
師」印章，惟無被告本人之簽名、蓋章或捺指印，則其上訴
是否與被告明示之意思相反，無從明瞭，揆諸上開說明，其
上訴已違背法律上之程式。爰依刑事訴訟法第362條但書規
定，命被告及指定辯護人陳韋樵律師應於本裁定送達後5日
內，向本院提出由被告補正上訴人簽名（或蓋章或按指印）
之「刑事上訴狀」，及陳韋樵律師應補正其上訴並無違背被
告本意之旨，如逾期未補正，即依法駁回被告之上訴，特此
裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第362條但書，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 王俊彥 法 官 張瀞文 法 官 王冠霖以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 莊琇晴