臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度訴字第383號
聲 請 人 藍玉庭
上列聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還扣押物，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案扣押之I PHONE 14 Pro(1TB)紫色手機
係聲請人藍玉庭所有，因該物並無扣押必要，爰聲請發還該
扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項
、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押
物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之
必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者
，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係
得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案
件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第1
25號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審
理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必
要性，而為裁量。次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪
所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者
，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。又刑法第38條第2
項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事
實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者
，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項亦定有明文。
三、經查：聲請人名下之車牌號碼000-0000號小客車，與車牌號
碼0000-00號小客車於112年2月22日，在高雄市○○區○○路00
號發生車禍乙事，係由聲請人與及本案被告黃冠融等人所策
劃之假車禍，並向華南產險公司出險請求保險給付，而涉犯
三人以上詐欺取財未遂罪，聲請人經臺灣高雄地方檢察署檢
察官以113年度偵字第1785號緩起訴處分，被告黃冠融等人
則經本院以113年度訴字第383號於114年6月5日宣判，並判
處被告黃冠融等人罪刑等情，有上開緩起訴處分書及判決書
在卷可憑。而本件聲請發還之扣案手機，所有人係聲請人，
且經其於警詢自承：伊受被告黃冠融指示提供上開車輛製造
假車禍，係於當晚接獲被告黃冠融通知，便去協助製造假車
禍；伊已刪除扣案手機內與被告黃冠融通訊軟體LINE的對話
紀錄等語(警二卷第302頁、第354頁、第357頁)，堪認上開
扣案手機係供本案三人以上詐欺取財未遂罪所用之物，本件
聲請發還之手機既係聲請人涉犯三人以上詐欺取財未遂罪所
用之物，揆諸前揭說明，屬將來執行檢察官得單獨聲請宣告
沒收之物，自有繼續扣押之必要，倘若本院先行發還，無異
係剝奪將來執行檢察官決定是否聲請單獨宣告沒收之裁量權
限，有失允當。是聲請人向本院聲請發還上開扣押物，礙難
准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 洪碩垣
法 官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 李佳玲