臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第538號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱柏瑋
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8
724號），本院判決如下：
主 文
邱柏瑋無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱柏瑋、告訴人許庭傑均係址設高雄市
○○區○○○路000號「逸文苑大樓」之大樓管理員，2人因細故
而互有不滿。詎邱柏瑋為報復許庭傑將其煙灰缸丟入上址之
辦公桌下垃圾桶內，遂於民國112年11月22日上午7時至18時
40分間之某時許，將許庭傑辦公桌上如附表所示價值約新臺
幣（下同）5554元等17項物品，全丟入垃圾桶內，並隨即遭
垃圾車運走而無法取回，致生損害於許庭傑。嗣因許庭傑於
112年11月22日18時40分許，發現其桌上物品均不見，經質
問邱柏瑋後，邱柏瑋方告知已將上開物品丟棄並遭垃圾車運
走，許庭傑始悉上情。因認被告前開所為涉犯刑法第354條
之毀損罪嫌。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第1
56條第2項規定，旨在以補強證據防範被告自白之虛擬致與
真實不符，藉之限制自白在證據上之價值，而所謂補強證據
，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實
確具有相當程度真實性之證據而言。復按事實之認定，應憑
證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以
推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實
須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時
，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，
雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接
證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪
之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在
，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知
被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第
816號、76年台上字第4986號判決先例可資參照）。另刑事
訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉
證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪
事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之
證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，
無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則
，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號
判決先例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢、檢察
官訊問之供述、告訴人於警詢、檢察官訊問之指訴、告訴人
許庭傑提出遭毀損之物品估價單（偵卷第13頁）、高雄市政
府警察局苓雅分局凱旋路派出所受（處）理案件證明單（偵
卷第21頁）為主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何毀損之犯行，辯稱：我沒有丟棄告訴
人的物品，我會在偵查庭說東西是我丟的原因是公司已經將
告訴人調離我的單位，並不斷勸說我賠償和解了事，我才接
受主管的建議，承認東西是我丟的並尋求和解，結果告訴人
得寸進尺，將原本就不知是否真的價值5,000元的東西，又
加倍要求10,000元的和解金，令人無法接受等語。
五、經查：
㈠告訴人雖提出其遭毀損之物品估價單（見偵卷第13頁），且
於警詢、偵查及審理中均指訴上開物品係遭被告丟棄毀損等
情（偵卷第9至11頁、第33至35頁、第53至55頁、本院卷第5
6至59頁），惟據告訴人許庭傑到庭證稱：我於112年11月22
日18時40分許，發現我放置在「逸文苑大樓」辦公室內的筆
袋不見了，（檢察官：問是否當時你心裡就懷疑你的筆袋是
被告邱柏瑋拿去了？）是。因為我跟被告邱柏瑋之間本來就
為了很多事情而有嫌隙，是沒有吵架，但是有冷戰。我當時
很生氣，我直接質問被告邱柏瑋是否將我的筆袋拿走，被告
邱柏瑋當時還用很開心的語氣跟我講說「是我丟的」，但事
後他就一直否認，我也有向邱冠禎反映被告邱柏瑋將我的筆
袋丟掉這件事，第二天上班的時候，被告邱柏瑋就有進來我
們中控室裡面，說要跟我談論賠償的事情，當時主管邱冠禎
也有在場聽到我們的談論內容，但是雙方金額談不攏，被告
邱柏瑋覺得我的東西沒什麼，他只願意陪我一點點錢（見本
院卷第56至59頁），可見告訴人並非親自見聞被告毀損其物
品之情形，而係因自身筆袋放置在辦公室之筆袋及其內物品
不見，而懷疑是遭被告所毀損，此顯係基於告訴人主觀之猜
測，而無其他憑據。再者，告訴人亦自承與被告邱柏瑋之間
因諸多事情而素有嫌隙，已如上述，且告訴人亦於審判中陳
稱：我們值勤的地方，桌面應該都要整理乾淨，但被告邱柏
瑋都會把一些有的沒的，比如糖果、菸灰缸之類的東西直接
丟在桌上，沒有整理就下班回家，所以我曾經將這些雜物丟
到桌底下的垃圾桶裡面，這件事情我也有向主管反映過等語
（見本院卷第58頁），其過去對於被告本有所不滿，於發現
上開筆袋不見之第一時間即認係被告所為，告訴人顯係受先
入為主的偏見影響，其指稱自己的物品是遭被告丟棄、毀損
，尚難認係基於客觀之跡證所為的合理之推論。
㈡又證人即告訴人、被告之主管邱冠禎雖於偵詢、審理中均證
稱：告訴人向我反映筆袋不見，可能是被告丟掉後，我就去
大樓車道的警衛室詢問被告，被告坦承是他將告訴人的筆袋
丟入垃圾壓縮機裡，因告訴人曾丟棄被告的東西而想要報復
，基於我是他們二人的上屬，我瞭解事情經過後有協調他們
賠償，但協調過後雙方對於賠償金額沒有共識，被告和告訴
人於大樓中控台討論賠償事宜，告訴人要求被告賠償5,500
元，被告只願意賠償3000元，之後就不了了之等情（見偵卷
第45至46頁、本院卷第54至56頁），基上證述內容，證人邱
冠禎並無親自見聞被告丟棄告訴人之筆袋等物品，其證述內
容充其量僅曾聽聞被告於審判外自白。
㈢另被告於警詢、第一次偵詢時均否認有丟棄告訴人筆袋，並
稱不知道自己的煙灰缸不見是遭告訴人丟棄等情（見偵卷第
5至7頁、第33至35頁），中間被告雖曾於第二次偵詢時一度
承認犯行，並表示願意賠償告訴人5,000元，惟因告訴人要
求被告賠償1萬元而未能和解（見偵卷第53至55頁），嗣被
告於準備程序、審理中仍堅詞否認有丟棄告訴人筆袋乙事（
見易卷第27至32頁、本院卷第29、63頁），被告辯稱係因其
主管即證人邱冠禎勸其坦承並與告訴人和解、賠償，且告訴
人於事後亦遭調離原單位，才於勸解下欲和解而坦誠，且參
酌證人邱冠禎證稱於案發後有協調被告賠償告訴人等情，已
如上述，告訴人亦證稱：我和被告現已不在同一大樓擔任管
理員，本件案發過後一段時間，我就調到別的大樓了，一樣
是中央保全的管理員等語（見本院卷第59頁），與被告所辯
遭主管勸和解、告訴人遭調離原職等情形大致相符，亦不排
除被告係因接受主管勸解下，希望與告訴人和解而平息事件
，而一度自白，然該短暫自白之前後，被告均一再否認毀損
犯行，且除告訴人之單一證述外，並無其他證據可佐，且證
人邱冠禎證述內容亦僅是被告曾於審判外自白，亦不足作為
告訴人上開指述之補強證據。
六、綜上所述，本件卷內所存證據，就可否證明被告有起訴書所
指之毀損犯行既有上述可疑之處，而未達通常一般人均不致
有所懷疑，得以確信其為真實之程度，即無從形成被告有罪
之確信，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李怡增聲請簡易判決處刑，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第十四庭 法 官 劉珊秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 書記官 許麗珠