臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第990號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許智凱
選任辯護人 黃博瑋律師
甘雨軒律師（解除委任）
上列被告因違反偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第15666號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理判
決如下：
主 文
許智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月
。未扣案之「緯城國際投資股份有限公司」專案計劃協議書壹張
、公庫送款回單壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、程序部分：
本件被告許智凱所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準
備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議
庭認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項
規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事
訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第4行「
專案計畫協議書、存款憑證」應更正為「專案計劃協議書、
公庫送款回單」；證據部分補充「被告許智凱於本院審理時
之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範
行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為
後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或
法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之
成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不
同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要
件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原
有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或
不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該
規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判
時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」
之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯
、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、
自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一
切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃
因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應
否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各
該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑
或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖
屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之
所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之
「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高
法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意
旨參照)。經查：
㈠查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修
正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另
行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制
法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原
因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：
⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一
、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追
訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪
所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權
益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正
後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯
罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所
得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使
用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他
人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正
前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。
⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金
（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」
本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）
。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7
年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（
下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定
，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。
⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經總統於11
3年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防
制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗
錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑」。經查，被告於偵查及本院審理時均自白犯行
，且已繳回犯罪所得（詳後述），經比較新舊法，該項修正
對被告而言並無有利不利之情事。
⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31
日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條
第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書
，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（
包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。
㈡詐欺犯罪危害防制條例部分
又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總
統公布，於同年8月2日施行。被告就本案加重詐欺行為係犯
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並
無詐欺犯罪危害防制條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利
益達500萬元及第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重
二分之一之情事；且被告有後述符合詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段減輕其刑規定之情形，此行為後之法律較有利於
被告，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項但書規定，應
適用該現行法。
四、論罪科刑
㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性
，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參
與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所
需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節
，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為
犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式
，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功
能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之
單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流
程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑
事判決意旨參照）。經查，本件被告於起訴書犯罪事實欄一
所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開
詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分
擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整
體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集
團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪
行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺
取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財、
洗錢及行使偽造私文書等犯行所發生之結果，同負全責。
㈡核被告許智凱所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財
物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。又被告與詐欺集團成
員共同偽造私文書之低度行為均為其後行使之高度行為所吸
收，均不另論罪。
㈢被告就本案犯行，與「阿彬」及其所屬詐欺集團成員間，有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯
上開數罪名，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐
欺取財罪論處。
㈣刑之加重、減輕部分：
⒈辯護人請求適用刑法第59條之規定酌減其刑。然按刑法第59
條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於
犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法
定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查邇來詐欺犯罪
盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集
團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與
人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡。且被告正值青壯，不
思尋求正當途徑賺取報酬，竟接受詐欺集團不詳成員指揮，
並擔任車手，為本件詐欺取財及洗錢行為，輕取他人財產，
致本案告訴人無法追查贓款流向，求償不易，犯罪所生危害
程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，復被告雖與告
訴人黃汶柃於本院審理中成立調解等情，此有本院調解筆錄
在卷可參，但此部分僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑
法第57條規定予以審酌即足，尚難憑此認其犯罪情狀堪資憫
恕，而有法重情輕之憾，是被告請求依刑法第59條之規定酌
減其刑，於法不合，並非可採。
⒉自白減刑部分：
⑴再按所謂「偵查中之自白」既未明定限縮專指檢察官偵查中
為限。而依現行刑事訴訟體制，刑事訴訟程序中之「偵查」
，乃偵查機關就人犯之發現、確保、犯罪事實之調查，證據
之發現、蒐集及保全為內容，以決定有無犯罪嫌疑，應否提
起公訴之偵查機關活動。偵查機關有主體偵查機關與輔助偵
查機關之分，檢察官乃偵查主體，司法警察官或司法警察則
係偵查之輔助機關，此觀刑事訴訟法第228條第1項、第231
條之1規定，均以檢察官為主體，而第229條至第231條之司
法警察官或司法警察，則分別規定為「協助檢察官」、「應
受檢察官之指揮」、「應受檢察官之命令」，即足明瞭。是
上開「偵查中自白」之範圍，適用上應兼指司法警察官或司
法警察實施之輔助偵查程序在內。司法警察官或司法警察就
具體案件開始進行調查，並對犯罪嫌疑人製作調查筆錄時，
為犯罪嫌疑人之被告如就犯罪嫌疑事實予以自白，應認其警
詢自白，屬於偵查中自白之一環，而合於「偵查中自白」之
要件（最高法院99年度台上字第2423號判決意旨參照）。
⑵按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。又檢察官雖未傳訊被告應訊，然被
告於警詢時就本案犯行為有罪陳述，且於審判中亦坦承詐欺
犯行，揆諸前開判決要旨，被告合於偵查及歷次審判中均自
白之要件，又於本院審理時自承因本案獲有8千元報酬（見
本院卷第36頁），因被告已於本院審理時與告訴人黃汶柃達
成調解，且依調解條件如期履行之金額，已逾其犯罪所得8
千元，有調解筆錄在卷可考（見本院卷第87至88頁），應可
認被告之犯罪所得已自動繳回，從而，被告上開三人以上共
同詐欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定減輕其刑。
⒊被告於偵查及本院審判中均自白洗錢之犯罪事實，且均已自
動繳回犯罪所得，業如前述，是被告所犯洗錢之財物或財產
上利益未達1億元之洗錢罪，本應依113年7月31日修正後洗
錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其所犯之洗錢
之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，係想像競合犯之
輕罪，已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，尚無從
逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時仍均應併予審酌上開減
刑事由。
⒋被告前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字
第27號判處有期徒刑2月、併科罰金2萬元確定，業於112年3
月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可佐，並據檢察官於本院審理時陳明被告應依累犯加重
其刑之意旨及理由，且提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查
註紀錄表為憑，足認其已就構成累犯之事實具體指出證明之
方法，及就累犯應加重其刑之事項指出證明方法之具體內涵
。是被告於前揭徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項構成累犯之規定。
本院審酌被告本案所犯之罪雖與前案之侵害法益類型不同，
但被告於前案執行完畢後未能切實反省，對於刑罰的反應力
薄弱，具有特別惡性，爰依上開規定及司法院大法官釋字第
775號解釋之意旨，加重其刑。
⒌被告有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規
定，先加後遞減之。
⒍至此集團並無其他正犯或共犯係因被告供出始查獲，業經臺
灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1643號判決認定在
案，顯未因被告之供述或協力而查獲其他正犯或共犯，無從
依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途
賺取所需，竟參與本案詐欺集團擔任面交車手，使本案詐欺
集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，助長詐欺犯罪歪風，並增
加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序甚鉅，
所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人黃汶柃
達成調解，願以分期付款方式賠償其所受損害，有本院調解
筆錄在卷可考，足見被告有積極填補其犯行所生損害之作為
；並審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，
非居於集團核心地位，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄
表所載之素行（構成累犯部分不重複評價）、犯罪動機、目
的、手段及被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況
（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第135頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收部分：
㈠另，按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之 1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告已與
告訴人達成調解，且依調解條件如期履行之金額，已逾其 犯罪所得，已如前述。故被告實際上已未保有犯罪所得， 如再予以沒收，有過苛之虞，爰依前開規定不宣告沒收前 開犯罪所得。
㈡未扣案被告出示、交付與告訴人之「緯城國際投資股份有限 公司」專案計劃協議書、公庫送款回單各1張，均係供被告 本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，又 因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又因 如上揭公庫送款回單及協議書既經宣告沒收，故其上偽造 之印文，即不再依刑法第219條宣告沒收之。另現今電腦影 像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須 先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證 明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章。 ㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規 定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗 錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然 倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之 適用。經查，本案之贓款經被告交付予本案詐欺集團指定 之不詳成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲 ，自無從依上開規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官王奕筑、鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第五庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 林雅婷附錄本判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15666號 被 告 許智凱
上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許智凱與真實姓名、年籍不詳、自稱「阿彬」之人及其所屬
詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽 造私文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員佯為LINE通訊軟 體暱稱「林恩如」、「Lisa」、「緯城在線營業員」之人， 於民國113年2、3月間，使用LINE通訊軟體與黃宜婷聯繫， 對黃宜婷佯稱：可在「緯城」APP投資平台投資股票，有服 務人員可至現場收取現金投資款云云，致黃宜婷陷於錯誤， 於113年3月20日11時30分許前某自其銀行帳戶提領、備妥新 臺幣（下同）80萬元現金，許智凱即於同日11時30分許，依 指示前往高雄市鳳山區武慶二路黃宜婷住處（地址詳卷）， 向黃宜婷收取80萬元現款，並將先前以不詳方式偽造（並無 證據證明詐欺集團成員有偽造印章之行為）、使用通訊軟體 傳送檔案列印取得、蓋有偽造「緯城國際投資股份有限公司 」、「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文各1枚之專 案計畫協議書、存款憑證等私文書共2張交予黃宜婷而行使 之，得手後，旋即離去，再將贓款上繳予「阿彬」，而以此 方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向，許 智凱因此可獲得8,000元以為報酬。嗣警獲報，經調閱現場 監視錄影畫面，並借詢在押中之許智凱，而查悉上情。二、案經黃宜婷訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許智凱於警詢時之自白。 被告坦承於上揭時、地，向告訴人黃宜婷收取現金80萬元，並交付存款憑證予告訴人，再將贓款上繳予「阿彬」之事實。 2 告訴人黃宜婷於警詢時之指訴。 告訴人遭詐欺集團成員以前揭方式施用詐術，因而將現金80萬元交予被告之過程事實。 3 告訴人提供之存款憑證影本、專案計畫協議書照片及手機APP截圖各1份、現場監視錄影光碟1片、監視錄影畫面截圖共2張。 同上事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐 欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告所屬詐欺集團成員偽造 印文係偽造私文書之部分行為；偽造私文書之低度行為，復 為行使之高度行為吸收，均不另論罪。又被告所犯上開3罪 名，各行為具有高度重合性，在法律上應評價為一行為，故 被告係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。被告與「阿彬」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告犯罪所得 ，及專案計畫協議書上偽造之「緯城國際投資股份有限公司 」印文並存款憑證上偽造之「緯城國際投資股份有限公司收 訖章」印文各1枚，併請依刑法第38條之1第1項、同法第219 條規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
檢 察 官 楊瀚濤
, 台灣公司情報網