臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審原金訴字第85號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 瑪達拉俄．思樂波
義務辯護人 許琬婷 律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第502
0、12755、16325號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及
公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
瑪達拉俄．思樂波犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。
已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。
事實及理由
一、瑪達拉俄．思樂波與王振佑、王坤明及其他不詳詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員分別於附表「詐 騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行騙 ，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於「詐騙暨匯款經過」 欄所示之時間，匯款「詐騙暨匯款經過」所示金額至臺灣中 小企業銀行00000000000號帳戶（下稱本案臺企銀帳戶）， 再由王振佑駕駛BDU-8552號（起訴書誤載為BRS-3510）自用 小客車搭載瑪達拉俄‧思樂波，於附表「提領經過」欄所示 之時間、地點提領各該編號所示金額後，再將提領款項連同 提款卡交給王振佑，王振佑從中抽取新臺幣（下同）5,000 元之酬勞後再將剩餘款項交予王坤明，以此方式創造資金軌 跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在（王振 佑部分另行審結）。
二、證據名稱：
㈠被告瑪達拉俄．思樂波之自白。
㈡證人即同案被告王振佑之證述。
㈢證人王坤明於警詢之證述。
㈣證人即告訴人鄭郁蒨、葉承宜於警詢之證述。 ㈤鄭郁蒨、葉承宜所提出之報案資料、對話紀錄截圖、轉帳交 易明細。
㈥本案臺企銀帳戶之用戶資料及交易明細、監視錄影畫面翻拍 照片。
三、新舊法比較之說明
㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正 前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之 規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。 ㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。該條例第43條、第44條之規定 ，乃被告行為時所無之處罰，無新舊法比較問題，依刑法第 1條罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用之餘地。 四、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。
㈡被告於附表所示多次提領款項之行為，係於密接時間而為， 手法相同，且侵害同一法益，是其就附表所示時間各次提領 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行， 合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。 ㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競 合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所 犯附表所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告就所犯上開犯行，與王振佑、王坤明及本案詐欺集團其 餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑...」，所指「詐欺犯罪」，依該條例 第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新 增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯 然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用 有利於被告之新法。查被告於偵查及審判中已坦承詐欺犯行 ，且已自動繳交犯罪所得(詳後述)，爰依前述規定減輕其刑 。
㈥審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提領車手，造 成告訴人受有如附表各編號所示財產損害，對社會交易秩序 、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，考量被告犯後已 坦承犯行，復衡酌被告另有多件類似犯行，尚在他院審理中 或經判處罪刑確定，有被告前案紀錄表在卷可查，兼衡被告 自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量 處如附表「主文」欄所示之宣告刑。
㈦被告除本案外，另涉有其他詐欺等案件在偵審中，有被告之 法院被告前案紀錄表在卷可佐，而本案與該等案件嗣後可能 有得合併定應執行刑之情況，故本案犯行不予定應執行刑。五、沒收
㈠被告於本院審理時自承獲得5,000元之報酬，故此5,000元為 被告所有之犯罪所得，且已經被告自動繳回，有本院114年 贓字第301號收據在卷為憑，應依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收。
㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本 應宣告沒收，然因各該告訴人匯入如附表所示帳戶之款項已 經被告轉交予王坤明，被告已無從管領其去向，並不具有事 實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛， 故不予宣告沒收。
六、同案被告王振佑部分另行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾靖雅提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第五庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 盧重逸
附表
編號 告訴人 詐騙暨匯款經過 提領經過 主文欄 1 鄭郁蒨 詐騙集團成員於113年1月16日21時26分許，透過LINE與鄭郁蒨聯繫，並佯稱：為其主管，家裡有急事，需要用錢云云，致其陷於錯誤，於113年1月16日21時45分許匯款50,000元至本案臺企銀帳戶。 瑪達拉俄．思樂波於113年1月16日22時0分至7分許，在高雄市○○區○○路000號「全家文信店」提領6次，合計提領100,030元。 瑪達拉俄．思樂波犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 拾月。 2 葉承宜 詐騙集團成員於113年1月16日21時47分許，透過LINE與葉承宜聯繫，並佯稱：為其朋友，急需用錢云云，致其陷於錯誤，於113年1月16日22時1分許匯款50,000元至本案臺企銀帳戶。 瑪達拉俄．思樂波犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 拾月。
附錄論罪之法條
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。