臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度侵訴字第67號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張倚齊
指定辯護人 周志龍律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第28214號），本院判決如下：
主 文
張倚齊犯強制性交未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年。
事 實
一、張倚齊於民國113年9月3日以通訊軟體LINE（下稱LINE）與
代號AV000-A113402號（真實姓名年籍詳卷、下稱A女）約定
以新臺幣（下同）1萬2000元之價格購買A女出場，僅陪酒聊
天並無性交易，時間是113年9月3月22時至翌日6時許。A女
依約於113年9月3日22時許搭計程車抵達張倚齊位在高雄市○
○區○○街0巷0號2樓205室租屋處巷口，張倚齊在巷口超商購
買零食及酒類後，旋於同日22時7分許，帶領A女至上開租屋
處喝酒、聊天，約至113年9月4日1時4分稍前某時許，張倚
齊脫光全身衣褲，要求A女與之發生性行為，遭A女拒絕，竟
基於強制性交之犯意，將A女壓制在床上並緊抱A女，A女情
急之下，抓張倚齊之下體，張倚齊因疼痛而鬆手，A女假藉
肚子痛躲進廁所，於113年9月4日1時4分許，持手機以通訊
軟體Zalo傳送訊息向妹妹求救，張倚齊猛敲廁所逼迫A女出
來，A女走出廁所後，張倚齊上前抓住A女的脖子，再一次要
求A女與之發生性行為，A女悍然拒絕，張倚齊即徒手毆打A
女的臉部、眼睛及抓A女之頭髮，A女以口咬張倚齊右肩並隨
手拿起身旁的塑膠碗敲張倚齊的頭部加以反抗，張倚齊因疼
痛鬆手後，A女奔向門口，然被張倚齊拖回地板毆打，A女再
咬張倚齊，張倚齊因疼痛而鬆手，A女趁機奪門而出往三樓
逃跑，發現305室為空房，立即跑到陽台呼救，A女懼怕張倚
齊聽到之後追上來，情急之下遂跨越陽台欄杆，不慎墜落至
一樓，受有頭部外傷併顱內出血及顱底骨折等傷害。
二、案經A女訴請高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄
地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、辯護人爭執證人即告訴人A女於警詢時證述之證據能力（見
本院113年度侵訴字第67號卷【下稱侵訴卷】第92頁）。惟
按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符
合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為
之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信
性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先
前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，
係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符
，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡
略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經
許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信
性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內
容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至
所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以
判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供
述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無
由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號
判決意旨參照）。經查，證人A女於警詢時，對於被告事發
當時欲對其強制性交之事實經過，證述詳盡，而後於審判中
就被告以何強制方式欲對其強制性交乙節，稱：「我有點忘
記了」、「有一些我忘記了」等語（見侵訴卷第305頁）。
本院審酌證人A女於警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取
一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清
晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復未面對
被告之質問，較無人情壓力，亦無充裕時間考量斟酌彼此間
之利害關係，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實
之需求並有重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必要
，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認證人A女前揭警詢時
之證述有證據能力。
二、除上開證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據
資料，經檢察官、被告張倚齊及其辯護人於本院準備程序時
均同意有證據能力（見侵訴卷第93頁），或知有傳聞證據之
情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作
成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與
待證事實具有關聯性，應均具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
訊據被告固不否認有於113年9月3日以1萬2000元之代價購買
A女出場，A女於同日有至其住處與其飲酒、聊天，兩人有發
生口角爭執等事實，惟矢口否認有強制性交未遂犯行，辯稱
：當天我跟A女玩骰子遊戲，她輸的話要脫衣服，我輸的話
要給她200元，我輸了但我不服輸，不想給A女200元，因而
與A女發生口角並打架，她打我的頭，我只有鎖頸制止她，
她就咬我的手，我鬆開手之後她就衝出去了，因為我被通緝
，所以我就離開家裡要去恆春找我爸爸云云（見侵訴卷第29
8頁），辯護人則以：依監視器錄影畫面可知，A女跑出被告
房間之前，房間內已有碰撞聲，但沒有聽到A女求救，A女跑
出房間時衣著正常，倘若被告有對A女為強制性交之犯意，
理應會去追逐A女，但被告是在A女跑出房間1、2分鐘後才緩
步往1樓走去；被告房間雖有一些血跡、DNA、散落的物品，
但此至多僅能證明被告與A女有發生爭執，並無法證明當時
被告確實有對A女為強制性交之犯意及行為，又卷內雖有A女
之求救訊息，然該訊息並無載明發出之日期及時間，是否為
事發當時所發出，已非無疑，再觀之該求救訊息，並沒有告
知A女所在位置，事實上沒有人可以救到A女，所以A女傳該
求救訊息並不合理，綜上證據及理由，當時被告與A女確有
發生爭執，但是檢察官提出之證據並無法證明被告確實有對
A女為強制性交未遂之行為，應為被告無罪之判決等語（見
侵訴卷第298、342至343頁），為被告辯護。經查：
㈠被告於113年9月3日以LINE與A女約定以1萬2000元之價格購買
A女出場，僅陪酒聊天並無性交易，時間是113年9月3月22時
至翌日6時許，A女於113年9月3日22時許搭計程車抵達被告
上址租屋處巷口，被告在巷口超商購買零食及酒類後，旋於
同日22時7分許帶領A女至上開租屋處喝酒、聊天，嗣兩人發
生肢體衝突，A女奪門而出往三樓逃跑，發現305室為空房，
立即跑到陽台，跨越陽台欄杆，不慎墜落至一樓，受有頭部
外傷併顱內出血及顱底骨折等傷害之事實，業據證人A女於
警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見高雄地檢署113年
度偵字第28214號卷【下稱偵卷】第41至45、186至187頁、
侵訴卷第300至311頁），復據被告坦認在卷（見侵訴卷第90
頁），並有A女手機內LINE畫面翻拍照片（見偵卷第57頁）
、被告手機APPLE ID畫面、裝置資訊、LINE畫面翻拍照片（
見偵卷第59頁）、被告與A女之LINE對話紀錄翻拍照片（見
偵卷第60至63頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷明
書（見偵卷第85頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵卷第81至
84頁）、現場勘查照片（見偵卷第87至103頁）、高雄市政
府警察局三民第一分局刑案勘察報告（見偵卷第195至263頁
）、内政部警政署刑事警察局113年10月7日刑生字第113612
2272號鑑定書（見偵卷第275至279頁）、内政部警政署刑事
警察局113年11月1日刑生字第1136134140號鑑定書（見侵訴
卷第123至125頁）等在卷可稽，並經本院勘驗監視器錄影畫
面，製有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見侵訴卷第255至262頁
），此部分事實，堪以認定。
㈡證人A女於警詢、偵查中及本院審理時均明確證稱於上開事實
欄所載之時、地，被告對其施以強暴行為，欲違反其意願對
其為性交行為之事實：
⒈證人A女於警詢時證稱：被告一開始用LINE打電話給我，問我
可不可以去陪他喝酒，我問被告要去哪裡喝，後來我們就約
在外面喝酒，因為我是在小吃部工作，被告就順便問我如果
要帶我出場的話要多少錢，最後我們談攏的價格是1萬2000
元，我就搭計程車至高雄市○○區○○街0號巷口與重慶街街口
，我到時被告已經在巷口等我了，之後我跟被告一起去附近
的超商買酒類與零食，買完以後我們一同回到被告的房間，
單純喝酒聊天跟玩遊戲，過了一段時間，被告突然去廁所，
走出來時脫光了衣服，我問他要幹嘛，他說要跟我做愛，但
被我拒絕了，被告就強行抱住我並且將我壓在床上，我一直
拜託被告放開我，但是被告沒有放開我，被告抱我很緊，我
因為痛就用手抓住被告的生殖器，被告就放開了，之後被告
擋住門口怕我跑掉，我拜託他讓我走，被告不願意，我當時
跟被告說我肚子痛要拉肚子，然後我就進廁所並用手機以通
訊軟體用越南文字傳訊息向我妹妹求救，被告在外面一直敲
打廁所的門，我怕他硬闖破門進入然後打我更兇狠，我就假
裝配合走出廁所，我出廁所後他就把我的手機搶走，接著責
問我說為什麼要抓他生殖器官，我說因為我們包出場只有喝
酒聊天而已沒有包含性行為的，後來被告靠近我抓住我脖子
，又再次問我願不願意做愛，我就再次說我不要，然後他就
又開始打我，被告徒手打我臉部、眼睛及抓我頭髮，我當下
就有用嘴咬他的肩膀，之後又第二次強壓我在床上，我反抗
，然後我們就滾落到地板上，我隨手拿屋內的一個塑膠碗敲
向他但也沒打到，之後他又一直打我的頭，我就又再咬他，
但是這次比較大力所以被告就放開我，我馬上跑到門口要離
開，但是被告又抓我的頭髮把我拉回到地板，被告還是一直
打我的臉，之後我又咬他第三次，但是咬在哪個部位不清楚
，可能因為我咬得太痛了被告就放開我，我趁機往門外3樓
的方向逃跑，其中有一間是空的房間我就進去，我看到該房
間的窗戶是有縫隙的，我就跑到窗戶邊大喊看有沒有人可以
救我，但是我怕被告聽到，我就跑到窗戶上跳下去，之後就
暈倒了等語（見偵卷第42至43頁）。
⒉其復於偵查中證稱：我在小吃部上班，事發當天我去被告租
屋處是因為他買我的時間，從晚上10點到隔天早上6點，共1
萬2000元，沒有包含性交易，被告去浴室並沒有洗澡，出來
時就全身沒穿衣服，我臉上及頭部的傷是被告打的，我有用
手抓被告的生殖器、咬他肩膀，也有用塑膠碗敲他的頭，被
告搶我的手機，後來我想從3樓外面欄杆慢慢爬下去，但抓
到欄杆後我覺得頭暈就掉下去了等語（見偵卷第186至188頁
）。
⒊嗣於本院審理中再證稱：被告是我上班小吃部的客人，當天
被告用LINE跟我聯絡，說要買我的時間，我們約定好6小時1
萬2000元，只是喝酒，沒有包含性交易，我搭計程車抵達被
告住處，一起去超商買食物跟酒，就到被告住處喝酒、玩遊
戲，後來被告去廁所，出來時就把衣服都脫光，被告說他要
跟我做愛，我不同意，被告就把我壓在床上，我用力抓他的
生殖器，他就把我放開，被告擋在門口不讓我離開，我拿著
我的手機到廁所裡面傳求救訊息給我妹妹，被告就敲廁所的
門，我就把門打開走出來，被告問我為什麼要用手抓他的生
殖器，並搶走我的手機，我求被告讓我回家，他把我壓在地
上，並用雙手打我眼睛跟額頭，我有拿塑膠碗打被告，後來
我往門口跑，被告就抓住我頭髮把我拉進來，我有咬被告，
然後跑到3樓去，我想從窗戶往外慢慢爬下來，不小心掉下
來，我往3樓跑是因為我想說有路人可以救我，如果往樓下
跑，樓下有門禁，我跑不出去；被告把我壓在床上的時候，
有拉我的裙子，我的裙子有被被告扯壞等語（見侵訴卷第30
1至308、315、319頁）。
⒋互核A女於警詢、偵查中及本院審理之證述，就其與被告如何
認識、何以至被告租屋處、在被告租屋處被告有將其壓在床
上，欲強制對其為性交行為，其因而抓被告之生殖器，被告
方鬆手，其藉故進入廁所傳送求救訊息後，手機遭被告取走
，被告並徒手毆打其臉部、眼睛及拉扯其頭髮，嗣其如何逃
離被告租屋處等基本情節證述明確，又於本院審理中經歷鉅
細靡遺之交互詰問，均未見有何顯著前後矛盾，倘非親身經
歷此事，殊難想像可憑空杜撰如此具體、清晰之情節。復參
以A女於偵查中及本院審理時為前揭證述前，各經檢察官、
審判長諭知偽證罪責並命具結而有相當程度之心理牽制，被
告於警詢時供稱：我跟A女是酒客與小姐的關係，沒有仇隙
或財物糾紛等語（見偵卷第20頁），證人A女於本院審理中
亦證稱：我把被告當朋友等語（見侵訴卷第319頁），顯見A
女與被告僅為酒客、朋友關係，原無嫌隙或金錢、感情糾葛
，衡情A女自無甘冒揭露自身隱私、毀損自身名譽之不利益
，更冒擔負偽證罪責風險，刻意誣攀被告之動機與必要。
㈢依以下補強證據與告訴人A女之指述為綜合判斷，足以認定被
告犯罪事實：
⒈A女於113年9月4日1時4分許，有傳送「妹妹叫四眼睛救姊姊
快點」、「不要跟別人說」、「客人他強姦我」、「他知道
」、「他拿走我的手機了」等文字訊息予其妹妹乙節，有A
女與其妹妹之對話紀錄截圖（見偵卷第273至274頁）及國立
高雄大學114年3月10日高大東亞語字第1145500084號函暨所
附越南文對話紀錄翻譯（見侵訴卷第129、131頁）等在卷可
稽。倘若被告僅因細故與A女發生爭執，實難想像A女在與被
告爭執之過程中，會立即假意傳送求救訊息以誣陷被告，況
且，A女傳送求救訊息予妹妹，若A女之妹妹立即報警，則A
女該等捏造之詞，必當敗露無疑，可見A女傳送求救訊息確
為真實，顯見被告當時確欲違反A女之意願，對A女為強制性
交行為。
⒉而A女於事發當時所穿之內褲遭扯壞乙節，有內褲照片在卷可
佐（見侵訴卷第73頁），另員警於113年9月5日查獲被告時
，在被告身上扣得A女之IPHONE紫色手機乙節，有高雄市政
府警察局三民第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽
（見偵卷第73至77頁），上開客觀事證所呈情形，確與A女
於本院審理時證述被告有拉扯其裙子，其裙子被扯壞，及其
於警詢及本院審理時證述其躲在被告房間廁所傳送求救訊息
後，其手機遭被告拿走等案發情節相符，自足作為A女上開
證述之補強證據。
⒊再者，被告於本院審理時供稱：我跟A女在房間吵架時，她有
叫我要給她多少錢，那時候我就有拿6000元給她，但她好像
沒拿走等語（見侵訴卷第337頁），而A女離開被告租屋處時
，並未帶走其所有之包包，其包包內有A女之健保卡及郵局
提款卡等重要物品乙節，亦有現場照片在卷可稽（見偵卷第
93、221頁），可知A女離開被告房間時並未帶走其所有之財
物；而A女跑出被告房間時是赤腳，口裡喊著「救我、救我
」後往被告租屋處之3樓跑去等情，有本院勘驗筆錄及監視
器畫面截圖附卷可佐（見侵訴卷第257、261頁），且A女見3
樓空房間有窗戶，欲從窗戶外欄杆慢慢爬下樓，而不慎墜樓
乙節，亦據A女證述明確，並有現場照片及監視器錄影畫面
截圖附卷可佐（見偵卷第83、98至101頁），可知A女當時係
面臨危急情況而逃跑，無暇帶走其所有之財物，其發現3樓
房間之窗戶可逃離現場，為不被被告發現，試圖沿外牆欄杆
慢慢爬下，倘若被告非要對A女為強制性交行為，A女何需冒
險欲自3樓外牆欄杆爬下樓，而不慎墜樓，使自己受如此嚴
重之傷勢，益徵A女當時極度恐懼，實足以佐證、補強A女關
於被告違反其意願，欲對其為強制性交行為之證述內容真實
性。
㈣綜上所述，A女對被告於案發時、地如何對其施以強暴行為，
欲對其為強制性交行為之事實，已於警詢、偵查及本院審理
時證述甚明，且A女於案發當時，即向其妹妹發出求救訊息
，再者，A女奪門逃出被告房間，除未帶走個人物品外，復
往被告租屋處之3樓跑去，見空房間有窗戶，冒險自3樓外牆
欄杆欲爬下樓，以避免遭被告發現而被抓回，倘A女未遭逢
本案性侵害未遂事故，殊難想像其會為上開舉止，足徵A女
所證其遭被告性侵害之情事，應係出於親身經歷所為之描述
，並非憑空虛構，該等事證均足為A女指述之補強證據。因
此，本院認為A女上開警詢、偵查及本院審理中之證述，核
與事實相符，當為真正。堪認被告確有於上開時地，以前述
違反A女意願之方式，欲對A女為強制性交行為而未遂之行為
。
㈤被告及辯護人所持辯解不可採之理由：
⒈辯護人固主張：依監視器錄影畫面可知，A女跑出被告房間之
前，房間內已有碰撞聲，但沒有聽到A女求救云云，然因每
位遭受性侵害之被害人遭受侵害之個案情節，均非完全相同
，故每位被害人於遭受性侵害之反應態度，自可能因人而異
，所謂制式化或標準化之常情反應，多屬應予破除之刻板印
象等情，可參照消除對婦女一切形式歧視公約（即CEDAW）
及一般意見書。本案案發地點係被告之租屋處，A女對被告
租屋處是否住有其他住戶在，應非清楚，於此情況下，A女
若大聲呼救，能否有效獲得救援，抑或反而會遭到被告施以
更加嚴重之傷害行為，不得而知，A女在極度驚恐之心理狀
態，且又孤身一人在被告之租屋處，因此恐懼而導致不敢激
烈呼救，尚屬合理，況A女有無呼救本與被告於本案有無強
制性交之主觀犯意及行為無直接關聯，自無法據此對被告為
有利之認定。辯護人主張A女當時並未呼救，而認被告並無
對A女為強制性交行為，無疑係要求性侵害被害人於不同情
境下均須有固化、單一之情緒反應，實無可採。
⒉辯護人復主張：A女跑出房間時衣著正常，倘若被告有對A女
為強制性交之犯意，理應會去追逐A女，但被告是在A女跑出
房間1、2分鐘後才緩步往1樓走去云云，惟查，觀之監視器
錄影畫面截圖（見侵訴卷第261頁），A女逃出被告房間時，
自其外觀觀之，衣著雖然完整，然A女之內褲已遭被告扯壞
乙節，業經說明如前；又被告見A女跑出房間後，何以未上
前追逐A女，其可能之原因多端，或因其欲對A女為強制性交
行為時，見A女極力反抗而作罷，抑或因若跑出房間追逐A女
，會增加其犯行遭發現之危險，是以，無從徒以A女逃跑時
被告未追上前，而認被告本案無對A女為強制性交未遂之犯
行，辯護人此部分所辯，亦不足採。
⒊辯護人另主張：卷內雖有A女之求救訊息，然該訊息並無載明
發出之日期及時間，是否為事發當時所發出，已非無疑，再
觀之該求救訊息，並沒有告知A女所在位置，事實上沒有人
可以救到A女，所以A女傳該求救訊息並不合理云云，惟查：
觀之A女與其妹妹之對話紀錄，A女傳送訊息之時間係113年9
月4日1時4分許，顯係事發當時所傳送，A女傳送上開求救訊
息予其妹妹後，妹妹覆以：「真的嗎」、「四姐你在哪裡」
、「現在要怎麼辦」、「我好擔心」等語，並撥打語音電話
予A女，A女均未回覆，而A女於警詢及本院審理時均證稱：
當時我跟被告說我肚子痛要拉肚子，我就進廁所並用手機以
通訊軟體用越南文字傳訊息向我妹妹求救，被告在外面一直
敲打廁所的門，我怕他硬闖破門進入後打我更兇狠，我就假
裝配合走出廁所，我出廁所後他就把我的手機搶走等語（見
偵卷第42頁、侵訴卷第303至304、320頁），可見當時A女係
藉故躲進廁所傳送求救訊息，因被告不斷地敲打廁所門，逼
迫A女開門，A女開門後，手機即遭被告取走，而無法繼續回
覆訊息或接聽電話，A女於此恐懼、緊急之情況下，未能清
楚向其妹妹說明其所在地點，難認與常情有悖，無從僅因A
女之求救訊息中未說明其所在地點，即謂其求救訊息非為真
實。辯護人辯稱求救訊息並無載明發出之日期及時間，容有
誤會，又其主張A女傳之求救訊息內容並不合理云云，亦不
足採。
㈥綜上所述，被告前開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其
辯護人所持辯護各節，亦均無從為被告之有利認定。本案事
證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告基於強制性交之犯意，將A女壓制在床上，並強扯A女內
褲等強暴方法，業已著手實行強制性交之犯罪構成要件，因
遭A女抗拒而未生進入或接合A女性器之犯罪結果，應屬未遂
犯。是核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制
性交未遂罪。
㈡強制性交過程通常附隨傷害犯行，故強制性交罪一經成立，
則傷害已包含在內，不另論罪（最高法院68年台上字第198
號、51年台上字第588號及46年台上字第1285號判決意旨參
照）。是被告對A女著手實施強制性交行為時，徒手毆打A女
之臉部、額頭等處，致A女受有傷害，然此為被告實施強制
性交行為時之強暴行為所造成之當然結果，縱經提出傷害犯
行之告訴，亦不另論以傷害罪。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈累犯之加重事由：
被告前因犯竊盜等罪，經臺灣臺中地方法院以107年度易字
第1345號判決判處有期徒刑2月（2罪）、3月（2罪）、6月
，定應執行有期徒刑1年確定（下稱前案），並於109年4月1
5日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年3月8日保護管
束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄
表在卷為證（見侵訴卷第357至358、363頁），且經被告於
本院審理中確認屬實（見侵訴卷第340頁），而堪認定。被
告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，構成累犯。檢察官於本院審理時主張：被
告在前案執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
且本案犯罪手法兇殘、惡劣，犯後又飾詞狡辯，足證前案執
行對被告並未產生教化效果，也足見被告法遵守意識薄弱，
對刑罰反應力也薄弱，故認本案有依累犯規定加重之必要等
語（見侵訴卷第93頁）。經核，本院認檢察官所為上開主張
要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪
刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔
罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒉被告雖已著手實行強制性交行為，因A女掙扎、反抗，被告犯
罪未能得逞，屬未遂犯，所造成之實害較既遂犯為輕，爰依
刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒊準此，被告就本案犯行，同有前開加重及減輕其刑事由，依
刑法第71條第1項之規定，先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為圖一己性慾之滿
足，利用A女因信賴、未加防備而在其租屋處之際，無視A女
掙扎反抗，而仍以違反A女意願方式，以事實欄所載強暴方
法對A女為強制性交而未遂，且接續對A女實施強暴行為時間
非短，對A女之性自主決定權及人格尊嚴戕害甚鉅，造成其
心中所生之性侵陰影恐終身難以抹滅，所為惡性非輕，應予
嚴懲；另酌以被告犯後始終否認犯行，難認有悔悟之心，且
迄今未與A女達成和解或調解，賠償A女身心所受之損害，以
取得A女之諒解；再衡酌其犯罪之動機、目的、手段、情節
；兼衡被告除前開構成累犯部分之素行不予重複評價外，另
有洗錢防制法、妨害秘密、違反森林法、妨害自由等前科紀
錄之素行，有法院前案紀錄表附卷可憑；暨其於本院審理中
自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見侵訴卷第340頁
），並衡以檢察官對於科刑所表示之意見（見侵訴卷第343
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第十庭 審判長 法 官 蔣文萱
法 官 林怡姿
法 官 吳俞玲 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 許孟葳附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第221條》
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。