臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度非抗字第12號
再 抗告人 張秀琴
代 理 人 李俊賢律師
相 對 人 薛淑娟
上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於中華民國114年8
月18日臺灣屏東地方法院114年度抗字第31號所為裁定提起再抗
告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：相對人所執如附表所示本票（下稱系爭本
票）之遲延利息起算日即提示日竟與發票日同日，然若相對
人於伊簽發本票時即提示請求付款，伊直接給付現金即可，
何必簽發本票，況如簽發時即為提示，何不直接在票據上載
明提示意旨，相對人主張發票日即提示日，實有違經驗法則
，足見其未曾提示系爭本票，原法院未查，未適用票據法第
124條準用第85條規定，裁定駁回其抗告，應有適用法規顯
有錯誤情事。又相對人未曾提示系爭本票請求付款，亦未證
明系爭本票之真正，原法院司法事務官114年度司票字第394
號裁定（下稱原處分）及原裁定有違反舉證責任之虞，原法
院就上開不明之處，應依非訟事件法第32條規定依職權予以
查明，其逕准予強制執行及駁回抗告，有消極不適用法規之
瑕疵，爰提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定
聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項
聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審
查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力
，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確
認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨
參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁
定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票
人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條
但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字
第823號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人以其執有再抗告人與林○娥所共同簽發之系爭本票，均
記載免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，向原法院聲請
准許強制執行等情，業據提出系爭本票為證（司票字卷第4
頁），且經本院核閱無誤。故原審形式上審查系爭本票應記
載事項均齊備，亦無票據無效情形存在，認相對人得依票據
法第123條規定聲請准予裁定強制執行，因而維持原處分，
於法尚無不合。
㈡再抗告人雖以前揭情詞抗辯原裁定適用法規顯有錯誤云云，
惟再抗告人於原審並未爭執系爭本票之真正，況本票之真偽
屬實體上法律關係存否之事項，應由再抗告人另循訴訟途徑
解決，非本件非訟事件程序所得審究。又系爭本票既均記載
免除做成拒絕證書，依上開說明，即應由再抗告人就其抗辯
相對人未為付款提示負舉證之責。而相對人所主張之提示日
固然即為發票日，然系爭本票既均未載到期日，依票據法第
120條第2項規定，視為見票即付，執票人自得於發票日提示
請求付款，以票據法並未禁止遠期本票之簽發，系爭本票非
無可能係於發票日前簽發，且本票又常供作擔保之用，執票
人於發票日即提示請求付款之原因多端，難以此逕認有違經
驗法則，相對人並未提示請求付款，是原裁定以再抗告人並
未證明系爭本票未經提示付款，維持原處分，駁回再抗告人
之抗告，並未違反票據法第124條準用第85條規定、舉證責
任，亦無消極不適用非訟事件法第32條規定之錯誤，並無適
用法規顯有錯誤之情事。
四、綜上所述，原處分准許系爭本票得為強制執行，及原裁定駁
回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再
抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回
。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第二庭
審判長法 官 楊國祥 法 官 陳宛榆 法 官 楊淑儀以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 洪以珊 附表： 編號 發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 抗告人、林○娥 113年11月30日 200萬元 未載 OOOOOOOO 2 抗告人、林○娥 113年11月30日 200萬元 未載 OOOOOOOO 3 抗告人、林○娥 113年11月30日 209萬元 未載 OOOOOOOO