臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度重抗字第26號
抗 告 人 張磯茂
相 對 人 葉英傑
葉大彰
葉進順
葉文吉
葉秀梅
葉坤松
葉芳妤
上列當事人間請求拆屋還地（核定訴訟標價額）事件，抗告人對
於民國114年6月16日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第509號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒佰捌拾玖萬柒仟元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭
土地）近年並無交易價格，依最高法院113年度台抗字第283
號裁定之旨，應以公告現值為核計訴訟標的價額。原裁定以
同段407地號土地（下稱407地號土地）於民國113年5月20日
交易單價為本件訴訟標的價額之裁判基礎，惟兩筆土地相距
甚遠，坐落位置差距大，407地號土地距離岡山火車站僅166
公尺，附近有客運站、捷運站，交通便利，毗鄰商業區；而
系爭土地附近均為住宅，唯一公共設施為社區活動中心，兩
地經濟效用差異大。407地號土地不能作為系爭土地實際交
易之市價。爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定。
二、按法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無
交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主
張數項標的者，其價額合併計算之。此觀民事訴訟法第77條
之1第1、2項、第77條之2第1項前段即有明定。所謂交易價
額，應以市價為準。而公告土地現值係直轄市及縣（市）政
府依平均地權條例第46條規定，對於轄區內之土地，應經常
調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經
地價評議委員會評定，據以編制土地現值表於每年1月1日公
告，作為土地移轉現值之參考，並作為主管機關審核土地移
轉現值及補償徵收土地地價之依據，故每年公告土地現值不
同，則政府逐年檢討評定之公告土地現值，自與市價較為相
當。是當事人未能釋明訴訟標的物之市價，非不得以公告土
地現值據為核定訴訟標的價額之參考。
三、法院核定訴訟標的之價額，抗告法院為裁定前，應使當事人
有陳述意見之機會，固為民事訴訟法第77條之1第1、4項所
明定，然此規定係為保障當事人之程序權。本件於114年8月
25日通知相對人應於同年9月3日前就抗告人所表明抗告理由
逐項陳述意見（抗卷頁45之通知稿），並於同年7月27日送
達（同卷頁47之送達證書）。然相對人迄未提出書狀為任何
意見陳述，有查詢表在卷可稽（同卷頁49）。
四、查原法院依職權調查所得之407地號土地於113年5月20日之
交易單價約為每坪新臺幣（下同）244,900元（訴卷頁161至
163之內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料），洵非
本件訴訟標的即系爭土地於113年3月11日起訴（審訴卷頁7
之起訴狀收狀章戳印文）時之交易價額，亦非抗告人（ 即
原告，下同）就訴訟標的所有之利益，原裁定逕參酌以核計
本件訴訟標的即系爭土地為相對人（即被告，下同）占用範
圍之價額，殊有疑義。復以，系爭土地之坐落位置，顯與40
7地號土地相距甚遠，其間尚有眾多街廓、岡山國中及若干
道路交織（抗卷頁25至31之地籍圖資網路便民服務系統查詢
資料、全國土地使用分區資料查詢系統資料）。且407地號
土地之土地使用分區為車站專用區，鄰近國營臺灣鐵路股份
有限公司之岡山車站，而系爭土地則為遠離岡山車站之住宅
區，兩者之間仍有眾多住宅區、學校用地、道路用地、第一
種商業區及道路廣場用地等都市計劃編定土地（抗卷頁27、
31）。足徵407地號土地與系爭土地之使用分區迥異，且非
毗鄰，更無相近，要無以參酌407地號土地交易資訊逕為系
爭土地交易價額或抗告人就訴訟標的所有利益之可言。是以
，原裁定遽以依職權調查所得之407地號土地交易資料，估
算本件訴訟標的即系爭土地為相對人占用範圍之價額，再命
抗告人補繳裁判費之裁定，實有違誤。
五、系爭土地於113年1月之公告土地現值為每平方公尺26,500元
（審訴卷頁55之土地登記公務用謄本），揆諸前揭條文及說
明，則依抗告人請求應受判決事項之聲明（訴卷頁131至132
），相對人葉英傑占用系爭土地之面積為79平方公尺，抗告
人就訴訟標的所有之利益，應核定為2,093,500元（計算式
：79×26,500＝2,093,500）；相對人葉大彰、葉進順、葉文
吉占用系爭土地之面積為91平方公尺，抗告人就訴訟標的所
有之利益，應核定為2,411,500元（計算式：91×26,500＝2,4
11,500）；相對人葉秀梅占用系爭土地之面積為71平方公尺
，抗告人就訴訟標的所有之利益，應核定為1,881,500元（
計算式：71×26,500＝1,881,500）；相對人葉坤松、葉芳妤
占用系爭土地之面積為57平方公尺，抗告人就訴訟標的所有
之利益，應核定為1,510,500元（計算式：57×26,500＝1,510
,500）。是故，抗告人就本件訴訟標的所有之利益合併計算
為7,897,000元。
六、綜上所述，原裁定以依職權調查所得之407地號土地於113年
5月20日交易單價，約為每坪244,900元，遽以估算系爭土地
之數額，再核定抗告人起訴就系爭土地所有之利益，尚有未
洽。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由
本院將原裁定廢棄，另核定本件訴訟標的價額如主文第2項 所示。原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，依民 事訴訟法第77條之1第4項規定，其關於命補繳裁判費部分， 自應併予廢棄，由原法院另為適法之處理，併此敘明。據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 民事第二庭
審判長法 官 楊國祥 法 官 陳宛榆 法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再為抗告。如再為抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再為抗告狀。並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1千5百元。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 陳慧玲附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。