拆屋還地等
臺灣高等法院 高雄分院(民事),重再字,114年度,3號
KSHV,114,重再,3,20250924,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度重再字第3號
再 審原 告 詠翔工業股份有限公司

法定代理人 程義福
訴訟代理人 陳樹村律師
曾浩銓律師
再 審被 告 程啟彰
訴訟代理人 黃雅萍律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於民國113年3月
29日本院111年度重上字第96號確定判決提起再審之訴，本院於1
14年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
　　事實及理由
一、再審原告主張：再審被告對於坐落高雄市○○區○○段00○00○00
地號土地（即本院111年度重上字第96號請求拆屋還地等事
件即原確定判決所稱之系爭基地）之不定期使用借貸契約，
並未舉證其所主張民法第472條第1款所定之「有訂約時不可
預知之情事」；若任由再審被告主張收回自用之事由即符合
「有不可預知之情事」，將導致再審被告可任意創造該法定
要件之內容；再審被告所稱退休、轉讓股份以及未再擔任再
審原告之董事兼任部門主管等情事，均屬再審被告可預見之
事由，也可由再審被告自主決定是否實現；該等事由縱屬不
可預見之情事，惟前案確定判決並未調查審認該等事由何以
即構成再審被告有收回自住之必要；民法第472條第1款規定
構成與否，應審酌借用人之使用借貸目的，貸與人於成立契
約時若已預見借用人有長期使用之必要，或不可預知之情事
若未違反使用借貸之目的，甚或借用人確有使用借貸之必要
，應不構成該款事由，而應以民法第470條第1項後段、第2
項規定審酌得否終止使用借貸契約。基上，請求廢棄原確定
判決不利於再審原告之部分，並駁回再審被告該部分之訴及
假執行之聲請等語。
二、再審被告則以：本件再審事由均由再審原告於前案提起上訴
時作為上訴事由，本件再審為無理由等語，資為抗辯。
三、有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲
明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主
張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者，民事訴訟法第
496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤者，係
指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院
現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然
違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不
包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證
據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院107年度台上字第2
296號民事判決意旨參照）。
四、本件之認定
　㈠再審原告本件主張之再審事由，其中有關再審被告是否未舉
證民法第472條第1款所定「有訂約時不可預知之情事」、再
審被告所稱收回自用乙節是否符合該款規定、退休等事由是
否屬不可預見，以及該等事由是否與再審被告收回自住之主
張有因果關聯等節，業已均由再審原告提起第三審上訴時作
為上訴理由乙情，有再審原告民事上訴理由（一）狀可查（
見最高法院台上卷第75至80頁），再審原告亦不爭執（見本
院卷第73頁），依上開民事訴訟法第496條第1項但書規定，
再審原告再執相同事由作為再審理由，即不可採。
　㈡又再審被告於原確定判決係主張依民法第472條第1款規定終
止兩造間就系爭基地之不定期使用借貸契約，原確定判決並
認定所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約後發生訂
立契約時不能預見之情事而言。而所謂自己需用借用物，衹
須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正
當事由而有收回之必要，不必深究，並因而採認再審被告之
主張，亦即再審被告已於民國109年6月30日退休，且僅持有
再審原告25％股權，無法參與再審原告之經營，非出借訂約
時所能預料，因此有將土地收回自用之需要，該當民法第47
2條第1款所定之終止事由等情（見原確定判決書事實及理由
欄五、㈡、⒉），原確定判決依其所認定已「有訂約時不可預
知之情事」而適用民法第472條第1款規定，並無適用法規錯
誤之情事。是以，再審原告主張該款事由尚應審酌借用人之
使用借貸目的，以及再審被告是否預見、知悉再審原告有長
期使用系爭基地之必要等節，核與適用法規有無錯誤無關。
又原確定判決既已採認再審被告主張依民法第472條第1款規
定終止就系爭基地之使用借貸契約為有理由，再審原告主張
應另以民法第470條第1項後段、第2項規定審酌得否終止使
用借貸契約乙節，亦屬無由。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條
第1項第1款所定之再審事由，為不足採。再審原告提起本件
再審之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳
予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　
　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高瑞聰以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。