臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度簡易字第42號
原 告 胡竣幃
被 告 何宇昌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起
民事訴訟（114年度附民字第24號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟壹佰元，及自民國一一四年
二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國112月12月23日起，加入真實姓名年
籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「館長」及其他真實姓名年
籍不詳之人所組成之詐欺集團，由被告擔任提款車手，暱稱
「2號」擔任收水工作。嗣被告基於三人以上共同詐欺取財
及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年12月2
6日19時5分許，假冒買家，私訊伊並佯稱欲購買票券，又稱
伊賣場有問題，導致買家帳戶遭凍結，需確認資料及操作網
路銀行驗證等語，致伊陷於錯誤，於同日19時30分許匯款新
台幣（下同）149,100元至訴外人謝莉華名下郵局帳號OOOOO
OOOOOOOOO號帳戶，被告再依「館長」指示，於同日19時35
分至19時38分許，在高雄市○○區○○路OOO-O號○○○○商業銀行○
○分行提領49,015元（含手續費15元），隨即上交予到場監
視之「2號」，「2號」再轉交予「館長」，而以此方式製造
金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，伊
因被告行為而受有損害。爰依民法第184條第1項後段規定，
請求被告負損害賠償責任等語。聲明：被告應給付原告149,
100元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。
五、原告上揭主張，有原告提出網路銀行交易明細截圖（見本院
卷第29頁）、通訊對話截圖照片、桃園市政府警察局中壢分
局青埔派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可佐（附於本院114年度金
上訴字第63號刑事卷宗高雄市政府警察局仁武分局卷〈高市
警仁分偵字第11370969700號〉，外放影印卷）。又被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。是以，
原告主張因被告依詐欺集團成員「館長」指示，於前揭時地
提領上揭款項，隨即上交予到場監視亦屬詐欺集團成員之「
2號」，再轉交予「館長」，而以此方式製造金流斷點，掩
飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，幫助詐欺集團成
員遂行詐欺取財犯行，原告因此受有損害，堪信屬實。依前
述規定，原告自得請求被告負損害賠償責任。是以，原告依
民法第184條第1項後段規定，請求被告給付149,100元及自
刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即114年2月25日（
114年2月14日寄存送達，見附民卷第7頁，於同年2月24日始
生送達效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即
屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給
付149,100元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌
日即114年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超 法 官 張琬如 法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 邱斈如