臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗字第259號
抗 告 人 蔡洪梅
洪義雄
蔡佩恒
洪純華
相 對 人 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於中華民國114年8
月11日臺灣高雄地方法院114年度補字第303號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人為行政主管機關，在其主管之國有地
違法開發，截流建壩、私塞水道，造成重大災害，伊等通報
災害，未受保護反遭行政迫害，請求返還沒有正當理由扣押
之土地租賃契約，乃人民與政府間之誠信問題，無端導成新
台幣（下同）165萬元交易，實為巧立名目、加重迫害。又
伊等承受之損害共計198萬6947元，前針對相對人重大行政
違失請求損害賠償，已向行政法院繳交裁判費4000元，原法
院裁定加重為4萬4088元，沒有正當理由，為此提起抗告，
請求刪除沒有正當性、合理性之裁判費等語。
二、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁
判費，此為起訴必須具備之程式，而裁判費數額則依民國11
4年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制
執行費用提高徵收額數標準第2條規定計算。次按訴訟標的
之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交
易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益
為準；因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間
之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃
物之價額為準；訴訟標的之價額不能核定者，以同法第466
條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165 萬
元定之；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所
主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額應
依其中價額最高者定之，同法第77條之1第1、2項、第77條
之2第1項、第77條之9、第77條之12亦有明文。末按訴訟程
序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟
法第483條定有明文。又法院核定訴訟標的價額之裁定，依
同法第77條之1第4項規定，固得為抗告，惟如訴訟標的金額
明確，不涉及訴訟標的價額之核定，則法院限期命補繳裁判
費之裁定，屬訴訟程序進行中之裁定，依前揭規定，自不得
抗告。如提起抗告，係對不得抗告之裁定為抗告，為不合法
，應以裁定駁回。
三、經查：
㈠本件抗告人於原審請求返還「觀音湖段433地號之租賃契約」
部分，乃以蔡洪梅前向相對人承租坐落高雄市○○區○○○段○00
0地號土地(地目林，下稱系爭土地)，約定租賃期間自105年
1月1日起至114年12月31日止，嗣蔡洪梅、蔡佩恒、洪純華
因申請更換租約遭拒為其原因事實，核屬定期租賃權涉訟，
為財產權訴訟，依前述規定，以權利存續期間之租金總額與
租賃物之價額相比較，並取其低者定其訴訟標的價額。而該
租約原非定期收取租金，係按造林利益分收1%計算使用對價
，租賃契約書可查（原法院卷第61頁），堪認其權利存續期
間之租金總額不能核定，應以165萬元定之。又系爭土地面
積為1萬1237.18平方公尺，土地公告現值為每平方公尺2200
元(本院卷第17頁)，其土地價額即為2472萬1796元（計算式
:11,237.18×2,200=24,721,796元），已逾上開核定租金總
額，故此項聲明訴訟標的價額應依較低者定之即165萬元核
定。原裁定就此部分之訴訟標的價額核定並無違誤，抗告意
旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，自非有理。
㈡另抗告人於原審請求給付金錢198萬6947元部分，訴訟標的金
額明確，不涉及訴訟標的價額之核定，原法院命抗告人補繳
裁判費之裁定，自僅屬原審於訴訟程序進行中所為之裁定，
應不得對之提起抗告，抗告人就此部分之抗告，並不合法，
應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為一部無理由、一部不合法，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 民事第二庭
審判長法 官 楊國祥 法 官 楊淑儀 法 官 陳宛榆以上正本證明與原本無異。
就無理由部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任
律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
其餘部分不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 林明慧 附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。