臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗字第245號
抗 告 人 蔡承翰
相 對 人 黃子綺
上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國114年6月19日臺
灣橋頭地方法院114年度全字第60號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件假處分標的物即高雄市○○區○○段○○段00
0地號土地，應有部分萬分之1115(下稱系爭土地)，業經設
定預告登記予第三人，抗告人並無法任意處分，且相對人如
獲勝訴判決，亦得聲請執行。相對人並未釋明假處分之原因
，原裁定准相對人為假處分，顯有違誤。為此，爰提起本件
抗告，請求廢棄原裁定准假處分之部分，並駁回相對人聲請
等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲
請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能
強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53
2條定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋
明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法
院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第52
6條第1項、第2項定有明文。此項規定，依同法第533條規定
，於假處分準用之。
三、經查：
㈠本件相對人主張其持有抗告人之母黃子玲簽發之本票，並經
原法院裁定准予強制執行，詎其竟於113年4月19日將系爭土
地以買賣為登記原因移轉至抗告人名下，黃子玲與抗告人間
就系爭土地之買賣行為及物權移轉行為屬通謀虛偽意思表示
而無效，相對人自得訴請塗銷系爭土地所有權移轉登記等情
，業據其提出原法院113年度司票字第303號裁定、黃子玲11
2年度綜合所得稅各類得資料清單、系爭土地登記謄本等件
影本附卷釋明（見原審卷第15頁至第22頁），並有系爭土地
之土地建物查詢資料及異動索引可稽(見原審卷第29頁至第3
9頁)，堪認相對人就假處分請求之原因已為釋明。又抗告人
已登記為系爭土地所有權人，具隨時任意處分之權利，如其
將系爭土地任為移轉、設定負擔或其他一切處分行為，將使
系爭土地之現狀變更，致相對人難以回復，對相對人自有日
後不能或甚難強制執行之虞，堪認相對人就本件假處分原因
亦已為相當之釋明，雖釋明尚有未足，惟供擔保已足以補釋
明之不足，相對人聲請就系爭土地為假處分，即無不合。抗
告意旨主張相對人並未釋明本件假處分原因云云，難認有憑
。
㈡至抗告人雖主張系爭土地業經設定預告登記予第三人，抗告
人並無法任意處分，且相對人如獲勝訴判決，亦得聲請執行
云云，惟本件抗告人係將系爭土地預告登記予第三人蔡昔俸
（見原審卷第31頁），而依土地法第79之1條第2項規定，預
告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，僅對於
所登記之請求權有妨礙者無效，抗告人非不能處分系爭土地
，且依同條第3項規定，預告登記對於第三人因徵收、法院
判決或強制執行而為新登記，亦無排除之效力，故抗告人以
系爭土地業經設定預告登記予第三人為由認本件無假處分之
原因，亦難認有據。至相對人如為訴訟並獲勝訴判決而得為
假執行，惟在此之前，並無法阻止抗告人為處分，為假處分
之目的即在除去此前之危險，抗告人所辯並無理由。
四、綜上所述，原裁定准就系爭土地供擔保後為假處分，並無不
當。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，並駁回相
對人聲請，為無理由，應予駁回。
五、末按，關於假處分聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定
前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第
528條第1項、第2項、第533條分別定有明文。所稱應使債權
人及債務人有陳述意見之機會，包括債權人及債務人以書狀
陳述其意見，非謂抗告法院應行準備或言詞辯論程序。本件
抗告人對於原裁定提起抗告，其抗告狀已敘明抗告理由，因
之，本件即已經抗告人陳述意見，另本件因駁回抗告人之抗
告，對相對人並無不利，亦無庸再通知相對人陳述意見，併
此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第一庭
審判長法 官 黃宏欽 法 官 謝雨真 法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為
抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 王秋淑附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。