臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗字第208號
抗 告 人 王佩泓
相 對 人 許興揮
上列兩造間強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國114年7
月10日臺灣澎湖地方法院114年度執事聲字第5號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人既已於法定期間內向原審法院聲請續
行強制執行，相對人亦未有異議，已屬合法，爰依法抗告，
並請求核發強制執行裁定確定證明書等語。
二、按債權人依強制執行法第4條第1項各款聲請強制執行者，應
提出同法第6條第1項各款之執行名義證明文件，如未提出執
行名義，其法定程式要件即有欠缺，此時執行法院應依強制
執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項之規定，定
期通知債權人補正。而經執行法院定期命其補正而未補正者
，即應駁回債權人強制執行之聲請。
三、經查，抗告人前向原審法院民事執行處聲請強制執行相對人
之財產，經原法院以114年度司執字第1736號清償債務強制
執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然因抗告人僅提
出高雄高等行政法院裁定確定證明書（見系爭執行事件卷第
13頁）作為執行名義（見系爭執行事件卷第11頁）；而觀上
開確定證明書，其上已載明係證明該院110年度聲字第48號
抗告人與澎湖縣政府間強制執行事件，該院所為移轉管轄裁
定已於民國110年12月29日確定之旨，非惟債務人並非相對
人，亦未能證明該確定證明書具有強制相對人應為何種給付
義務之具體内容，自非強制執行法第6條第1項所示合法執行
名義。原法院司法事務官乃以114年3月17日澎院國114司執
平字第1736號函命抗告人於7日內提出執行名義證明文件，
並載明逾期即視為撤回強制執行聲請之意旨（見系爭執行事
件卷宗第17頁）。嗣該函於同年3月22日送達抗告人（見系
爭執行事件卷宗第21頁），惟抗告人屆期未提出執行名義相
關之證明文件，並對上開司法事務官所為補正通知聲明異議
，司法事務官乃以抗告人逾期未補正足以為執行名義之證明
文件為由，以裁定駁回抗告人對相對人之強制執行聲請及聲
明異議，上情業經本院核閱系爭執行事件卷宗屬實。揆諸上
開說明，本件抗告人既逾期未補正上開執行名義證明文件，
其法定程式要件即有欠缺。從而，原法院司法事務官於命抗
告人補正，因抗告人逾期未補正，而駁回抗告人強制執行之
聲請及聲明異議，再由原裁定駁回抗告人所為異議，均核無
違誤，本件抗告人持前詞為抗告，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 徐彩芳
法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造
當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為
抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 梁雅華
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告
人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。