臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗字第152號
抗 告 人 劉嘉輝
相 對 人 吳月桂
江淑華
上列聲請人因與相對人吳月桂、江淑華間停止執行事件，對於中
華民國114年5月22日臺灣高雄地方法院114年度聲字第100號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告及聲請意旨略以：抗告人為臺灣高雄地方法院（下稱原
法院）112年度司執字第101278號執行事件（下稱系爭執行
事件）之債務人，相對人均為系爭執行事件之參與分配債權
人。抗告人對相對人吳月桂之債務大部分已清償完畢，有部
分款項非因借貸所生，竟遭吳月桂認作其債權聲請執行參與
分配；抗告人不認識相對人江淑華，與其並無消費借貸關係
存在。抗告人現已對相對人提起「確認債權不存在」訴訟，
若不停止系爭執行事件之執行程序，抗告人將遭受難以回復
之損害，顯有停止執行之必要，原裁定駁回抗告人停止執行
之聲請，有適用法規顯有錯誤之情形，爰提起抗告，請求廢
棄原裁定等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條定有明文。次按發票人主張本票係偽造、
變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之
法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認
之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提
供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條
第1項、第3項定有明文。又非訟事件法第195條之規定，於
關係人就聲請抵押物拍賣事件所依據之法律關係提起訴訟爭
執時，準用之，此觀非訟事件法第72條、第74條之1即明。
則得為停止強制執行程序之聲請，應以有提起上開各類型之
訴訟為其前提要件，若未提起上開各類型之訴訟，即不符合
停止執行之要件，其聲請自不合法，應予駁回。
三、經查：
㈠抗告人為系爭執行事件之執行債務人，相對人均為系爭執行
事件之併案執行債權人（江淑華於114年4月24日始聲請併案
執行，是原裁定誤以為江淑華非系爭執行事件之執行債權人
），有原法院114年6月4日分配表在卷可參，而系爭執行事
件係就附表一所示房地（下稱附表一房地）查封拍賣，業據
本院調閱系爭執行事件卷核閱屬實。而抗告人向原法院提起
以確認附表二所示房地（下稱附表二房地）為吳月桂設定之
最高限額抵押權之本金債權於超過新臺幣（下同）3,186,60
0元之本金債權不存在，及附表二房地為江淑華設定之最高
限額抵押權之本金債權不存在之訴，現由原法院114年度審
訴字第538號事件（下稱系爭訴訟）審理中一情，有抗告人
提出之起訴狀及本院電話紀錄等件在卷可參，上情堪可認定
。
㈡抗告人所提之系爭訴訟，顯非強制執行法第18條第2項所載「
回復原狀之聲請，提起再審或異議之訴，對和解為繼續審判
之請求，宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，對許可強制執
行之裁定提起抗告」之訴訟或抗告，亦非屬非訟事件法第19
5條第1、3項所指之確認本票債權不存在或主張本票係偽造
、變造之訴，而系爭訴訟雖為確認最高限額抵押權擔保債權
不存在之訴，惟其確認之抵押物為附表二房地，系爭執行事
件之執行標的乃為附表一房地，相對人也非附表一房地之抵
押權人，有抵押權設定契約書、土地及建物權狀等件可稽（
見原審卷第33-49頁），此與非訟事件法第74條之1準用同法
第195條規定之訴訟，亦非相合。從而，抗告人所提系爭訴
訟，要非屬得以據以停止系爭執行事件之訴訟、聲請、請求
或抗告事件，此外，復無其他得裁定停止強制執行之事由，
抗告人聲請停止系爭執行事件之執行程序，應屬無據，自難
准許。
㈢又抗告人提起系爭訴訟，經原法院受理後，復於114年7月25
日就原聲明外，另追加分配表異議之訴，擴張聲明為剔除系
爭執行事件114年6月4日製作之分配表中次序17、18、19、2
0關於相對人之分配金額等語，業經本院調取上開卷宗核閱
無訛。惟依強制執行法第41條第3 項規定，執行法院於實行
分配程序時，即應就此應受分配之金額為提存，俟分配表異
議之訴判決確定結果而為分配，是此部分自已發生停止該異
議部分之分配效果，本無再為停止執行之必要。又參諸債務
人異議之訴及第三人異議之訴，前者係指有消滅或妨礙債權
人請求之事由發生，後者係指對執行標的物有足以排除強制
執行之權利，即其等訴訟目的在排除或妨礙執行名義之效力
，而分配表異議之訴並無排除或妨礙執行名義之效力，即非
強制執行法第18條第2項規範所含括（最高法院100 年度台
抗字第628 號裁定要旨參照），是本院亦無從因抗告人另追
加分配表之訴之故而准許其停止執行之聲請，附此敘明。
㈣綜上所述，原裁定駁回抗告人停止系爭執行之聲請，核無違
誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予
駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超 法 官 楊淑珍 法 官 張琬如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 戴育婷附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
附表一：系爭執行事件執行標的
⒈高雄市○○區○○○段○○○○段000000地號土地 ⒉同段680建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄00○0號未保存登記建物。 ⒊同段681建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號未保存登記建物。
附表二：
1.高雄市○○區○○段0000○000000地號土地 2.同段572建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0號房屋