臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度家上字第13號
上 訴 人 葉家維
葉羽旋
葉羽凌
葉羽恬
共 同
訴訟代理人 陳樹村律師
甘連興律師
視同上訴人 黃葉秀琴
葉銘峰
被 上訴 人 吳亦穎
吳亦寧
吳孟倫
共 同
訴訟代理人 許洋頊律師
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，上訴人對於中華民國
113年12月4日臺灣高雄少年及家事法院113年度親字第50號第一
審判決提起上訴，本院於114年9月3日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人
中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不
利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款
定有明文。本件被上訴人於原審主張其等為訴外人葉楊○○（
民國111年12月22日死亡）之繼承人，並對其他繼承人即原
審被告丁○○○、壬○○、辛○○、庚○○、己○○、戊○○（前揭4人下
合稱辛○○4人）起訴請求確認其等與訴外人即葉楊○○之子葉○
興（84年10月29日死亡）間有親子關係存在，依前揭說明，
本件確認親子關係事件之訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定，而辛○○4人提起本件上訴，客觀上有利於丁○○○、
壬○○（下稱壬○○2人），其上訴效力自及於壬○○2人，爰將壬
○○2人併列為上訴人。
二、次按確認親子關係存在事件，為家事事件法第3條第1項所定
甲類第3款之家事訴訟事件。又第3條所定甲類或乙類家事訴
訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定
外，以他方為被告；就法律所定親子或收養關係有爭執，而
有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關
係存在或不存在之訴，家事事件法第39條第1項、第67條第1
項定有明文。故被上訴人訴請確認與其生父葉○興之親子關
係存在，原應以葉○興為被告，然葉○興於被上訴人起訴前即
已死亡，考量確認親子關係存在訴訟之確認利益，即應以對
被上訴人與葉○興之親子關係有爭執之他繼承人為被告。是
被上訴人以其對葉楊○○之繼承權利遭否認為由，對葉楊○○之
其他繼承人提起本件訴訟，堪認屬當事人適格，並具即受確
認判決之法律上利益，合先敘明。
三、上訴人壬○○2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰家事事件法第51條準
用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被上訴人之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：被上訴人生母吳○菊前與葉○興交往同居，並
陸續生下被上訴人，葉○興確為被上訴人之生父。嗣葉○興出
資購買高雄市○鎮區○○街000號8樓之4房屋（下稱系爭房屋）
供吳○菊、被上訴人無償居住，並多次攜同被上訴人出遊共
享天倫，對被上訴人有撫育之事實，依民法第1065條第1項
後段規定視為認領。葉黃○琴、葉○興、壬○○及訴外人葉○村
（111年6月2日死亡）均為葉楊○○之子，辛○○4人則為葉○村
之繼承人，與被上訴人均得代位繼承葉楊○○之遺產，詎辛○○
4人為霸佔遺產，竟否認被上訴人對葉楊○○遺產之繼承地位
，爰依家事事件法第67條第1項規定提起本件訴訟，並聲明
：確認被上訴人與葉○興間之親子關係存在。
二、上訴人部分：
㈠辛○○4人部分：葉○興從未辦理過認領被上訴人之戶籍登記，
被上訴人亦未能提供葉○興曾撫育被上訴人之匯款證明、扶
養費用明細表等，可證葉○興客觀上從未認領或撫育被上訴
人。再者，葉楊○○於104年1月17日所立代筆遺囑中，未有隻
字片語提到被上訴人，且葉○興去世長達29年之時間，被上
訴人從未主張其為葉○興之繼承人，亦未拋棄繼承葉○興之遺
產或出面清償其債務，可證被上訴人自始即未以葉○興之繼
承人自居。況被上訴人長期未起訴請求確認與葉○興間之親
子關係，應認有權利失效法理及誠信原則之適用，被上訴人
應不得再提起本件訴訟主張權利等語置辯。
㈡壬○○2人則以：被上訴人確實是葉○興所生。
三、原審判決確認被上訴人與葉○興間之親子關係存在，上訴人
不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審
之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育
者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。次按確認親
子關係存在或不存在之訴訟，關係親子血統及子女身分之確
定，與社會公益有關，故民事訴訟法關於認諾及訴訟上自認
或不爭執事實之效力規定，於上開訴訟不適用。依此，壬○○
2人雖於原審表示同意被上訴人之請求（見原審卷第163頁、
第277頁），仍不生認諾之效力，本院仍應依職權查明葉○興
是否為被上訴人之生父，暨對被上訴人是否有撫育之事實，
茲分述如下：
1.葉○興為被上訴人之生父：
經查，被上訴人之母吳○菊與葉○興並無婚姻關係，吳○菊先
後於79年6月3日、80年10月17日、00年00月00日產下乙○○、
甲○○、丙○○，其等之戶籍謄本均未記載生父為何人等情，有
吳○菊及被上訴人戶籍謄本在卷可憑（見原審卷第23頁至第2
5頁）。又被上訴人會同壬○○共同前往三軍總醫院進行親緣
鑑定，結論為實務上證明：壬○○與被上訴人叔姪關係確定率
為﹥99.9999％、誤判率為﹤0.0001％ ，此有該院診斷證明書在
卷可憑（見原審卷第179頁），是被上訴人與壬○○具叔姪關
係，而葉○興為壬○○之胞兄，則被上訴人與葉○興間為親子關
係，堪可認定。
2.葉○興對被上訴人有撫育事實：
被上訴人主張葉○興有與吳○菊、被上訴人共同居住於系爭房
屋，及帶同被上訴人出遊，並提供葉○興與被上訴人之生活
照片（下稱系爭生活照）為憑（見原審卷第323頁至第328頁
）。經查，被上訴人均曾設籍在系爭房屋，有戶籍謄本在卷
可參（見原審卷第23頁至第25頁），佐以葉黃○琴亦證稱：
我是葉○興的姐姐，葉○興認識吳○菊後，有把吳○菊接回家住
，吳○菊陸續生下被上訴人，我有幫忙照顧丙○○，那時他大
概10個月大，我是偶爾幫忙帶，大部分都是吳○菊自己照顧
。我有去過葉○興的家，看到被上訴人叫葉○興爸爸，葉○興
及葉楊○○都曾說過要將被上訴人的姓氏改為姓「葉」。系爭
生活照中的人物就是葉○興與被上訴人等語（見原審卷第309
頁至第315頁、第277頁），則依葉○興出資購屋並與被上訴
人同住，帶同被上訴人出遊等情觀之，堪認葉○興確有撫育
被上訴人之事實。上訴人以被上訴人未能提供葉○興撫育被
上訴人之匯款證明、扶養費用明細表等，否認葉○興曾撫育
被上訴人云云，要非可採。至上訴人另抗辯本件被上訴人應
提起死後認領之訴，而非確認親子關係之訴云云，惟本件葉
○興對被上訴人有撫育之事實，已如前述，依民法第1065條
第1項規定已視為認領，當無再提死後認領之訴之必要，是
上訴人前揭所辯，容有誤會，為不足採。
㈡據上，被上訴人為葉○興所生之非婚生子女，且經葉○興撫育
，依民法第1065條第1項規定，葉○興視為認領被上訴人，是
被上訴人請求確認與葉○興有親子關係存在，即屬有據。至
上訴人另辯稱：被上訴人長期未起訴請求確認與葉○興間之
親子關係，應認有權利失效法理及誠信原則之適用云云，惟
身分關係牽連甚廣，具有一定之公益性，為使身分關係明確
化，應認本件無權利失效原則之適用。況辛○○4人係因葉楊○
○過世後遺產繼承之爭議，始否認被上訴人得基於葉○興子女
之身分，代位繼承葉楊○○之遺產，致被上訴人法律上繼承人
地位有不安之狀態存在，而有提起本件訴訟之確認利益，是
自不得以被上訴人前未起訴確認與葉○興之親子關係，逕認
被上訴人提起本件訴訟有違誠信原則，而有權利失效法理之
適用。
五、綜上所述，被上訴人請求確認與葉○興間之親子關係存在，
為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合
。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應
駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 家事法庭
審判長法 官 邱泰錄 法 官 高瑞聰 法 官 王 琁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 吳璧娟附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。