臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上易字第50號
上 訴 人 張王碧霞
訴訟代理人 鄒耀德律師
被上訴人 王麗官
訴訟代理人 劉怡廷律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年12
月18日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第443號第一審判決提起上
訴，本院於114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造為姊妹關係，伊於民國96年至97年間以現
金貸與被上訴人新臺幣(下同)20萬元供其周轉，另於97年間
，兩造共同加入家庭互助會，惟被上訴人得標後，稱無力給
付死會會款，遂由伊代被上訴人繳納會款45萬元，加計前述
20萬元借款，合計65萬元。因兩造就此債務之金額尚有爭議
，遂於112年5月7日至伊家中協商還款事宜，被上訴人當日
以現金償還10萬元，約定餘款55萬元於同年7月30日清償，
並書立債務承認契約（下稱系爭契約），惟清償期屆至後，
迄今未清償分文。為此依系爭契約之約定，提起本件訴訟等
語。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人55萬元，及自1
12年7月31起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供
擔保，聲請宣告假執行。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起
上訴，除聲明廢棄原判決外，並求為同原審聲明㈠之判決。
二、被上訴人則以：伊不曽向上訴人借款20萬元，亦未因參加合
會而由上訴人代墊會款，系爭契約係伊受上訴人及其配偶張
虎助脅迫而簽立，兩造間實無65萬元之消費借貸關係，而係
伊配偶郭啟瑜為資金周轉所需，陸續自89年至90年初透過伊
向包括上訴人在內之兄弟姊妹即訴外人姚王阿粉（110年2月
22日殁）、王于真、王全益借款，而郭啟瑜業於90年6月26
日以其名下坐落台南市○○區○○段○○○段000地號土地（下稱系
爭土地）過戶至姚王阿粉名下抵償所欠債務。伊已依民法第
92條第1項撤銷受脅迫而為系爭契約之意思表示，兩造間既
無消費借貸關係，上訴人自不得向伊請求清償等語置辯。並
答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造為姊妹關係。
㈡被上訴人於112年5月7日至上訴人位於高雄市○○區○○街000巷0
0號住處交付10萬元予上訴人，並簽立系爭契約，其上記載
於112年7月30日還清餘款55萬元等語。
㈢被上訴人以其簽立系爭契約係受上訴人配偶張虎助以如不簽
名就不讓被上訴人離開等語脅迫，致被上訴人心生畏懼而簽
立，向臺灣橋頭地方檢察署對上訴人及張虎助提出強制罪之
告訴，經檢察官認犯罪嫌疑不足而以113年度偵字第8570號
為不起訴處分；被上訴人聲請再議，為臺灣高等檢察署高雄
檢察分署以113年度上聲議字第1928號處分書駁回聲請。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求。又按所謂債務承認契約係以契約承諾其債
務，可分為「無因債務承認」及「有因債務承認」兩種類型
，前者係指債務人負擔債務之原因，不構成法律行為之內容
，亦即債務人對債權之給付義務，與其基礎原因行為分離，
債務人之給付義務，不受原因行為存續之影響。後者則非另
行創設獨立於原因行為之給付義務，仍依規範原法律關係之
各該規定決定，其成立以當事人間有法律爭議為前提，而該
爭議為催生有因債務承認之成因，且為達定紛止爭目的，有
成立契約之法效意思，由債務人之行為，足認債務人有放棄
已知既存抗辯權或不爭執權利形成事實之意思表示，始足當
之，不可與無因債務承認相論（最高法院112年度台上字第6
65號判決意旨參照）。
㈡上訴人主張被上訴人前向其借款20萬元、由其代墊會款45萬
元，兩人於112年5月7日協商還款事宜，被上訴人先清償10
萬元，並簽立系爭契約確認被上訴人尚欠餘款55萬元，應於
同年7月30日還清等節，據此，上訴人所主張被上訴人簽立
系爭契約乃有因之債務承認契約，應可認定，上訴人以系爭
契約並未標明原因而約定負擔一定之給付義務，為無因債務
承認契約云云，並無可採。
㈢其次，被上訴人否認其簽立系爭契約係因曾向上訴人借款20
萬元，由上訴人代墊會款45萬元等情，並以前揭情詞為辯。
經查上訴人所提系爭契約僅記載「今日112.5.7還大姊王碧
霞10萬元整，餘欠55萬元於7月30日還清」(原審司促卷第11
頁)，並無提及上訴人所稱之借款、代墊會款等節，自無從
僅以系爭契約之簽立即認有此情，又上訴人提出之互助會會
單、手寫紀錄(原審審訴卷第27至31頁)亦均無從證明有其所
稱代墊會款情事，則上訴人所主張系爭契約之基礎法律爭議
前提，即20萬元消費借貸、代墊會款45萬元之事實，已屬有
疑。
㈣又參系爭契約簽立時在場之證人王于真證稱：因為上訴人要
向被上訴人借款10萬元，被上訴人請我陪同前往見證，我跟
被上訴人一起到上訴人家中後，被上訴人拿10萬元給上訴人
的媳婦點收，我有看到被上訴人簽立系爭契約，過程中張虎
助超兇，對被上訴人一直咆哮，被上訴人嚇得一直哭，我要
幫忙說話，張虎助也叫我不要多管閒事，系爭契約書上的語
句，是張虎助他們講的，張虎助叫被上訴人押日期，要求在
那個時間還款，我們很害怕，簽完系爭契約後就離開了，65
萬元是郭啟瑜向上訴人借的，不是被上訴人借的，郭啟瑜有
拿土地出來抵償債務等語（原審卷第135至140頁），可見簽
立系爭契約之經過，並未提及20萬元消費借貸、代墊會款45
萬元之事，遑論被上訴人就此有放棄已知既存抗辯權或不爭
執權利形成事實之意思表示，而簽立系爭契約。
㈤至證人張泳清雖證述：被上訴人當時情緒平靜，過程中哭泣
是因為張虎助訴說上訴人早年照顧弟妹岀借款項，均未獲清
償，上訴人中風後，被上訴人住附近也未前來探望，被上訴
人哭著說很感謝上訴人岀借款項等語（原審卷第148頁），
然此仍不能推認被上訴人前向上訴人借款20萬元、由上訴人
代墊會款45萬元等節，則系爭契約之基礎法律爭議前提，難
認存在，債務承認契約即無由成立，上訴人據以請求被上訴
人清償55萬元，自難認屬有理。
㈥上訴人雖主張被上訴人曾自認借款65萬元云云，然被上訴人
所陳乃郭啟瑜透過其向上訴人借款，並非對於上訴人所主張
之消費借貸事實（20萬元借款、45萬元代墊會款）積極的表
示承認，與民事訴訟法第279條第1項所定自認有別，本院尚
不受拘束。另上訴人概括引用臺灣臺南地方法院113年度訴
字第191號事件（下稱另件）卷證，未能具體指明以何項證
據為證明方法及其待證事實，本於民事訴訟辯論主義之原則
，本院無從逕行職權審酌另件全卷而為有利上訴人之認定。
至於上訴人擷取其中被上訴人傳送之簡訊（本院卷第277、2
79頁）為證，惟該簡訊內容僅係表達郭啟瑜曾向被上訴人兄
弟姐妹借款，而郭啟瑜以系爭土地抵償之事，並非被上訴人
承認於系爭契約簽立時尚積欠上訴人20萬元借款、曾由上訴
人代墊會款，或自己積欠上訴人一筆65萬元借款，另件判決
亦未論及於此（本院卷第185至197頁），上訴人此部分主張
，亦非可採。從而上訴人另補充法律上陳述，依民法第199
條、第203條、第229條、第478條規定（本院卷第274頁）請
求被上訴人返還55萬元本息，仍非有理。
五、綜上所述，上訴人依系爭契約、民法第199條、第203條、第
229條、第478條規定，請求被上訴人給付55萬元本息，並無
理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同
，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當
，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第二庭
審判長法 官 楊國祥 法 官 楊淑儀 法 官 陳宛榆以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 林明慧