臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上易字第28號
上 訴 人 李建興
訴訟代理人 林雪娟律師
上 訴 人 高民琪
訴訟代理人 陳樹村律師
陳昱伶律師
上列當事人間請求給付款項事件，兩造對於中華民國113年12月1
0日臺灣高雄地方法院113年度訴字第1100號第一審判決各自提起
上訴，本院於114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命乙○○給付部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。
甲○○之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由甲○○負擔。
事實及理由
一、甲○○主張：兩造前為夫妻關係。伊於民國99年4月間出售名
下高雄市○鎮區○○街000號房屋，將所得款項於100年1月間以
乙○○名義購入高雄市○鎮區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）
，並以其名義向臺灣銀行申辦新台幣（下同）500萬元之房
屋貸款（下稱系爭房貸），以支付不足之購屋款，又因其無
收入，故委任伊擔任系爭房貸之保證人，此後系爭房貸均自
伊土地銀行高雄分行之中油薪資帳戶逐月轉帳繳納系爭房貸
本息。詎乙○○於112年11月16日未與伊商量，逕將系爭房地
移轉登記為訴外人即兩造之子李○○所有。伊自107年3月離婚
後至112年11月28日（下稱系爭期間）共計清償系爭房貸115
萬4,000元，於清償限度內有權承受臺灣銀行對乙○○之債權
，爰依民法第749條前段或第546條第1項規定，聲明：乙○○
應給付甲○○115萬4,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、乙○○則以：甲○○罹患肝硬化之重大疾病，恐自己將不久於人
世，為感念伊多年來為家庭之付出，始基於贈與之意思將購
入之系爭房地登記為伊所有，並自願繳納系爭房貸，避免因
自己身故致伊頓失依靠，伊並未委任甲○○擔任系爭房貸之保
證人。再者，甲○○匯款至伊帳戶繳納房貸，應解為伊對臺灣
銀行之清償，並非甲○○基於保證人地位所為之清償，甲○○自
無從依民法第749條規定主張承受臺灣銀行對伊之債權，而
請求伊返還清償之房貸本息等語置辯。
三、原審判決乙○○應給付甲○○57萬7,000元，及自113年5月18日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。兩造各自聲明不
服，提起上訴，甲○○聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開第二
項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○應再給付甲○○57萬7
,000元，及自113年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。乙○○上訴聲明：㈠原判決命乙○○給付部分廢棄。㈡
上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明：
對造之上訴駁回。
四、協商整理兩造不爭執事項：
㈠兩造原為夫妻關係，於107年3月6日在臺灣高雄少年及家事法
院和解離婚。
㈡系爭房屋為乙○○購買，並於100年1月24日登記為系爭房屋所
有權人。
㈢乙○○為購買系爭房屋，於100年1月5日向臺灣銀行申辦系爭房
貸，並由甲○○擔任保證人，約定繳款期限30年，繳款帳戶為
乙○○臺灣銀行楠梓分行帳戶（帳號：000-000000000000，下
稱系爭房貸繳款帳戶）。系爭房貸係由甲○○自其土地銀行高
雄分行帳戶（帳號：000-000000000000，下稱系爭土銀帳戶
）轉至系爭房貸繳款帳戶繳納，系爭期間共計清償115萬4,0
00元。
㈣甲○○於106年12月31日簽署記載內容：「甲○○承諾以下事項：
1.負擔每月房貸至全部清償完畢...」之承諾書（下稱系爭
承諾書）予乙○○收執。
㈤乙○○於112年11月16日以贈與為原因將系爭房屋移轉登記為李
○○所有。
五、本院之判斷
㈠按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約；保證人向債權人為清償後
，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民
法第739條、第749條前段定有明文。次按受任人因處理委任
事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起
之利息，民法第546條第1項亦有明文。是甲○○依民法第749
條前段、第546條第1項規定請求乙○○返還其於系爭期間清償
系爭房貸115萬4,000元，自以甲○○已履行其保證責任，或乙
○○有委任甲○○擔任系爭房貸之保證人，甲○○並因履行保證責
任而支出必要費用為前提。經查：
1.依系爭房貸放款借據，甲○○係於「一般保證人」欄位簽名，
此有放款借據在卷可憑（見原審審訴卷第105頁），足見其
係擔任一般保證人，參之首揭說明，僅於系爭房貸借款債務
人即乙○○不履行債務時，代負履行責任。依此，甲○○既自陳
各期房貸其均有遵期匯入系爭房貸繳款帳戶，臺灣銀行未有
對乙○○求償不足之情事（見原審審訴卷第121頁至第123頁）
，則基於一般保證之備位性質，堪認甲○○之保證責任尚未發
生，是其系爭期間所繳付之系爭房貸本息，當非為履行保證
責任。再者，依放款借據第6條約定：「為便利本借款本息
之償付，甲方同意以本借據授權乙方於應繳款日自甲方乙○○
名下於乙方開立之存款第000000000000號帳戶（即系爭房貸
繳款帳戶）內，免憑存摺、印鑑及取款憑條逕行扣抵取償..
.」（見原審卷第29頁），可知依乙○○與臺灣銀行約定之房
貸繳款方式，為臺灣銀行逐期自系爭房貸繳款帳戶扣款；又
甲○○系爭期間均係自系爭土銀帳戶匯款至系爭房貸繳款帳戶
，供臺灣銀行依前揭約定扣抵取償，此為兩造所不爭執，則
依甲○○繳付系爭房貸之方式，益可知其所為係履行乙○○之還
款責任，而非其保證責任。綜上，甲○○於系爭期間清償系爭
房貸115萬4,000元，係履行乙○○對臺灣銀行之清償責任，從
而，其依民法第749條規定，主張於清償之限度內，承受臺
灣銀行對乙○○之債權云云，自屬無據。
2.又甲○○系爭期間繳付系爭房貸，並非履行保證責任，則其因
而支出之115萬4,000元，自非屬其主張處理受委任擔任保證
人事務而支出之必要費用。況保證人所以為債務人擔任保證
之原因，或係基於委任關係、或係基於無因管理；或係以贈
與之意思而為保證之贈與關係（最高法院108年度台上字第2
440號裁判意旨參照），甲○○主張其擔任系爭房貸之保證人
，係受乙○○委任云云，惟參之甲○○交予乙○○之系爭承諾書記
載：「甲○○承諾以下事項：1.負擔每月房貸至全部清償完畢
...」，及其與乙○○line對話中表示：「對，全是我應該作
的，也全是我的錯！把兩個孩子撫養到碩畢，是應該的...
離了婚，還繼續付前妻（按：即乙○○）名下的房貸5年多，
並且金融卡不收回而負擔前妻的生活費、油費、學校註冊費
和補習費，這也是我的錯...」，有系爭承諾書及對話記錄
在卷可憑（見原審卷第87頁、本院卷第93頁），可看出甲○○
係自願負擔系爭房貸債務，而與甲○○前揭主張不符。至甲○○
雖另主張：系爭承諾書係為挽留乙○○不要離婚，而提出之單
方承諾條件，現雙方既已離婚，則承諾當不生效力云云，惟
縱依其前揭主張，仍無礙於甲○○主觀上係自願負擔房貸債務
，而非基於與乙○○之委任關係之認定。此外，甲○○復未能具
體說明兩造於何時、何地就其擔任系爭房貸之保證人乙事達
成委任之合意，並提出證據為憑，且依其主張其始為系爭房
屋之實際所有權人云云（見本院卷第108頁），又豈有由乙○
○「委任」其擔任系爭房貸保證人之可能，是其主張兩造間
就其擔任系爭房貸之保證人，有達成委任之合意，自不足遽
採。基此，甲○○未能舉證證明兩造間有成立委任契約，其系
爭期間清償之系爭房貸本息，亦非屬處理委任事務支出之必
要費用，則其依民法第546條第1項規定請求乙○○返還，亦屬
無據。
㈡據上，甲○○依民法第546條第1項或第749條前段規定，請求乙
○○返還其於系爭期間繳付系爭房貸之115萬4,000元，均屬無
據，不應准許。
六、綜上所述，甲○○依民法第546條第1項或第749條前段規定，
請求乙○○給付115萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許
。原審判命乙○○應給付甲○○57萬7,000元本息，自有未洽，
乙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有
理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，並改判如主文第2項 所示。至於其餘不應准許部分，原審為甲○○敗訴之判決，經 核於法並無不合，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件甲○○之上訴為無理由，乙○○之上訴為有理由 ，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄 法 官 高瑞聰 法 官 王 琁以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 吳璧娟