臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上易字第147號
上 訴 人 盧柏豪
被 上訴 人 廖佳容
訴訟代理人 梁繼澤律師
洪啓恩律師
上列當事人間請求返還車輛等事件，上訴人對於中華民國114年5
月22日臺灣高雄地方法院113年度訴字第1669號第一審判決提起
上訴，本院於114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：車牌號碼000-0000號汽車（車身號碼：1FA6P8
TH2F0000000，原車牌號碼000-0000號，下稱系爭車輛）乃
伊於兩造交往期間所購買，系爭車輛之頭期款及貸款多數均
由伊給付，雖登記於被上訴人名下，但由伊占用使用系爭車
輛，故兩造間就系爭車輛有借名登記契約。詎被上訴人於民
國114年4月13日晚間，擅自通知拖吊車業者將系爭車輛拖走
，並拒絕返還。伊既為系爭車輛之實際所有權人，且伊業已
於114年4月29日向被上訴人為終止系爭借名登記契約之意思
表示，伊自得本於借名登記契約終止後之請求權、民法第76
7條第1項規定，請求被上訴人將系爭車輛返還伊等語，並聲
明：被上訴人應將系爭車輛返還上訴人。
二、被上訴人則以：伊與上訴人交往期間，系爭車輛為伊所購買
，並曾給付頭期款15萬元、尾款30萬元，雖曾將系爭車輛借
予被上訴人使用，但伊始為系爭車輛所有權人，兩造間並無
上訴人所稱系爭借名登記契約存在，上訴人主張系爭借名登
記契約已告終止，本於所有權請求伊返還系爭車輛，為無理
由等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原
判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭車輛返還上訴人。被上訴人
則聲明：上訴駁回（本件原審本訴部分，未據兩造聲明不服
，已告確定，爰不再贅）。
四、不爭執事項：
㈠系爭車輛登記於被上訴人名下。
㈡被上訴人曾於113年對上訴人提出侵占罪之刑事告訴，業經臺
灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分（112年度偵字第343
42號、112年度偵字第38006號）。
㈢原審卷第107頁之現金保管條，為上訴人所親自書寫，並經兩
造及詹Ｏ豪簽名。
五、本件爭點：上訴人請求被上訴人返還系爭車輛，有無理由？
茲論述本院之判斷如下：
㈠按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者
，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊
防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法
院30年渝上字第8號民事判決先例意旨參照）。次按，反訴
係以本訴存在為前提，於其訴訟程序，由被告對原告提起，
但仍係被告就自己之訴請求審判，故性質上為獨立之訴，亦
即本訴與反訴係二個獨立之訴。故如被告於第一審程序中提
起反訴，經判決後，兩造僅就反訴部分上訴，於第二審言詞
辯論終結前未就本訴部分提起上訴或附帶上訴，本訴部分即
告確定而生既判力，法院自應受本訴判決結果之拘束，而不
得再為相反之認定。末按，各共有人，除契約另有約定外，
按其應有部分，對共有物之全部，有使用收益之權，又共有
物之管理，除契約另有訂定外，應由共有人過半數及其應有
部分合計過半數之同意行之，此觀民法第818條、第820條第
1項之規定自明。是未經共有人協議分管之共有物，共有人
對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意
。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收
益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共
有人返還占用部分，亦即應求為命被告向共有人全體返還共
有物之判決；如其請求僅向自己返還者，即與民法第821條
但書之規定有違，應將其訴駁回。
㈡經查，本件被上訴人原於原審依民法第767條第1項規定提起
本訴，請求上訴人返還系爭車輛，經原審認定系爭車輛為兩
造共有，而駁回被上訴人返還系爭車輛之請求，此有原判決
可稽；前揭本訴未經被上訴人聲明不服提起上訴，已告確定
，是被上訴人於原審所提本訴因已確定而生既判力。又上訴
人提起上訴，既亦自承對原審被上訴人所提本訴之判決不予
爭執（見本院卷第9頁），被上訴人亦稱：就車輛為共有，
已經原審判決認定，被上訴人就此部分不再爭執等語（見本
院卷第73頁），則系爭車輛應為兩造共有，已堪認定。縱上
訴人將其所有系爭車輛應有部分借名登記於被上訴人名下，
並已終止與被上訴人之借名登記契約，然系爭車輛既為兩造
共有，上訴人如認被上訴人未經其同意而占有使用系爭車輛
，揆諸前揭論述，僅能請求為命被上訴人向共有人全體即兩
造返還系爭車輛之判決；惟上訴人僅請求被上訴人應向自己
返還系爭車輛（本院卷第72頁），即與民法第821條但書之
規定有違，其請求自不應准許，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人依借名登記契約終止後之請求權、民法第
767條第1項規定，請求被上訴人返還系爭車輛，為無理由，
應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，
結論並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，
為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及
證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳 法 官 徐彩芳 法 官 李怡諄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 梁雅華