臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上易字第113號
上 訴 人 陸意香
陸和財
陸幽延
陸幽攸
兼上四人共同
訴訟代理人 陸炫坤
陸原村
被上訴人 黃銘修
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
康琪靈律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國114年4
月11日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第662號第一審判決提起上
訴，本院於114年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人為坐落高雄市○○區○○段000000地號
土地（下稱1474-1地號土地）所有權人。上訴人因繼承取得
如原審判決附圖（下稱附圖）暫編地號1474-1所示面積28.0
4平方公尺（下稱系爭土地）之未辦理保存登記建物即門牌
號碼高雄市橋頭區西林里西林路市○巷00號建物（下稱系爭
建物），無權占用上該土地，上訴人因此受有相當租金之不
當利益。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，求為
命上訴人拆除建物，返還土地予被上訴人，並給付被上訴人
新臺幣（下同）6359元，及自113年11月1日起至返還占用土
地之日止，按月給付314元之判決（其餘未繫屬本院部分，
茲不贅述）。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人
不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：1474-1地號土地分割自同段1474地號土地，14
74地號土地重測前地號為橋頭鄉五里林段（下稱五里林段）
482-9地號，並分割自重測前五里林段482地號土地。上訴人
祖先陸能為五里林段482地號土地之共有人，經土地共有人
同意興建系爭建物，後將土地及建物分配予不同房子孫，由
訴外人陸德輝取得建物，陸德輝死亡後，再由上訴人輾轉繼
受系爭建物之事實上處分權，上訴人非無權占用，被上訴人
請求拆屋還地及給付不當得利，均無理由，縱有理由，所請
求不當得利金額亦屬過高等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原
判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在
第一審之訴駁回。
三、兩造對於1474地號土地重測前地號為五里林段482-9地號，
五里林段482-9地號土地係於86年11月22日因和解分割自五
里林段482地號土地分割出，1474-1地號土地則自1474地號
土地分割；被上訴人於111年4月1日因買賣移轉登記取得147
4-1地號土地；又系爭建物占用如附圖暫編地號1474-1所示
面積28.04平方公尺，該建物自57年1月起課房屋稅，稅籍資
料記載納稅義務人為「鐘量（死）管理人：陸和勇」（持分
1/1），後於111年6月申請變更管理人為陸炫坤，再於112年
2月申請變更管理人為陸原村；鐘量於58年8月27日死亡後，
上訴人陸意香、陸和財及訴外人陸和勇為繼承人，陸和勇嗣
於110年12月18日死亡，再由上訴人陸幽延、陸幽攸、陸炫
坤及陸原村共同繼承，系爭建物即為上訴人公同共有等情，
均不爭執，且有台灣省高雄縣土地登記簿、土地所有權狀、
高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）函覆土
地登記公務用謄本、異動索引、地籍圖謄本與正攝影像套繪
地籍圖、高雄市稅捐稽徵處岡山分處函覆房屋稅籍紀錄表及
納稅義務人鐘量年籍資料與除戶謄本、繼承系統表暨戶籍謄
本足稽(見原審審訴卷第43至48頁、第55至67頁、第169頁、
第201至218頁、第35至37頁、第147至155頁、第181至199頁
），復經原審會同兩造、岡山地政測量人員履勘屬實，有勘
驗筆錄及土地複丈成果圖足憑（見原審卷第91至95頁、第10
7頁），可信為真實。被上訴人主張系爭建物無權占用系爭
土地，請求上訴人拆除建物、返還土地，及給付相當於租金
之不當得利，是否有據，茲判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又以無權占有為原因，
請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，
而僅以非無權占有為抗辯者，占有人應就其取得占有係有正
當權源之事實證明之。兩造對於被上訴人為1474-1地號土地
所有權人，系爭建物之事實上處分權為上訴人所有等事實，
既不爭執，上訴人抗辯建物非無權占用系爭土地，應就占用
之正當權源負證明之責。
㈡上訴人於原審抗辯：陸能為五里林段482地號土地之共有人，
經該土地全體共有人同意後興建系爭建物；嗣於本院審理改
稱：陸能未能完成該建物之興建，由陸德輝（陸能之四子）
完成云云。惟其亦陳述前開所稱建物興建情事係由長輩口耳
相傳，無法提出相關舉證，僅可確認由其等繼承建物。經查
，依卷附113年房屋稅籍資料顯示，訟爭建物係自57年1月起
課房屋稅，稅籍登記之納稅義務人為鐘量而非陸能，建物為
木造磚造（磚石造），折舊年數為81年，據此計算該建物約
於民國32年間興建完成；惟參諸陸能、陸德輝之戶籍資料，
陸能、陸德輝依序於昭和7年（按：即民國22年）、民國42
年死亡（見原審卷第187頁、第191頁、第195至197頁），即
陸德輝死亡時，該建物固已興建，但上訴人所稱係陸能或由
陸德輝為原始起造人興建乙情，並無舉證證明以實其說，更
遑論上訴人辯稱系爭建物乃陸能取得全體共有人同意所興建
，得合法使用土地云云，亦無提出任何證據工資證明。矧沉
默而單純不作為，非屬間接之意思表示，除法律或契約另有
規（約）定外，原則上不生法律效果。土地之其他共有人單
純不行使物上請求權，並不能逕認其默示同意他人使用訟爭
土地，是而上訴人主張有得斯時全體共有人同意使用該地云
云，難認可採。上訴人既未能舉證證明合法占用權源，則被
上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人拆除建物
，返還土地予被上訴人，洵屬有據。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於
該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他
情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分
別設有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之
利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判
決先例參照）。又租金之數額，須斟酌基地之位置、工商繁
榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等事項綜
合判斷之。另按土地法第97條第1項規定城市地方房屋之租
金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，其立
法意旨為城巿房屋供不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬
租金，造成居住問題，特設本條限制房屋租金之最高額，以
保護承租人。立法政策係基於居住乃人民生存之基本條件，
為保護經濟上弱者之承租人而設，故該條規定應僅限於城巿
地方供住宅使用之房屋，始有其適用。
㈣繼前所論，系爭建物無權占用土地，屬無法律上原因而受有
使用土地之利益，致被上訴人受有不能使用被占有土地之損
害。被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付不當得
利，亦屬有據。而兩造對於被上訴人如可請求不當得利，就
原審以土地申報地價（按：111年1月、113年1月申報地價分
為每平方公尺2160元、2240元）年息6%計算，並計算：⑴自1
11年4月1日至112年12月31日止，共計1年9個月，應為6359
元【計算式：（2160元×28.04平方公尺×6%×1年）＋（2160元
×28.04平方公尺×6%÷12月×9月）＝6359元，元以下四捨五，
下同）。⑵自113年1月1日至返還土地之日止，每月應為314
元（計算式：2240元×28.04平方公尺×6%÷12月＝314元）等情
，並無爭執（見本院卷第142頁），被上訴人依民法第179條
規定，請求上訴人給付6359元，及自113年11月1日起至返還
占用土地之日止，按月給付314元，於法有據。
四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段及第179條規
定，請求上訴人應將系爭建物拆除，並將系爭土地返還被上
訴人；暨應給付被上訴人6359元，及自113年1月1日起至返
還上開占用土地之日止，按月給付被上訴人314元，應予准
許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原
判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進 法 官 蔣志宗 法 官 張維君以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 賴梅琴