臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上字第93號
上 訴 人 林薛英美
林詩婷
林靜君
林靜怡
林子軒
林佳惠
共 同
訴訟代理人 潘人誠律師
被 上訴人 林黃秀英
林家興
林虹美
共 同
訴訟代理人 鄭皓文律師
被 上訴人 林家隆
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國
114年2月12日臺灣屏東地方法院113年度訴字第576號第一審判決
提起上訴，本院於114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應就被繼承人林○雄所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○0
00○000地號土地及同段000地號土地上同段00建號即門牌號碼屏
東縣○○鄉○○路000號建物辦理繼承登記。
被上訴人應將前項土地（應有部分均三分之一）及建物所有權移
轉登記予上訴人公同共有。
訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人林家隆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土
地（重測前分別為○○段OOO、OOOOO、OOOOO、OOOOOO地號，
下合稱系爭土地）原為訴外人林○長所有，而同段000地號土
地上同段00建號即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號建物（重
測前為○○段150建號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭
房地）為訴外人林○叁於民國73年3月出資興建之農舍，林○
長生前將系爭土地贈與子女即訴外人林○雄、林○叁及林○和
（下合稱林○雄等3人）共有，應有部分各三分之一，但因受
限於當時法令規定農牧用地不得移轉予非自耕農，林○叁及
林○和乃分別將自己受贈之系爭土地應有部分，林○叁並將所
有之系爭房屋，均借名登記於林○雄名下，林○長、林○叁因
此於82年5月13日分別將系爭房地以贈與為原因移轉登記予
林○雄，林○雄等3人並於同年9月10日簽訂家產分配取得協議
書（下稱系爭協議書）以明彼此權利。嗣林○雄於OOO年OO月
OO日死亡，其與林○叁（下稱林○雄等2人）間之借名登記契
約即為終止，又林○叁已於OOO年O月O日死亡，伊等均為其繼
承人，自得請求林○雄之繼承人即被上訴人移轉登記系爭土
地（應有部分三分之一）及系爭房屋（下合稱系爭不動產）
予伊等公同共有，並因被上訴人尚未辦理繼承登記，無從處
分系爭不動產，而併請求其等就系爭房地辦理繼承登記，爰
依繼承之法律關係並類推適用民法第541條第2項之規定提起
本件訴訟，聲明：㈠被上訴人應就被繼承人林○雄所遺系爭房
地辦理繼承登記。㈡被上訴人應將系爭不動產所有權移轉登
記予上訴人公同共有。
三、被上訴人則以：上訴人前已起訴請求伊等移轉登記系爭不動
產，經原法院111年度訴字第236號、本院112年度上字第62
號、最高法院112年度台上字第2571號判決敗訴確定（下稱
系爭前案），而本件與該案當事人及聲明均相同，且雖系爭
另案之請求權基礎為履行契約，本件為終止委任關係後之返
還請求權，然均源於系爭協議書，可認屬同一事件，是上訴
人提起本件已屬重複起訴而違反一事不再理原則。又林○雄
經移轉登記已取得系爭房地所有權，林○叁於所有權未移轉
登記前，依系爭協議書只取得過戶請求權，而以借名人必先
為所有人，林○叁既未曾取得所有權，即不能與林○雄間存有
借名登記關係，且伊等否認林○雄等2人間存有借名登記關係
，上訴人應就此舉證證明。況系爭協議書若為借名登記契約
，則於林○雄死亡時已發生法定解除事由，林○叁於系爭前案
已得以此事由請求，然其選擇請求履行契約，恰足證系爭協
議書非借名登記契約等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠
原判決廢棄。㈡被上訴人應就被繼承人林○雄所遺系爭房地辦
理繼承登記。㈢被上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予
上訴人公同共有。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠按所謂同一事件，必須同一當事人，就同一訴訟標的而為訴
之同一聲明，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自
不受確定判決之拘束。查上訴人於系爭前案係依繼承之法律
關係及系爭協議書之約定，請求被上訴人就系爭房地辦理繼
承登記，並將系爭不動產所有權移轉登記予其等公同共有，
有系爭前案歷審判決可稽（原審卷第17至27、55至62頁），
並經本院調取該卷宗核閱屬實。則系爭前案與本件之當事人
及聲明固然相同，以其訴訟標的係本於系爭協議書之約定，
與本件基於借名登記契約終止後之法律關係，即類推適用民
法第541條第2項規定不同，應難認係屬同一事件，是本件訴
訟標的非系爭前案之確定判決效力所及，被上訴人抗辯上訴
人提起本件已重複起訴而違反一事不再理原則云云，尚非可
採。
㈡按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委
任人；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力
而消滅，民法第541條第2項、第550條本文分別定有明文。
又借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義
登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出
名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係
，性質與委任關係類似，應類推適用民法委任之相關規定。
次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律
行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分
其物權，民法第759條定有明文。經查：
⒈上訴人主張林○山為林○雄等3人之父，林○雄於OOO年OO月OO日
死亡，繼承人為其配偶、子女即被上訴人，而林○叁於OOO年
O月O日死亡，繼承人為其配偶、子女即上訴人，又系爭土地
原登記為林○山所有，而系爭房屋為林○叁於73年間出資興建
並辦理第一次登記，均於82年5月13日以贈與為原因移轉登
記予林○雄，林○雄等3人於同年9月10日簽訂系爭協議，載明
：其等共同取得林○山所有系爭土地各3分之1，系爭建物則
由林○叁取得，但因農地自耕能力證明書取得困難，乃全部
登記於林○雄名下，待農地過戶限制解除，林○雄應無條件立
即交付過戶有關印鑑證明、印章、文件，將林○和、林○叁應
得之系爭土地、建物權利移轉登記，且林○雄於保管期間不
得擅自處分等內容。另系爭房地移轉登記後，系爭房屋仍由
林○叁及其繼承人占有使用，且林○雄均將系爭土地之休耕補
助費用及同段000地號土地徵收補償金均分予三人等節，有
土地、建物登記第一類謄本、戶籍謄本、繼承系統表、死亡
證明書、系爭協議書、實施都市計劃以外自用農舍建造執照
申請書、土地、建物公務用謄本、屏東縣地籍異動索引、土
地、建築改良物登記簿在卷可按（原審卷第41至53、63至65
、75至77、215頁、本院卷第105至171頁），且為被上訴人
林黃秀英、林家興、林虹美所不爭執（本院卷第201、206、
281頁），而林家隆經合法通知未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項前段規定已視同自認，堪認上訴人主張為真實。
⒉上訴人主張林○雄等2人間就系爭不動產存有借名登記契約，
雖為被上訴人以前揭情詞否認之，惟查：
⑴系爭房地雖經林○長、林○叁於82年5月13日分別以贈與為原因
移轉登記予林○雄，然據林○雄等3人嗣於同年9月10日簽訂系
爭協議約定：系爭土地係由林○雄3人共同取得，而系爭建物
則由林○叁取得，只是先登記於林○雄名下，林○雄不得擅自
處分，待農地過戶限制解除，林○雄即應配合移轉登記等內
容。並佐以系爭房地移轉登記後，系爭房屋由林○叁及其繼
承人占有使用迄今，林○雄並將其因系爭土地取得之休耕補
助費用及徵收補償金均分三人，林○雄顯未因登記而取得系
爭房地全部之管理、使用、處分權，足見林○長斯時確如系
爭協議書所載，係將系爭土地贈與林○雄等3人，非僅林○雄1
人，只是因難以取得農地自耕能力證明書，囿於法令限制，
林○叁及林○和方分別與林○雄約定將自己受贈之系爭土地應
有部分，林○叁並將所有之系爭房屋借名登記於其名下，上
訴人上開主張應可採信。
⑵被上訴人雖抗辯林○叁未曾取得所有權，無從成立借名登記契
約云云。惟所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名
者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財
產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，尚
非謂必先為所有權人始得為借名登記，林○叁即係於林○長贈
與之時，約定就受贈之系爭土地應有部分借名登記於林○雄
名下，另其原即為系爭房屋之所有權人，是被上訴人上開抗
辯尚非可採。
⑶至被上訴人另抗辯林○長未於系爭協議書簽名，且系爭房地之
所有權狀均由林○雄及其等保管，林○雄又曾以系爭房地設定
抵押權借貸，而系爭房屋無遺產先分或取得上之限制，並無
借名登記之需求，另若系爭協議書為借名登記，林○雄本身
具系爭土地應有部分三分之一，該協議書卻約定其全部不得
處分，顯有矛盾，且該契約應於上訴人提起另案時應已因林
○雄死亡而終止，上訴人卻仍請求履行契約，足見系爭協議
書非借名登記契約云云。惟系爭協議書首段即載明係為明確
林○雄等3人間權義關係而簽訂（原審卷第75頁），林○長自
無需於其上簽名，又林○雄等3人為兄弟至親，林○雄對系爭
土地亦有三分之一權利，彼此權義又已記明於系爭協議書中
，非無可能因此而一律由出名者林○雄保管所有權狀，且林○
雄等3人間基於親情另有協議，由出名登記為所有權人之林○
雄設定抵押權借貸供自己或兄弟共同使用，亦無悖於常情，
應難僅憑權狀保管狀態及設定抵押權借貸情況，即認其等間
之關係非如系爭協議書所載。再者，當事人為借名登記之原
因多端，且系爭協議書「林○雄於保管期間不得擅自處分」
之約定，以林○雄所代他人保管者應非自己所有部分，按其
文義及系爭協議書之目的，非無可能係指林○雄尚未依約定
移轉登記前不得擅自處分他人應有部分之意，況林○雄等3人
間本即有可能為避免日後法律關係複雜，約定借名期間不得
處分，尚難以系爭房屋並無遺產先分或取得上之限制，或系
爭協議書不得擅自處分之約定，即認林○雄等2人間未存有借
名登記關係。另終止係使契約關係向將來消滅，林○雄等2人
間之借名登記契約因林○雄死亡而終止後，尚不影響終止前
林○叁即因系爭協議取得之移轉登記請求權，被上訴人以上
訴人於系爭前案請求履行契約，推論上訴人認林○雄等2人間
之契約未因死亡而終止，進而認林○雄等2人間間未存有借名
登記契約，亦非可採，故而被上訴人上開抗辯均非可採。
⑷上訴人雖聲請訊問證人林○元、黃○芬，及函詢屏東縣選舉委
員會林○雄歷年參選公職人員紀錄、臺灣土地銀行股份有限
公司、屏東縣○○地區○○○○段000地號土地設定之抵押權所擔
保之借款資料，並職權訊問當事人林家隆，以證明林○雄等2
人間存有借名登記契約，惟依諸前述已足認定該情，是本院
自無調查上開證據之必要，附此敘明。
⒊林○雄業於109年10月19日死亡，依上開說明，林○雄等2人間
就系爭不動產之借名登記契約即已終止，林○雄之繼承人即
被上訴人應負有將系爭不動產移轉登記予林○叁之義務，又
林○叁已於112年6月4日死亡，上訴人為林○叁繼承人，其等
請求被上訴人就林○雄所遺系爭房地辦理繼承登記，並移轉
登記系爭不動產予其等公同共有，自屬有據。
六、綜上所述，上訴人依繼承之法律關係並類推適用民法第541
條規定，請求被上訴人就系爭房地辦理繼承登記，及將系爭
不動產移轉登記予上訴人公同共有，為有理由，應予准許。
從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未
洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，
爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。又本件事證已臻 明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 民事第二庭
審判長法 官 楊國祥 法 官 陳宛榆 法 官 楊淑儀以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 洪以珊附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。