臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上字第73號
上 訴 人 陳羿嘉
訴訟代理人 李慧盈律師
劉朕瑋律師
被 上訴 人 黃世聰
訴訟代理人 洪士宏律師
甘芸甄律師
吳耘青律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國114年2月
11日臺灣高雄地方法院113年度訴字第1356號第一審判決提起上
訴，本院於114年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣300萬元本息，及
假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢
棄。
二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負
擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人為上訴人之繼父。上訴人於民國11
1年2月間以其欲在中國深圳買房為由，向被上訴人借貸新臺
幣（下同）300萬元，未定清償期限，僅約定上訴人應按月
給付被上訴人8,000元利息。被上訴人於111年2月18日、111
年2月21日分別匯款100萬元、200萬元，共300萬元（下稱系
爭款項）至上訴人指定帳戶，上訴人並以該款項購買大陸東
莞市○○鎮○○○道00號滙華商業中心4號商業、辦公樓辦公616
房屋（下稱616房屋）。然借貸後不久，被上訴人與上訴人
之母蕭惠玲感情出現裂痕，遂告知上訴人速將房屋出售以清
償借款，上訴人卻以新冠肺炎疫情、房市景氣低迷為由，一
再藉詞拖延，利息僅給付至112年1月18日後不再給付。被上
訴人於112年3月7日再次傳訊催告清償借款，仍未獲置理，
爰依民法第474條第1項、第478條規定，訴請上訴人返還借
款本息。聲明：上訴人應給付被上訴人3,000,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：上訴人於109年8月間前往大陸東莞市從事石材
買賣，與經營工程公司之繼父即被上訴人感情融洽，遂於11
1年1月返臺期間向被上訴人請教對大陸房市看法，被上訴人
認為大陸房市前景可期，並欲培養上訴人投資觀念，遂議由
上訴人在大陸尋找投資標的，雙方共同投資，獲利兩造均分
，虧損則由被上訴人承擔，並約定上訴人之出資額，由上訴
人視經濟狀況給付即可。上訴人於111年2月12日覓得投資標
的，將買賣價金及相關稅費匯整告知被上訴人，被上訴人表
示願出資300萬元，其餘裝修、稅務等不足部分則由上訴人
支付。被上訴人係基於兩造間合資協議而交付300萬元予上
訴人，並非借貸。況兩造間若縱被認定係成立消費借貸關係
，被上訴人於111年12月13日傳訊表明「你欠我的，都不用
還了」，亦足認被上訴人已拋棄借款返還請求權，該免除債
務之對話意思表示於到達上訴人時已生效力等語置辯。
三、原審判令上訴人應給付被上訴人300萬元（清償借款），及
自113年9月1日起至清償日止，按週年利率3.2％（見原審判
決第7頁第5至8行、第29、30行，及第8頁第4-6行，判決理
由之記載；主文誤載為「5％」）計算之利息，駁回其餘之訴 （主文亦漏此駁回餘訴之記載；此與前述之顯然錯誤之情， 皆應由原法院依法為更正之裁定）。上訴人不服，對受敗訴 判決部分提起上訴，聲明求為廢棄原判決不利上訴人部分， 駁回被上訴人之訴及假執行之聲請。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回（被上訴人就利息請求受敗訴判決部分未上訴，不 在本院審理範圍）。
四、本院判斷
按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在。被上訴人主張其交付上訴人之300萬元係 為借款，兩造間成立消費借貸關係，為上訴人所否認，依上 說明，應由被上訴人就兩造存在借貸合意之事實，負舉證責 任。經查：
㈠觀察上訴人所提出之LINE對話紀錄對話內容，顯示上訴人於1 11年2月間除傳送前揭616房屋內、外空間陳設裝潢及各項家 俱擺設之詳細照片及屋況錄影予被上訴人外（原審審訴卷第 65-69頁），亦曾臚列同建案（卓越華堂）其他適宜之標的 面積及售價清單予被上訴人（原審審訴卷第73頁），並擇其 中面積相近，價格均為70多萬人民幣之兩戶（「616」及「1
024」）各所屬樓棟戶數、面外主要景觀、單位面積價格等 諸項比較（原審審訴卷第79-81頁）後，及將上訴人屬意之6 16房屋可獲折扣暨成交總價、各項稅費、付款期程逐一手寫 列載予被上訴人（原審審訴卷第77、85、89頁），可見上訴 人當時係將看屋所得各情、交易細節，盡其所能告予被上訴 人知悉，並聽取其意見。佐以上訴人於被上訴人交付款項前 ，發訊予被上訴人（即聰哥）稱：「房的款項，媽媽昨天跟 我說了 你資金如果需要放別的地方...會卡到你資金一段時 間...如果你不想『投資』這個房了 你跟我說」，有110年2月 15日LINE對話可憑（原審審訴卷第91頁），及其後將616屋 各期付款時間、金額、支付用途，及被上訴人交付款項時之 預期匯率暨可兌金額等項傳送予被上訴人。此該情形互印上 訴人所主張：其經商有成之繼父即被上訴人為培養其投資觀 念，議由上訴人先自行找尋標的，再由被上訴人一同參與投 資牟利，係屬有據。復以上訴人收到被上訴人匯款後，不僅 即向被上訴人回報已完成簽署及取得合同之事，並且製作資 金帳目表，逐一向被上訴人交代各款之用途（有兩造LINE對 話紀錄足稽；見原審審訴卷第103-107頁），可見上訴人確 有向被上訴人報告投資標的各況及交易始末之情，衡諸其情 ，足徵上訴人主張：被上訴人交付金錢係參與投資買房，並 委由上訴人處理購屋相關事宜，核屬有憑並合乎事理。參以 被上訴人與上訴人之母感情生變後，被上訴人第一時間（11 1年3月29日）係發訊告知上訴人：「房子盡早賣了 該處理 的就處理好 ...盡快賣了」（原審審訴卷第107頁），斯時 無隻字片語提及關於所稱「借款」之事。被上訴人嗣後更對 上訴人直言：「找我『投資』是一個臉 現又是一個臉」、「 深圳的房盡快賣 虧損的 都算我的」、「大陸房我出300萬. ..我說過虧的算我的 拿一半也好」（原審審訴卷第111、11 5、117頁），及對上訴人母親亦稱：「嘉（即上訴人）大陸 房...要我『投資』是一款...」、「我要賣，虧得算我的... 」（原審訴字卷第69、73頁）各情，尤徵上訴人主張：兩造 係共同投資購屋牟利乙情，洵屬有據可信。
㈡被上訴人固以兩造未訂立營利分潤、損失分擔之書面，據而 否認有合資關係之存在。然微論合資契約本不以書面訂立為 必要。況且，被上訴人為上訴人之繼父，其於111年2月間交 付訟爭金錢時，彼夫妻感情尚未失和，為兩造所不爭執，並 有上訴人母親另案起訴狀之陳詞可參（原審訴字卷第131-13 3頁）。佐以被上訴人於彼婚姻關係生變後，仍然對上訴人 陳稱：「你跟媛（按：指上訴人胞姐陳欣媛；原審審訴卷第 134頁）欠我的 媛的交保，貓的開刀，店的健保費 跟你的
都不用還了 你們如有心還給媽媽吧」（原審審訴卷第111頁 ），及上訴人就本件投資向被上訴人說明付款期程時，雖告 以：「按70萬 四筆＝280萬 會有少19萬左右台幣 但並不急 、那是裝修跟契稅，可以延後支付...」，但被上訴人仍覆 稱：「那我轉75萬分4期」（原審審訴卷第93、95頁），並 旋於對話後一週內，分兩次匯足300萬款項等情，可徵被上 訴人當時對無血緣關係之上訴人，視如己出，未有金錢計較 之情。是以兩造縱未訂立合資契約書面敍明其盈虧之分擔， 與事理常情無悖，自不能以此反謂兩造間不存在合資關係。 ㈢被上訴人另舉兩造LINE對話紀錄，主張上訴人按月給付之8千 元係為利息，可證兩造間為消費借貸關係云云（原審訴字卷 第78頁）。然觀該所引之對話內容（原審審訴卷第115頁） 關於「利息」之陳述，乃被上訴人事後片面所言，不能作為 有利被上訴人之依憑。佐以被上訴人在LINE對話所稱：「大 陸房 當初是我出150 你的150...」（原審審訴卷第113頁） ，除再印證兩造間確為共同投資關係外，亦可得知彼等原係 商議出資各半，然最終由身為父輩且經濟能力較佳之被上訴 人實際支付全部屋款，則上訴人在未能實際出資，日後卻可 共享獲利情況下，因而出於感念之意，在其能力範圍內以此 定期給付金錢方式聊表心意，亦屬人倫之常，自不能以是該 金錢給付係定期為之，即謂係借款之利息。被上訴人執此據 為主張，自非可取。此外，兩造投資購屋既為日後轉售牟利 ，衡情當無登記彼二人共有之必要，是以當時人在大陸並出 面簽約購屋之上訴人為登記名義人，亦符合事理常情。故上 該房屋登記之情形，亦不能執為有利被上訴人消費借貸主張 之依憑。
五、綜上所述，被上訴人未舉證證明兩造間存有消費借貸關係， 被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人返還3,000,000元 借款本息，不應准許。原審判令上訴人給付被上訴人300萬 元及自113年9月1日起至清償日止，按週年利率3.2％計算之 利息，即有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄 ，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。兩造其餘之 攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一贅論。
六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進 法 官 張維君 法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 林家煜附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。