臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度家上字第46號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 曾○○
被上訴 人 乙○○
訴訟代理人 許淑琴律師
馬健嘉律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年4月30
日臺灣高雄少年及家事法院111年度婚字第315號第一審判決提起
上訴，本院於114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴人與兩造未成年子女丙○○會面交往之方式應修正如附表所示
。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國103年7月7日結婚，婚後育有未
成年子女丙○○（000年0月00日出生），上訴人婚後在家甚少
與伊及未成年子女互動，接送未成年子女就醫、指導學習狀
況等家庭大小事務幾乎均由伊打理，亦多由伊獨自負擔家庭
開銷，且上訴人情緒管理不佳，動輒言語責備、辱罵伊，及
在未成年子女面前踹摔家中物品，情緒容易失控，造成伊及
未成年子女之精神壓力，難以再與上訴人相處。伊為維持家
庭完整不斷容忍上訴人，然上訴人未積極修復兩造關係，兩
造長期以來爭吵不斷，價值觀、生活觀均無共通，無法溝通
，兩造分居迄今感情疏離，互不關心，婚姻已然破裂無法回
復，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，擇一請求
判准兩造離婚。又未成年子女均由伊照顧，彼此依附關係緊
密；反觀上訴人之親職能力及子女依附程度均不如伊，應由
伊單獨任未成年子女之親權人，方符子女最佳利益。未成年
子女每月所需生活費用約新臺幣（下同）3萬元，上訴人擔
任金融業主管，收入頗豐，伊照顧子女之心力，亦得評價為
扶養費之一部，應由上訴人負擔3分之2，按月給付未成年子
女扶養費2萬元。另未成年子女於110年9月、10月之扶養費
均由伊支付，爰依不當得利法律關係，請求上訴人返還被上
訴人代墊之子女扶養費4萬元等語。並聲明：㈠請准被上訴人
與上訴人離婚。㈡兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使
及負擔，由被上訴人單獨任之。㈢上訴人應自本判決親權酌
定部分確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每
月5日前給付子女扶養費2萬元，並由被上訴人代為受領；前
開給付每有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤當期）視為
亦已到期。㈣上訴人應給付被上訴人4萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（被上
訴人敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）
二、上訴人則以：伊未對被上訴人及未成年子女施以家暴，兩造
結婚以來，伊對家庭照顧無微不至，僅因生活細節偶有爭執
，與一般夫妻無異，惟被上訴人於110年1月突要脅伊簽屬5,
000萬元協議書，並於同年2月在家裝設多台監視器及寄發存
證信函至伊任職之公司，誣陷伊有家庭暴力行為、與女同事
不當往來等語，被上訴人復於同年5月間以身體不適為由返
回彰化，並帶同未成年子女離開兩造住所，同年8月間無故
更換家中鑰匙，逼使伊離去共同住所，嗣經法院對被上訴人
核發通常保護令在案（原法院110年度家護字第2056號）。
被上訴人為求離婚不擇手段，強逼伊簽署協議書及對外宣揚
伊有外遇、不給家用等劣跡，兩造間縱有破綻亦可歸責於被
上訴人，被上訴人不得訴請離婚。若本院判決兩造離婚，因
未成年子女下課多由伊接送，家中感情親密，考量伊對照顧
未成年子女用心積極，彼此關係融洽且生活緊密，未成年子
女目前出現對於伊之身心反應係受被上訴人離間所致，會面
交往亦有困難，應由伊單獨行使未成年子女之親權。關於未
成年子女扶養費，應以高雄市平均每人月消費支出23,200元
為計算基準，由兩造平均分擔。另被上訴人代墊之子女扶養
費，亦應以上開金額計算，且應扣除伊分別於110年9月17日
、110年10月3日匯款予被上訴人各1萬元，被上訴人僅得請
求3,200元等語置辯。
三、原審判准被上訴人訴請兩造離婚，並酌定未成年子女之親權
由被上訴人單獨任之，上訴人應給付未成年子女每月扶養費
2萬元至未成年子女成年之日止，及返還被上訴人代墊之扶
養費4萬元本息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服提起
上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開
廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明
：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於103年7月7日結婚，並育有未成年子女丙○○（000年0月
00日出生），兩造於110年8月分居迄今，未成年子女與被上
訴人同住。
㈡被上訴人現任職於銀行，兩造均尚有貸款。
五、得心證之理由：
㈠關於離婚部分：
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，
僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法
第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規
定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持
婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維
持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一
方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負
責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（
憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維
持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習
慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端
。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自
由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活
，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要
。而關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事
實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已
無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待
日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台
上字第2556號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴證人即被上訴人父親賴進達證稱：兩造婚後經常吵架，上訴
人曾說生產費用要被上訴人自行負擔，為此爭吵激烈，家中
開銷多由被上訴人及娘家支出；被上訴人經常深夜來電，聽
聞小孩在旁哭泣，110年1月間至上訴人家中討論上訴人與異
性吃飯之事，談及若一方外遇就要給對方5,000萬元，但上
訴人不願意簽，被上訴人身體不適，上訴人卻說被上訴人裝
病，之後兩造吵架日趨嚴重，直到110年5月將被上訴人接回
娘家靜養，被上訴人基於安全考量於同年8月換掉家中門鎖
等語（見原審卷二第165-181頁）。證人黃清標亦證述：我
是彰化南瑤宮的總理，南瑤宮就在被上訴人老家隔壁，109
年農曆過年初二、初三時，兩造有回娘家，我在初三看到上
訴人大聲罵被上訴人，被上訴人及小孩沿路哭著走回來等語
（見原審卷二第309-313頁）。證人黃美秀證述：被上訴人
是我之前在大眾銀行的理專，我於110年1月份晚間接到被上
訴人的電話，就到醫院急診室探視被上訴人，被上訴人看到
我後一直哭，說她跟上訴人吵架，心臟很痛，當時只有被上
訴人自己在醫院，我陪她到早上並送她回家，上訴人沒有多
加關心；被上訴人結婚後，我每次遇到她都很負面，不曾看
見被上訴人的笑容等情（見原審卷二第313-323頁）。
⑵證人即被上訴人之乾媽李雨秦則證述：當初被上訴人羊水破
了，上訴人不在家，由我們夫妻陪被上訴人去醫院，直到生
產後才看到上訴人出現，我進去病房看被上訴人，被上訴人
就向我哭訴上訴人說生產費用均要被上訴人負責，我因此去
找上訴人的父親談，但雙方不歡而散等語（見原審卷二第32
9-335頁）。此外，證人即上訴人之父曾OO亦證稱：關於生
產費用，被上訴人說勞保可部分請領，由被上訴人跟上訴人
去喬，後來伊與太太有包38,000元的紅包給被上訴人，被上
訴人乾媽後來曾來電給伊討論生產費用問題，伊不知她為何
要打電話來講這件事。110年1月份時被上訴人來電稱上訴人
有外遇，被上訴人父親到斗六家中要求上訴人簽5,000萬元
協議作為保障，當場被上訴人為此事鬧到公司向上訴人道歉
，被上訴人父親則說之後上訴人要跟女同事吃飯要先告知被
上訴人等語（見原審卷二第339-347頁）。綜合上開證詞可
知，兩造婚後直至兩造自110年8月起分居，經常因金錢分擔
等因素爭吵不斷。
⑶觀諸被上訴人所提出兩造與未成年子女間之原證4對話錄音譯
文：「被上訴人：你以前沒有家暴？你以前都拿東西砸我，
還砸我的臉」、「上訴人：還不是因為你」、「被上訴人：
你電風扇砸壞幾支？砸壞兩支耶，還有一次你砸我，我說我
要報警，是你求我說叫我不要報警的，那時候在廁所」、「
未成年子女：你之前還丟用錢幣丟媽媽，你還用蓮蓬頭砸」
、「被上訴人：你之前我站在那裏，你拿東西砸我，我直接
拿手機起來，要打電話，你問我要幹嘛，我說我撥110，然
後你說叫我不要撥，我說好，那你道歉，是你跟我說對不起
，所以我才掛斷電話的」、「上訴人：我們為什麼吵」、「
被上訴人：為什麼吵，還不是因為你」、「上訴人：怎麼啦
」、「未成年子女：是你砸她的啊」、「被上訴人：一定都
是因為你，我們才會吵得那麼惡劣」、「上訴人：之前砸電
風扇，是因為你的關係」、「被上訴人：之前砸那個電風扇
，是因為你老是把這個小孩丟給我顧，為什麼每天早上起來
，就是我要起來處理小孩，你就是睡到自然醒，睡到自然爽
」、「未成年子女：為什麼你之前要砸電風扇」、「上訴人
：因為你在旁邊哭啦」、「未成年子女：沒有，那是你在氣
我」等語（見原審卷二第83-84頁），上訴人自陳上開對話
錄音時間為110年1月26日，對話中提及其向被上訴人砸電風
扇等舉動發生在107年12月15日（見原審卷二第229頁），可
知上訴人曾於未成年子女約4歲時，在未成年子女面前與被
上訴人發生激烈爭吵，並持電風扇砸向被上訴人。
⑷參諸被上訴人所提出原證5對話錄音譯文：「被上訴人：跟你
聊一下，你最近真的口氣很差，你注意一點」、「上訴人：
我剛是問他怎麼了」、「被上訴人：你剛才口氣真的很大聲
，你懂嗎？不是我誤會你，那個是有感覺的，不然為什麼我
最近怎麼一直說你口氣不好」、「上訴人：我只是問他怎麼
在哭」、「被上訴人：然後在小孩子面前你不要踹任何東西
，他現在很害怕，他有陰影，你不覺得嗎？你每次吵架，你
都會去踹東西，摔東西，我有過嗎？你這方面可不可以修養
好一點，很多事情用嘴巴，不需要做動作吧，你看小孩子才
兩歲六個月，剛才嚇成這樣，甚至睡覺還在發抖」、「上訴
人：他現在在發抖」、「被上訴人：我剛才要關小夜燈，他
一直說不要，睡著後在發抖，這傷害很大餒，你以後可不可
以別這樣，你這樣的行為，小孩子會害怕，他才兩歲六個月
」、「上訴人：好，我知道了」等語（見原審卷二第85頁）
，堪認上訴人在未成年子女約2歲6個月時，曾有在未成年子
女面前踹東西、大聲喝叱等舉動，致未成年子女受驚發抖。
⑸再佐以未成年子女之國小1年級在校輔導記錄記載：未成年子
女曾於110年9月10日向老師稱上訴人曾用蓮蓬頭打其腳，打
到流血，原因是其不想洗那麼燙的水，有時候上訴人生氣時
會摔電風扇，已經摔壞好幾支，老師上課請孩子造句，未成
年子女說到折磨、顫抖等語（見原審卷二第91頁），亦與未
成年子女於前揭原證4對話記錄所述情節互核相符，堪認上
訴人曾多次因與被上訴人吵架，在年幼之未成年子女面前做
出砸電風扇、丟錢幣、踹東西等發洩情緒之粗暴舉動，並曾
對年幼之未成年子女大聲喝叱、用蓮蓬頭打腳，致未成年子
女對其心生恐懼。
⑹反之，被上訴人曾於110年2月初在兩造同居之住處及臥室安
裝5台監視錄影器，使上訴人處於全天候可被監看、監聽之
境，並於同年2月6日上訴人關閉監視器電源，且明確告知被
上訴人此舉侵犯其隱私後，仍要求上訴人須將監視器開啟，
並向上訴人恫稱：「你再不執行的話，我會把...我會寄存
證信函到你總公司，還有你們苓雅分公司」、「我明天會去
寄存證信函，我限你今天完成」、「你再不把它恢復正常，
我明天我要去寄存證信函」等語，被上訴人復於同年2月8日
寄存證信函至上訴人任職之總公司及分公司，內容述及上訴
人有家暴、與女同事不當往來等語，上訴人因而對被上訴人
聲請核發通常保護令，被上訴人在該案不爭執有上開客觀事
實，原法院110年度家護字第2056號裁定認被上訴人要求上
訴人須隨時處於受監看之狀態，若不服從即恫稱將寄發存證
信函予上訴人公司，對上訴人進行精神上之壓迫，且被上訴
人寄發存證信函之行為，對上訴人於職場之聲譽產生負面影
響，足令上訴人產生精神上之畏怖及壓力，已構成家暴行為
，因而對被上訴人核發通常保護令，被上訴人不服提起抗告
，經原法院以111年度家護抗字第29號駁回抗告確定等節，
有上訴人提出之存證信函為證（見原審卷一第175-179頁）
，並經本院調閱該案卷宗確認無誤，堪認被上訴人亦有以前
揭方式對上訴人實施精神壓迫。
⑺綜合上情以觀，兩造婚後時常爭吵，且上訴人於兩造發生爭
吵時曾有怒砸電風扇等物以發洩情緒之粗暴舉止，造成被上
訴人及未成年子女之心生恐懼，被上訴人則因懷疑上訴人與
異性過從密切，以安裝監視器監視、發函投訴上訴人等舉動
，對上訴人實施精神壓迫，兩造上述互動模式，未能真正建
立內心親密關係，並因上開種種作為，將婚姻之誠摯感情基
礎磨滅，並使家庭功能難以發揮，且兩造於110年8月分居迄
今，仍無法有效溝通、化解爭端，反持續互相攻訐，投入於
兩造對立之爭執，實難為深層之情感交流，足認兩造關係確
已嚴重破壞且難以回復，客觀上任何人處於此境況，均將喪
失維持婚姻之意願。上訴人雖辯稱對被上訴人疼愛有加，兩
造互動良好云云，並提出其陪伴被上訴人就醫之錄音譯文（
見原審卷二第237-239頁）、被上訴人自陳上訴人有時候還
不錯也疼未成年人之電話錄音譯文（見原審卷二第259頁）
為證，而觀諸上開譯文固可認上訴人有時對被上訴人及未成
年子女亦不錯，但仍無解其多次因情緒失控為上開粗暴舉動
，對被上訴人及未成年子女造成之精神壓力及恐懼。故而，
兩造婚姻已有難以維持之重大事由，且兩造對情感之破裂均
難謂無可歸責之處，被上訴人依民法第1052條第2項規定，
訴請判決離婚，應屬有據。
⑻被上訴人另以民法第1052條第1項第3款規定請求離婚部分，
即不再審酌，附此敘明。
㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。
又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情
狀，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。
二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業
、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教
養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他
共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他
方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳
統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除
得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並
得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關
機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查
之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。而法院為審
酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見
、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，觀諸家事
事件法第106條第1項規定即明。又維護未成年子女最佳利益
，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡
涉及未成年子女之事件，未成年子女就其自身有關事務有自
由表意之權利，藉由子女表意權之保障，來探究子女之真實
意願及最佳利益(憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨、兒
童權利公約第12條第1項規範意旨參照)。
2.兩造既經判准離婚，因兩造對未成年子女權利、義務之行使
或負擔，未經協議，自有依民法第1055條第1項及第1055條
之1規定，加以酌定之必要。而查：
⑴原審於110年間函請社團法人高雄市基督教家庭服務協會對於
上訴人進行訪視，經評估上訴人監護動機與意願強烈，且在
經濟、居家規劃、支持系統、親職能力上均能對未成年子女
提供良好照顧，子女與兩造間均有穩固情感依附關係，故認
共同監護應可讓未成年子女得到更多利益；然上訴人認為被
上訴人會對小孩情緒勒索，且兩造在婚姻相處上已失去最重
要的信任與尊重，因上訴人不知道婚姻出了什麼問題，單方
面自我感覺良好，殊不知失去信任的婚姻會造成被上訴人的
痛苦與壓力，而將關愛消磨殆盡，最後演變成互相折磨與傷
害，故建議雙方接受婚姻諮商及親職教育等語，有訪視報告
可參（見原審卷一第137-141頁）。
⑵原審另囑請家事調查官對兩造及未成年子女進行調查，經實
地訪視後出具之評估報告略以：整體而言，兩造均積極爭取
擔任未成年子女親權人，可感受兩造對於未成年子女的關愛
，兩造對未成年子女具一定程度了解，身心健康未有不適任
親權人之虞，但仍需注意被上訴人目前提及上訴人均會呈現
害怕的表徵。被上訴人收入穩定，且未成年子女目前與被上
訴人同住，生活支出由被上訴人處理，觀之未成年子女生長
符合該年齡層發展。在善意父母部分，調查期間會面交往品
質不佳，兩造均陳述會面交往時，未成年子女會受對造干擾
，惟實際上，在兩造關係緊張尚未緩解之前，將讓未成年子
女持續承擔兩造尚處爭執的壓力情境，兩造須共同面對及調
整溝通互動模式，善意父母部分均有待調整。考量被上訴人
過往對於未成年子女生活起居、住院照顧、就學心理調適與
親師協力、照顧喜好等描繪細緻，建議由被上訴人擔任未成
年子女主要照顧者等語，有原法院112年7月10日112年度家
查字第59號家事事件調查報告可參（見原審家事調查報告卷
一第35-36頁）。
⑶綜參上開訪視及調查報告，雖認兩造對於未成年子女均有所
付出及關愛，並均有相當經濟能力及支持系統，因此建議由
兩造共同擔任親權人，並由被上訴人擔任主要照顧者。然審
酌兩造迄今仍無法溝通，對於未成年子女事項難以有效達成
共識，屢生爭執，指責仍頻，彼此對抗疏離，若遽採共同親
權，尚難達到緩和子女面對父母衝突之目的，反而使未成年
子女首當其衝夾在兩造情緒中，恐影響未成年子女身心發展
，影響孩子快樂成長的權利，且上訴人曾以蓮蓬頭對未成年
子女施暴，在未成年子女面前有怒砸家中物品等粗暴行為，
已在未成年子女心中留下陰影，再參酌未成年子女於家事調
查官、社工訪視及原審、本院所陳述與兩造相處情況及意願
（依未成年子女之意願均保密不公開），暨未成年子女與上
訴人歷經多次陪同式會面交往後仍呈現排斥與上訴人互動之
反應及態度（見原審禁閱卷第117-119頁、本院禁閱卷第7-2
6頁、第29-45頁），本院認對於未成年子女權利義務之行使
或負擔應由被上訴人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利
益。
㈢上訴人與未成年子女之會面交往方式：
1.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方
酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條
第5項前段定有明文。本院酌定兩造所生未成年子女之權利
義務行使負擔由被上訴人單獨任之，已如前述，而未成年子
女為000年0月間出生，現年11歲，雖有一定理解能力，但其
思慮、理解、判斷力仍未臻成熟，且身處高衝突家庭，縱目
前抗拒與上訴人會面，僅反應其內心隱藏著創傷尚未有適當
緩解，且觀諸上訴人所提出其與幼兒時之未成年子女相處時
拍攝之照片及錄音譯文（見原法院110年度家暫字第128號卷
第293-335頁、原法院111年度家聲抗字第100號卷第59-65頁
），顯示上訴人在未成年子女幼兒時期亦與未成年子女有諸
多良好互動，未成年子女目前對於幼時記憶模糊，大多殘留
對上訴人前揭粗暴行為所留下之負面印象，應係因未成年子
女之大腦結構發育於7歲逐漸穩定後，開始遺忘嬰幼兒時期
記憶所致，故本院認為使上訴人與未成年子女修復父子關係
，使未成年子女有感受上訴人關愛之機會，以利彼此逐漸接
納，利於未成年子女日後社會功能之完整，仍有保障上訴人
與未成年子女會面交往權利之必要。
2.原審酌定上訴人與未成年子女之會面交往第一階段由聖功基
金會或兩造合意選任之心理諮商所協助進行陪同會面交往服
務，本階段會面交往，執行6次以上，經聖功基金會或心理
諮商所評估適當者，方可進入第二階段，在不違反未成年子
女意願下，即可另行協議會面交往方式、地點及時間。然倘
若第一階段陪同會面交往服務後，須由心理諮商所評估適可
後，方能進入第二階段自主會面交往部分，可能使兩造將心
理師拉入訴訟角力中，若遇兩造質疑心理師判斷之情形下，
會面交往將停滯於第一階段而未能朝自主會面交往方案進展
，故將會面交往方案是否進行到下一階段之主導權，交由心
理師來判斷，難認洽當，應由兩造把握有專業人員協助之第
一階段，落實會面交往中的友善父母精神，建立共親職能力
與互信關係，共同促進子女朝正向會面交往感受發展。
3.參酌家事調查報告建議（見原審家事調查報告卷三第10頁）
、小魚兒心理治療所療程證明及個別心理治療摘要報告（見
原審禁閱卷第115-117頁、本院禁閱卷第5-17頁）及慢慢心
理治療所出具之晤談過程摘要及評估報告（見本院禁閱卷第
23-26頁）及未成年子女於本院陳述之意見，顯示未成年子
女對與上訴人單獨會面交往仍呈現焦慮、抗拒、恐懼之態度
，對上訴人內在恐懼情緒仍大，且上開報告認兩造目前關係
緊張，彼此高度防備、信任薄弱，導致孩子處於角色衝突與
雙重資訊中，增加心理壓力與適應困難，可能間接影響會面
交往之進展，建議現階段任何會面交往應先由適當機構第三
方專業人員在場引導、陪同下進行安排等情，爰將會面交往
方式調整如附表所示，較屬適當。
㈣未成年子女之扶養費：
1.按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對
於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度
，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及
身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分
別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一
切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付
，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付
定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後
之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，
得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸
家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法
第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。
2.經查：
⑴上訴人於113年度任職於OO○○證券股份有限公司（下稱OO證券
公司），該年度薪資所得約126萬餘元，名下有汽車1輛及投
資數筆，此有稅務資訊連結作業查詢結果可參（見本院禁閱
卷第47-52頁）；被上訴人現任職於銀行，每月薪資約6萬元
，名下有房屋、土地及投資數筆，有被上訴人提出之○○○○銀
行員工薪津明細表及稅務資訊連結作業查詢結果可憑（見本
院卷第337-342頁、原審卷四第337-363頁），另兩造均有貸
款一情，為兩造所不爭執，可知兩造收入偏高、經濟狀況尚
佳。又110年度高雄市平均每人月消費支出為23,200元，其
後各年度陸續調漲，113年度高雄市平均每人月消費支出已
調整為26,722元，審酌未成年子女正值學齡及成長期間，需
要支出相當之生活及教育費用，依被上訴人所提出之開銷列
表，教育及生活費用所需至少即約28,000元（見原審卷四第
141頁，部分日常用品及伙食費用雖無單據，但尚非悖於常
情，且有固定之補習、食衣住行等及書籍費等費用），兼衡
近年全球持續通貨膨脹之經濟趨勢、未成年子女日後成長階
段之日常生活需要、兩造之身分及經濟能力等一切情形判斷
，認未成年子女每月所需扶養費以3萬元計算為適當。復衡
以兩造之年齡、所得及生活狀況，暨被上訴人實際照顧未成
年子女，亦得作為支出扶養費之評價，認由被上訴人、上訴
人各依1：2之比例分擔未成年子女扶養費為當，則依前揭比
例計算每月子女扶養費，上訴人每月應負擔未成年子女之扶
養費用為2萬元（計算式：3萬元×2/3＝2萬元），並宣告上開
定期金之給付每遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，
以維護未成年子女之利益。
⑵上訴人固辯稱其目前在外租屋，每月租金24,000元，每月另
須給付雙親孝親費24,000元，且已於113年10月離職，尚未
找到工作，無力負擔每月2萬元之扶養費等語，並提出租賃
契約書及孝親費轉帳紀錄為證（見本院卷第97-103頁）。而
查，OO證券公司於113年9月30日替上訴人辦理勞保之退保手
續，上訴人迄今無勞保加保紀錄，有上訴人之勞保投保記錄
為證（見本院卷第372頁），固堪信上訴人已於113年10月離
職，迄今未受僱其他公司。然觀諸上訴人提出之租賃契約書
記載承租期限迄113年10月30日止、每月租金24,000元等語
，但上訴人迄本件言詞辯論終結時未再陳報有變更租屋地點
及租金之情，堪認上訴人雖於113年10月自OO證券公司離職
，但於上開租約期滿後仍繼續以每月24,000元續租，可見上
訴人雖於離職後暫無薪資收入，但未因此減縮租金花費，實
際資金無虞。另依上訴人提出之前揭孝親費轉帳記錄，僅可
認上訴人曾於111年5月至同年9月以孝親費名義每月轉帳24,
000元予其父曾OO，未見上訴人提出其餘各月份支付之轉帳
記錄，顯然上訴人非每月均有支付孝親費予父母之必要，尚
難認其所稱之孝親費為每月必要支出，且上訴人未證明其父
母有受扶養之必要，縱使有每月孝親費之固定支出，亦為其
個人出於孝心自願給付，應由其自行承擔。再者，上訴人雖
於113年10月離職，迄今未再任職其他公司，但觀諸上訴人
之歷年勞保投保記錄（見本院卷第359-372頁），顯示上訴
人多年輾轉任職於各銀行、證券公司，且近年之勞保及職災
保險投保薪資數額均已達最高級距，可見上訴人具備穩定且
不錯之工作能力，再覓得工作應無困難，故尚難僅因其目前
處於離職狀態，即認應減少其應分擔之未成年子女扶養費數
額。是以，上訴人此部分所辯，難認有理。
㈤返還代墊子女扶養費：
被上訴人於110年12月14日追加請求上訴人給付110年9月、1
0月被上訴人代墊之子女扶養費。查，兩造於110年8月分居
，未成年子女此後均與被上訴人同住並受照顧，為兩造所不
爭執，則未成年子女上開月份之扶養費係由被上訴人支付，
應與常理相符，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人
返還此期間代為墊付之未成年子女扶養費，即屬有據。而上
訴人每月所需分擔之未成年子女扶養費為2萬元，業經本院
認定如前，故被上訴人於上開2月期間，代上訴人墊付之子
女扶養費共計4萬元（計算式：2萬元×2個月=4萬元），堪以
認定。至上訴人主張其於此段期間已於110年9月17日、110
年10月3日各匯款1萬元扶養費予被上訴人，應予抵扣云云，
然依上訴人之帳戶明細所示（見原審卷四第275頁），上訴
人雖曾於上開時間匯款各1萬元，但被上訴人均已將款項匯
還予被上訴人，是以，被上訴人並未收受上開款項，上訴人
主張抵扣，即非可採。從而，被上訴人依不當得利之法律關
係，請求上訴人返還代墊扶養費4萬元，及自追加起訴狀繕
本送達翌日即110年12月21日（見原審卷一第297頁送達證書
）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，應屬
有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求與上
訴人離婚，併聲請酌定未成年子女之權利義務行使或負擔由
被上訴人單獨任之，及上訴人應自本判決親權酌定部分確定
之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給
付丙○○扶養費2萬元，並由被上訴人代為受領，如遲誤1期履
行者，其後之12期（含遲誤該期）視為亦已到期部分，為有
理由；被上訴人另依民法不當得利之法律關係，請求上訴人
給付被上訴人4萬元，及自110年12月21日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息部分，亦有理由，均應予准許。從而
，原審就離婚、及酌定未成年子女之親權行使及負擔部分，
為上訴人敗訴之判決，並命上訴人給付未成年子女之扶養費
，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為
無理由，應駁回其上訴。又關於上訴人與未成年子女之會面
交往方式，係屬於家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定
符合子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，亦無廢
棄原判決之必要，爰就原判決此部分變更如主文第2項所示 。
七、上訴人聲請傳訊證人曾OO到庭以證被上訴人有謊稱上訴人外 遇，誘導未成年子女要求上訴人簽署5,000萬元協議書之事 實（見本院卷第290頁），惟原審已傳訊曾OO到庭作證，曾O O亦有為相關證述（見原審卷二第337-347頁），無重複傳訊 證人之必要。另上訴人曾具狀聲請閱覽財團法人迎曦教育基 金會（下稱迎曦基金會）有關未成年子女監護權進行之訪視 報告及小魚兒心理治療所於原審檢送之諮商紀錄及本案會面 交往評估意見（見本院卷第115頁）。然按法院為審酌子女 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議。法院斟酌前項調查報 告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會。但其內容涉及 隱私或有不適當之情形者，不在此限。家事事件法第106條 第1、2項定有明文。次按未成年人陳述之意見或意願，涉及 當事人或第三人隱私或陪同人、被陪同人之安全者，除法律 規定應提示當事人為辯論者外，得不揭示於當事人或關係人 ，家事事件審理細則第19條第1項另有明文。因上開報告載 有未成年子女陳述之意見及內容，未成年子女於本院詢問其 意願時，已明確表示其歷次陳述之內容均不願為兩造所知悉 （見本院禁閱卷第43頁），且迎曦基金會出具之訪視調查報 告亦要求將該報告完全保密處理（置於原審卷一所附證物袋 內），故本院未准許上訴人閱覽，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 家事法庭
審判長法 官 郭宜芳 法 官 黃悅璇 法 官 徐彩芳以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 陳雅芳附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：上訴人與未成年子女之會面交往方式：
一、第一階段（自本判決關於親權酌定部分確定之日起至未成年 子女就讀國中一年級之前1日）：
1.由聖功基金會協助進行陪同會面交往服務，具體會面交往日 期、時間、頻率及次數，由聖功基金會社會工作師與兩造協 議定之。如當事人無意願接受聖功基金會上開服務，或聖功
, 台灣公司情報網