臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第163號
原 告 楊美娟
訴訟代理人 林泰興
被 告 湯育慈
上列被告因詐欺等案件（114年度金上訴字第633號），原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年8月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一一四年八月十二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，可預見
提供金融帳戶予他人使用，極有可能遭他人使用作為從事財
產犯罪及處理犯罪所得之工具，又將別人匯入其金融帳戶內
之來路不明款項轉交予他人之舉，極可能係他人收取詐欺取
財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在
，竟為求順利貸款，仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶
作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之詐欺取
財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳綽號「小陳」
、「鄭欽文」暨所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法所有
，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於
民國113年1月1日17時5分許，將其所有之臺灣銀行帳號000-0
00000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)帳號拍照後，以通
訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予「小陳」介紹之「鄭欽文」
，容任詐欺集團成員使用上開帳戶。緣詐欺集團不詳成員早
自112年12月29日9時4分許起，撥打電話予原告，自稱係原
告之姪子，接續佯稱：需借錢應急，保證會歸還云云，致原
告陷於錯誤，而於113年1月2日10時41分許，匯款新臺幣（
下同）48萬元至本案臺銀帳戶內。詐欺集團見犯行得逞，遂
再由「鄭欽文」指示被告接續提領上述款項交予不詳詐欺集
團成員，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
之去向及所在。爰依民法第184條等規定求為判決：㈠被告應
給付原告48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月12日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：被告固然應該賠償原告，但實在並無資力（能力
）等語，請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，民法第184條第1項前段、刑事訴訟法第500條前段分別定
有明文。查原告主張被告對其有上開侵權行為，致其受有48
萬元損害之情，業經臺灣高雄地方法院113年度金易字第14
號刑事判決詳予認定屬實，再經本院114年度金上訴字第633
號刑事判決駁回被告之量刑上訴，有刑事判決書各1份在卷
可稽，原告自可依據侵權行為之法律關係請求被告賠償48萬
元，從而原告之請求即屬有理由，應予准許。
㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本於114年8月1日寄存送達被告之住所（本院卷第23頁）
，且兩造間未就遲延利息之利率另有約定，因此原告請求被
告給付自114年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，同屬有理由，亦應予准許。
四、原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟本件為被告因
詐欺等案件第二審審理中，始予提起之附帶民事訴訟，而屬
第二審之民事事件，兩造對於本判決之上訴利益均未逾150
萬元，依民事訴訟法第466條之規定，不得上訴於第三審法
院，是本判決於宣判後即已告確定，自無宣告假執行必要，
其聲請應予駁回。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且訴
訟中亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。
六、據上論斷，本件原告之訴為有理由，爰依刑事訴訟法第502
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 王佳穎