臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第978號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳芸蓁
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度
金訴字第17號，中華民國114年2月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第22928號），提起上訴及移送
併辦（併辦案號：同署114年度偵字第14953號），本院判決如下
：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，陳芸蓁處有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、本案審判範圍：
依刑事訴訟法第348 條第3 項規定，若明示僅就科刑事項上
訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅
需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐
行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎
。本件檢察官於本院準備程序及審理明示只對原判決科刑事
項提起上訴（本院卷第76頁、第106頁），本院乃就原判決
量刑妥適與否進行審判，至於原判決其他部分均不在本件之
審判範圍，合先敘明。又併辦部分與起訴部分之事實同一，
本院自得併予審究。
二、檢察官上訴意旨略以：
原審認被告陳芸蓁（下稱被告）於偵審自白詐欺未遂犯罪，
自陳無犯罪所得無從繳交，而依詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段規定予以減輕其刑。然本件扣案物有現金新臺幣（下
同）8500元及高鐵車票存根、藍芽耳機、手機、粉紅色背包
等，此等物品均具一定價值，是否為本案犯罪所得應予釐清
，原審僅憑被告單一供述，即遽認被告無犯罪所得，貿然適
用上開減刑規定，實屬過輕，請撤銷原判決，從重量刑等語
。
三、刑之減輕之說明：
⒈本案詐欺集團成員對告訴人洪見旻（下稱告訴人）施以詐術
，已著手於加重詐欺取財行為之實行，然僅因告訴人察覺有
異報警處理，而由警員埋伏於取款現場，待被告出面取款時
即當場將之逮捕查獲，被告始未能實際取得款項，屬未遂犯
，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」，又上開規定所稱「其犯罪所得」，
係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並
未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即
合於該條前段減輕其刑規定之要件（具統一法律見解效力即
依最高法院113年度台上大字第4096號裁定作成之同院113年
度台上字第4096號判決意旨可資參照）。查本件被告所犯之
罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告於偵查
、原審及本院審判中均坦承犯行，且經原審認定無犯罪所得
（見原判決第4頁第7行），則依上開最高法院統一之法律見
解，即有該減刑規定之適用。至檢察官固主張本件扣案物有
現金8500元及高鐵車票存根、藍芽耳機、手機、粉紅色背包
等，此等物品均具一定價值，是否為本案犯罪所得應予釐清
等語。惟原審業已於判決理由中敘明扣案8500元係另案之犯
罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定沒收
；而藍芽耳機、手機、粉紅色背包均係供本案犯罪所用之物
，均應依同條例第48條第1項規定沒收；至於高鐵票存根則
係本案證據，無沒收必要之旨（見原判決第6頁第19行至第7
頁第5行）。況本件被告尚未取得詐欺贓款即遭查獲，則其
自稱尚未取得犯罪所得，尚非無據，從而，原審適用上開規
定予以減刑核無不當，檢察官主張不應適用，為無理由，並
不足採。
⒊犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制
法第23條第3項前段分別定有明文。本件被告就其參與犯罪
組織罪、一般洗錢未遂之犯行，於偵查及歷審時均坦承不諱
，且無犯罪所得，本應有組織犯罪防制條例第8條第1項後段
及洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，然因被告
本案犯行應從一重加重詐欺取財未遂罪論處，就上開想像競
合輕罪得減刑部分，本院於刑法第57條量刑時併予審酌。
⒋準此，被告有前述⒈⒉所示2種刑之減輕事由，依刑法第70條遞
減之。
四、上訴論斷：
㈠原審就被告量處有期徒刑1年2月，固非無見。然查被告與告
訴人於原審以10萬元達成調解，約定被告應自114年2月1日
起按月給付告訴人3千元至清償完畢為止（見原審金訴卷第1
33至134-1頁之調解筆錄及書記官處分書），惟被告迄今僅
支付第1期3千元，餘款均未按期給付乙情，此經告訴人於本
院準備程序時到庭陳明（本院卷第81頁），且為被告所不爭
執（本院卷第109頁）。原審於量刑時僅審酌被告已與告訴
人以10萬元達成調解（見原判決第6頁第1至3行），而未及
審酌被告後續未按期履約之情形，致量刑失之偏輕，尚嫌未
洽。檢察官上訴主張原審不應適用詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段規定減刑，依前揭說明，固屬無據，惟其指摘原審
量刑過輕，則有理由，自應由本院將原判決關於量刑部分撤
銷改判。
㈡審酌被告自陳其係因家中需要用錢而為本案犯行之犯罪動機
，且被告加入本案詐欺集團係擔任車手工作，負責與告訴人
面交取款，並出示偽造收款憑條、工作證取信告訴人之犯罪
手段，核屬本案詐欺集團實行詐欺犯罪不可缺少之重要分工
行為，復考量被告有多次詐欺之前科（本院卷第31至36頁之
法院前案紀錄表），素行非佳，惟念被告參與程度尚與集團
首腦或核心人物存有差異，並佐以被告本案合於組織犯罪防
制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段之減
刑事由，兼衡被告犯後始終坦承犯行，雖與告訴人於原審以
10萬元成立調解，惟迄今僅支付3千元，餘款均未按期給付
（詳前述），暨考量被告於本院審理中自陳之智識程度及家
庭生活經濟狀況（本院卷第109頁）等一切情狀，認檢察官
於起訴書具體求處有期徒刑2年6月以上之刑（見起訴書第3
頁），尚嫌過重，爰量處如主文第2項所示之刑。又本院於 量刑時業已整體評價被告上開各項量刑因子，為免輕罪（即 一般洗錢未遂罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形， 爰不宣告輕罪之併科罰金刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官余晨勝提起上訴，檢察官洪瑞芬、黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 黃右萱 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 黃淑菁
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。