臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第974號
上 訴 人
即 被 告 謝政倫
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院114年
度金訴緝字第5號，中華民國114年5月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7467號、112年度少連偵字
第76號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，謝政倫處有期徒刑拾月。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部
為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分
，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者
，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之。由於被告謝政倫已於本院審判程序中言
明：針對量刑上訴等語（本院卷第100頁）。因此，本件上
訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定：被告謝政倫自民國112年3月間某日起
，參與陳彥甫、張凱傑及其他真實姓名年籍不詳之人所組成
之詐欺集團（被告所涉參與犯罪組織部分，另由本院另案審
理中），並擔任負責提領被害人匯入款項之「車手」角色。
被告與陳彥甫、張凱傑等人共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由渠等所屬之
不詳詐欺集團成員於112年3月15日某時許，以INSTAGRAM與
被害人甲○○聯繫，佯裝為虛擬電商客服人員，向被害人佯稱
:投資網路虛擬電商可獲利等語，致被害人陷於錯誤，於112
年3月16日14時22分許，匯款新臺幣（下同）35,000元至吳
嘉祥所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶內，再由被
告依陳彥甫指示，於112年3月17日14時25分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，搭載陳彥甫、張凱傑至高雄市○○
區○○○路000號之統一超商安華門市，張凱傑於被告提領款項
時在旁監控，被告則在上開超商門市內所設置之自動櫃員機
，於112年3月17日14時25分提領2萬元、同日14時26分提領2
萬元、同日14時26分提領2萬元、同日14時27分提領9,000元
後，交予陳彥甫，再由陳彥甫輾轉交予詐欺集團上游成員，
以此製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得，並妨礙國家對於
該詐欺犯罪所得之保全、沒收或追徵等事實。因而認為被告
係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財
罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，並
依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財
罪。
三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：
原審經審理後，考量被告於本案犯行所領取之款項中所包含
之詐欺款項僅為35,000元，金額非鉅，而其行為手段係單純
持他人所交付之提款卡前往領款，而未有直接與被害人接觸
，或有提供自身帳戶、欺瞞被害人等相關舉措，於車手之行
為態樣，係屬較為輕微之類型，且被告係於詐欺集團內擔任
「取款車手」，屬非直接參與詐術行使，而依上層成員指示
行動之基層成員，其於詐欺集團中之行為分工情節尚屬輕微
，是其本案犯行，應以低度刑評價其行為責任即足。復審酌
被告於本案行為前，已有因洗錢案件經法院判處罪刑確定之
紀錄，被告屢次參與詐欺、洗錢犯行，素行非佳，又被告於
偵查及原審審理中雖均坦認犯行，然未主動繳回犯罪所得，
而被害人經原審傳訊仍未到庭，致被告未能與其達成和解、
調解，犯後態度普通，以及其於原審審理中陳述之智識程度
及家庭生活狀況，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事
由，對被告量處有期徒刑1年2月。
四、洗錢防制法第23條第3項前段規定部分：
被告於偵查、原審及本院審理中均已自白一般洗錢犯行，且
已繳交犯罪所得4,000元等情，有原審法院收據可參（本院
卷第15頁），依整體適用新法之結果，被告應依洗錢防制法
第23條第3項前段規定，減輕其刑，但此部分依想像競合犯
規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故僅能於量刑時併予
審酌。
五、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因
犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個
人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段
減輕其刑規定之要件；且依本條例第2條之規定，本條前段
所謂之「詐欺犯罪」，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既
遂與未遂犯在內（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4
096號裁定參照）。由於被告於偵查、原審及本院審理中均
已自白加重詐欺犯行，且已繳交犯罪所得，業如前述，被告
應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
六、關於量刑審酌即撤銷改判部分：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依
職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量。
㈡撤銷改判之理由：
原審未及審酌本件被告已繳交犯罪所得，故未依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定，對被告減輕其刑；且未及審酌
洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，尚有未洽。
被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為
有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。爰審
酌被告實施前述二之犯罪，造成被害人蒙受財產損害，及藉
以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交
易安全及社會治安均有相當危害，行為實有可議。惟念及被
告於偵查及歷次審理中均坦承犯行，且已繳交犯罪所得，業
如前述，符合洗錢防制法第23條第3項前段等規定。並參以
被告本案犯罪之動機、手段、所生危害之程度；及其參與分
擔該詐欺集團犯罪之情節，被告本件實際上取得犯罪所得4,
000元。兼衡被告於本院審理中自陳：高中畢業，入監之前
在家裡小吃店幫忙，每月收入約3、4萬元，未婚，無子女，
之前與父母同住，需扶養父親等語（本院卷第110頁）等一
切情狀，量處如本院主文第2項所示之刑。至於被告繳交犯 罪所得部分，可由檢察官於執行時予以扣除。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 林杏娟附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。