臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第950號
上 訴 人
即 被 告 胡星敏
（現另案於法務部○○○○○○○執行，寄押於法務部○○○○○○○）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度審金
訴字第40號，中華民國114年3月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署113年度偵字第22036號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
胡星敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
事實及理由
一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告胡星敏（下稱被告
）犯如附件原審判決所示之罪，其事實認定並無不當，除增
列被告於本院審理時之自白（見本院卷第178頁）為證據外
，餘引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本件原判決量刑過重，且被告已於本院
113年度金上訴字第996、997號案件（即臺灣橋頭地方法院1
13年度審金訴字第111、150號案件，下稱前案）中賠償被害
人共新臺幣（下同）9萬元，故原判決就被告之犯罪所得1萬
元仍諭知沒收，核有未合等語。
三、新舊法比較：
㈠刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分：
⒈113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44
條第1項，雖就詐欺獲取之財物或財產上利益超過一定金額
，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而有並犯同條項第
1款、第3款或第4款之1，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪
所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情，為法定刑
加重之規定，惟本案並無前開各種情事，自無比較刑法第33
9條之4第1項與特別法即詐欺犯罪危害防制條例前開規定之
必要。
⒉刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2日
公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐
欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」亦即被告有可因偵
審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐欺
犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。
㈡洗錢防制法之新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時
法、中間時法、裁判時法）：
⑴第一次修正是於112年6月14日公布，於同月16日生效（修正
前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第
16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，
減輕其刑。」修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。」增加須「歷次」審判均自白
方得減刑之要件限制。
⑵第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效（修
正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規
定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（
第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑（第3項）。」修正後則移至同法第19條規定「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺
幣5000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項
）。」依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒
刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得
易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動
），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下
；另將原洗錢防制法第16條第2項（中間時法）修正並移列
至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑。」而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部
所得財物」之要件限制。
⒉被告本案所犯一般洗錢罪，洗錢財物計為10萬元，未達1億元
。而被告雖未繳交本案犯罪所得財物1萬元，但其就提供同
一帳戶（即案外人劉祥麟之本案彰化商業銀行帳號000-0000
0000000000號帳戶資料）之洗錢犯行，已賠償前案被害人林
淑珠、洪子軒、陳秀銘（即前案判決附表編號9至11所示之
被害人）共計9萬元，有本院113年度金上訴字第996、997號
確定判決附卷可憑（見本院卷第117至126頁），其犯罪所得
1萬元已形同實際發還被害人，自應視為已自動繳交全部所
得財物；被告復於偵查、原審及本院審理時均自白全部洗錢
犯行（按被告於偵查中自白犯行部分，詳後述），符合偵查
及歷次審判均為自白且自動繳交全部所得財物之要件，依其
行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2
月以上7年以下，依行為時及中間時法第16條第2項規定減輕
其刑後，其處斷刑範圍均為有期徒刑1月至6年11月；而若依
裁判時法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以
上5年以下，並依裁判時法第23條第3項前段減輕其刑後，其
處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。新舊法比較結
果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照
），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後
段規定，被告所犯之洗錢罪自應適用裁判時法即現行洗錢防
法之規定。
四、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及修正後（即裁判時）洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢罪。
㈡被告與「陳志雄」、「黃思琪」、「六和官方客服」等詐欺
集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同
正犯。
㈢告訴人許郁苓依指示2次匯款至本案帳戶，顯係被告與共犯基
於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之
法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼
此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，
是在刑法評價上，應視為一行為之接續實行，而各論以接續
犯之包括一罪。
㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取
財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規
定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
五、刑之減輕：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因
犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個
人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段
減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號
裁定作成上開法律見解）。查被告本案所為三人以上共同詐
欺取財之犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，且
其犯罪所得已形同實際發還被害人，應視為已自動繳交全部
所得財物，前已述明，則依上開說明，自應依詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。
因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作
為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在
內。經查：本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億
元，且被告先於113年1月11日偵查中供稱：「（問：是否為
詐欺集團成員擔任收簿手？）應該算是，群組中說要收簿子
，我就會去找哪邊有簿子可以收。」等語，再於同年2月23
日偵訊時，經檢察事務官告以涉犯罪名為詐欺、洗錢等罪後
供稱：「（問：是否認罪？）認罪」等語，有其113年1月11
日偵訊筆錄（見臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6977號
卷第140頁）及上開本院113年度金上訴字第996、997號判決
可稽，則被告於偵查中顯已自白其共同洗錢犯行，並於原審
及本院審理時自白犯行，復可認其已繳回全部犯罪所得，有
如前述，足認被告前揭犯行，符合裁判時洗錢防制法第23條
第3項減輕其刑之要件。惟依前揭罪數說明，被告就本案所
犯既係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，即無從依裁
判時洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。然就被告此部
分想像競合輕罪得減刑部分，本院依刑法第57條規定審酌量
刑因子時仍併予審酌。
六、撤銷原判決之理由：
原審認被告罪證明確，因而依據相關法律規定予以論科，固
非無見。然查：㈠被告本案所為，該當詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段之刑之減輕事由，原判決認被告未繳交犯罪所
得，因而認無此減輕其刑規定之適用，且未於量刑時審酌被
告有裁判時洗錢防制法第23條第3項之有利量刑因子，尚有
未合。㈡被告本案犯罪所得之財物1萬元，業因於前案賠償該
案被害人林淑珠、洪子軒、陳秀銘共計9萬元，而形同實際
已發還被害人，如對之再宣告沒收，顯然過苛，應不再宣告
沒收及追徵（詳後述），原判決仍就該1萬元宣告沒收、追
徵，同有未當。被告上訴指摘原判決量刑過重，且仍沒收其
犯罪所得1萬元有所不當，為有理由，自應由本院將原判決
撤銷改判。
七、量刑：
本院審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟為求獲得
利益，以上開方式參與本案犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐
騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加
檢警查緝犯罪之困難，所為實值非難。惟念及被告坦承犯行
，堪認犯後態度尚可，且該當裁判時洗錢防制法第23條第3
項之減輕其刑事由；並考量被告迄今未與告訴人許郁苓達成
調（和）解，賠償告訴人所受損害，兼衡被告犯罪之動機、
目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之金額，暨被告自陳之智
識程度與生活、經濟狀況（見本院卷第180頁）等一切情狀
，量處如主文第2項所示之刑。
八、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之標的即告訴人遭詐騙轉帳至上開劉祥麟帳 戶之金額合計10萬元，業經詐欺集團成員轉匯至他帳戶，且 依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情，又 無證據證明被告個人得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢 防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故不就此部分款項予以宣 告沒收、追徵。
㈢被告提供本案及前案詐騙所用之同一帳戶（劉祥麟之前開帳 戶）而獲取1萬元之報酬，此雖為其犯罪所得，然其既已賠 償前案被害人林淑珠、洪子軒、陳秀銘（即前案判決表編號 9至11所示之被害人）共計9萬元，超過實際所得之1萬元， 有如上述，則其犯罪所得已形同實際發還被害人，如對之再 宣告沒收，顯然過苛，爰不再宣告沒收、追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 莊珮君 法 官 陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 林心念附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
《裁判時洗錢防制法第19條第1項》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
【附件】
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第40號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 胡星敏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22036號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
胡星敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、胡星敏（其所涉參與犯罪組織部分，業經本院以113年度審 金訴字第111、150號判決，現上訴於臺灣高等法院高雄分院 113年金上訴字第997號審理中）於民國112年5月8日前某時
許，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上，以 實施詐術為手段，並收取詐欺所得款項後，交付予其他成員 等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向之詐欺 集團，由胡星敏擔任收簿手。詎胡星敏與該詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由胡星敏於112年5月8日某時許，取得劉 祥麟（其所涉幫助詐欺等案件，業經臺灣屏東地方法院以11 3年度金訴字第235號判決有罪在案）申設之彰化商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼（ 下稱彰銀帳戶資料）後，再將上開彰銀帳戶資料轉交予該詐 欺集團所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上 開彰銀帳戶資料後，由該詐欺集團不詳成員於112年3月15日 起透過通訊軟體LINE暱稱「陳志雄」、「黃思琪」、「六和 官方客服」向許郁苓佯稱：下載六和投資APP並依指示操作 股票可獲利云云，致許郁苓陷於錯誤，因而下載該假投資AP P依指示操作，並分別於112年5月10日13時28分許、18時1分 許，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至上開彰銀帳戶內， 旋遭詐欺集團成員轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿上開犯 罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣許郁苓發覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經許郁苓告訴及新北市政府警察局永和分局報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長 函轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告胡星敏被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審 判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察 官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱，核與證人劉祥麟於警詢及偵查中之證述；證人即
告訴人許郁苓於警詢中之證述相符，並有告訴人與詐欺集團 成員LINE對話紀錄影本、詐欺集團成員提供告訴人許郁苓下 載之「六和投資」APP翻拍照片、上開彰銀帳戶客戶資料查 詢及存款交易明細、劉祥麟與被告使用LINE暱稱「王祥恩」 對話紀錄、劉祥麟所有之手機門號0000000000號申登人資料 及112年5月間網路歷程資料、告訴人之報案資料在卷可參。 足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由
係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後：
1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：
⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未 逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：
⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。
⑵另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法 ），112年6月14日修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；11 3年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項前段，規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時 法），經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間 時法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自 白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部 所得財物，中間時法、裁判時法無較有利於被告。查被告就 本案犯行，於本院審判中均自白洗錢犯行，而檢察官於偵查 中就洗錢部分未對被告訊問是否認罪，致使被告無從於偵查 中為自白之機會，宜寬認被告符合行為時法及中間時法規定 適用。另被告自陳有獲得報酬1萬元（見影偵卷第24頁背面 ），卻未自動繳交全部所得財物，則被告就本案犯行，不符 合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 ⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下 ，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告。
(二)論罪：
1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。
2、被告與該詐欺集團其他成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
3、被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。(三)被告就本案犯行，於偵查及本院審判中就經起訴之罪名均坦 承不諱，然被告自述有犯罪所得，而未自動繳交，業如前述 ，則被告不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。
(四)爰審酌被告正值青壯年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲 得利益，以上開方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再 宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流 斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及 被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告 迄今未與告訴人達成調解、和解，賠償其所受損害；兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財物價 值，暨被告自陳國中肄業之智識程度、入監前從事工地賣飲 料、月收入約2到3萬元、離婚、有1個女兒12歲、不需扶養 他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
三、沒收：
(一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。
(二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即告訴人遭詐騙轉帳之金額合計10 萬元，業經詐欺集團成員轉匯至他帳戶，且依據卷內事證， 並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告 個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條 第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少
犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追 徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。(三)另被告於偵查時供稱：群組中說要收簿子，我就會去找那邊 有簿子可以收，若一本收5萬，我就會報4萬元。本件我賺了 1萬元等語（見影偵卷第24頁背面），是被告本件犯行之犯 罪所得為1萬元，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人， 為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
（修正後）洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。