臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第901號
上 訴 人
即 被 告 黃揚智 民國00年0月00日生
周崇新 民國00年0月00日生
上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度金
訴字第140號中華民國114年5月15日第一審判決所處之刑（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25568號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告（
下稱被告）黃揚智、周崇新均明示針對量刑提起上訴（本院
卷第69至70、95頁），依前開規定，本院僅就第一審判決其
中量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。
貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌
一、被告黃揚智、周崇新上訴意旨略以：其等均坦承犯行，並
願與告訴人洪駿峯（下稱告訴人）洽談和解及當面道歉，
希望法院安排調解；又原審量刑過重，請從輕量刑等語。
二、駁回上訴之理由
㈠原審依新舊法比較後認民國113年8月2日修正生效後洗錢防
制法規定較有利被告，乃認被告黃揚智、周崇新所犯刑法
第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、及113年8
月2日修正生效後即現行洗錢防制法第19條第1項後段一般
洗錢等罪事證明確（其等所為成立想像競合犯依刑法第55
條前段規定均從一重論以加重詐欺罪），併予說明被告2
人直至審判中始坦承犯行，無由適用詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段或現行洗錢防制法第23條第2項減刑規定，
遂審酌被告2人不思以正常途徑賺取生活所需，反與本案
詐欺集團共同詐欺告訴人並使該集團順利獲得贓款，法紀
觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，惟念其2人犯後終能坦承
犯行，又因告訴人無意願而未能達成和解及被告黃揚智已
繳回犯罪所得，再參酌被告2人各自參與程度、犯罪情節
及均非主要籌劃或主事者，被告黃揚智提款與告訴人所受
損害數額，兼衡其2人素行及自述智識程度、家庭生活暨
經濟狀況等一切情狀，分別諭知被告黃揚智處有期徒刑1
年2月及被告周崇新處有期徒刑1年6月，誠屬妥適。
㈡關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未
逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法
，且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對各項量刑因
子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕重失衡，法
院應本諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質、不法內涵
並依個案事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨輕重。查原
審既已綜合考量被告2人上訴理由所指各項量刑基礎事實
，至被告黃揚智雖在原審繳回犯罪所得（被告周崇新則因
未獲有犯罪所得而無從繳交），細繹被告2人前於偵查中
固供述主要案發事實經過，惟被告黃揚智針對檢察官訊問
對於涉犯洗錢、詐欺等罪有何意見，仍稱不知道這些錢從
哪裡來的（偵卷第141頁）；被告周崇新則否認知悉、參
與詐欺犯罪及介紹黃揚智擔任車手云云（同卷第147至148
頁），足見其等前於偵查中俱未自白而無由適用詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白」
之減刑要件，抑或僅因審判中認罪率爾割裂適用112年6月
14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，況原審量
刑已實質審認被告2人審判中自白之情，對其等尚無不利
可言。另本案上訴後經本院再次詢問告訴人，其仍表示無
意願洽談和解（本院卷第59頁），綜此顯見本案量刑基礎
事實核與原審無異。故被告黃揚智、周崇新猶執前詞提起
上訴指摘原審量刑過重云云，俱無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 莊珮吟 法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。