臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第830號
上 訴 人
即 被 告 李恩諒
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11
2年度金訴字第270號，中華民國114年5月9日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14659號及移送併辦案
號：臺灣基隆地方檢察署112年度軍少連偵字第2號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
前開撤銷部分，李恩諒處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一
部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。檢察官已經當庭表明僅針對量刑上訴
等語（本院卷第64頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判
決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍
。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅
能以原審判決所認定之犯罪事實、適用之法條為基礎，審查
原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實：
李恩諒依其社會生活通常經驗，雖預見將其所有之金融機構
帳戶資料交付他人，足供他人作為收取詐欺取財犯罪所得之
用，並隱匿犯罪所得而逃避檢警追緝之工具，竟基於幫助他
人詐欺取財及隱匿詐欺取財不法犯罪所得亦不違背其本意之
幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國111年6月29日至同年
7月1日間某時，將其申設之新光商業銀行帳號000000000000
0號帳戶（下稱本案新光帳戶）之網路銀行帳號與密碼（起
訴書贅載提款卡與密碼），提供給身分不詳之成年人，並配
合該身分不詳之人要求，於111年6月30日某時臨櫃辦理約定
轉帳，容任該身分不詳之人使用本案新光帳戶。又該身分不
詳之人於111年6月初某日，意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意，向乙○○佯稱可投資黃金期貨，惟需繳納
稅金始能取得款項云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示於111
年7月1日15時33分許，匯款新臺幣（下同）160萬元至本案
新光帳戶，該身分不詳之人旋將其中159萬9,200元轉匯至其
他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所
得。
三、原審適用之法條：
㈠被告行為後，洗錢防制法有如下修正：
⒈修正前即000年00月0日生效施行之洗錢防制法第14條規定：
「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併
科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之
（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑（第3項）」，於113年7月31日修正後則移至同
法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以
上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年
以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。
前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑
度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限
自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得
易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑
上下限各提高為3年、10年，並於同年0月0日生效施行。
⒉修正前即000年00月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項原
規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
」，於112年6月14日修正則規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加需「歷次」審判
均自白方得減刑之要件限制，並於同年月00日生效施行；另
於113年7月31日將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至
同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部
所得財物」之要件限制，並於同年0月0日生效施行。
⒊被告否認犯行，是與000年00月0日生效施行之洗錢防制法第1
6條第2項、000年0月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2
項、現行洗錢防制法第23條第3項規定之要件均有未合；又
被告幫助洗錢之財物未達1億元，復得依刑法第30條第2項規
定減輕其刑，倘依裁判時法、中間時法（即000年0月00日生
效施行之洗錢防制法），其洗錢犯行之處斷刑範圍分別為有
期徒刑3月以上5年以下、1月以上5年以下，較諸行為時法（
即000年00月0日生效施行之洗錢防制法）之處斷刑範圍為有
期徒刑1月以上5年以下，並未較有利於被告，依刑法第2條
第1項前段規定，自應適用行為時法，即依000年00月0日生
效施行之洗錢防制法第14條第1項處斷。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段
、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。
㈢被告以一提供本案新光帳戶之網路銀行帳號與密碼之行為，
同時犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
四、原審科刑所裁量審酌事項：
審酌被告提供本案帳戶幫助身分不詳之人遂行詐欺取財及一
般洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使告訴人受有160萬元
之財產損失，並致檢警機關難以追緝詐欺所得金流，所為應
予非難；且被告前有違反洗錢防制法之案件前科等節，有卷
附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，難認素行良好；又被
告始終諉詞卸責、未能正視所犯，犯後態度非佳；復觀諸本
案卷內資料，並無證據顯示被告有積極賠償告訴人所受損害
，自無從為被告有利之量刑認定；兼衡被告自陳其大學畢業
，有工作收入，且需扶養就學中之胞妹等語之智識程度、家
庭、經濟生活等一切情狀，量處有期徒刑8月，併科新台幣1
0萬元，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準。
五、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告犯行明確，並予論罪科刑，固非無見。惟被告於
本院審理中坦承犯行，應依上引000年00月0日生效施行之洗
錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（並依幫助犯之規定遞
減輕之），原審未及審酌被告有此減刑規定之適用，及犯後
態度改變之有利量刑因子，被告上訴請求本院撤銷原審判決
宣告刑部分，改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原審
判決關於被告之宣告刑予以撤銷。
㈡本院審酌被告提供本案帳戶幫助他人遂行詐欺取財及一般洗
錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使告訴人受有160萬元之財
產損失，並致檢警機關難以追緝詐欺所得金流，所生危害非
輕；且被告於本案案發之同年月間，亦有提供帳戶幫助他人
詐欺、洗錢之犯行，有卷附台灣屏東地方法院112年度金簡
字第153號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行
非佳、犯發迄今不曾對被害人為任何道歉或賠償，態度非佳
、於偵查及原審均否認犯行，但上訴本院後則坦承犯行、兼
衡被告自陳其大學畢業，從事運送瓦斯，月收入約4萬元、
未婚無子女等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就 罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官周靖婷移送併辨，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 方百正 法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 書記官 陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：
民國107年11月9日生效施行之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。