臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第789號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 WESLEY TAN JIUN WEI
（中文名：陳君偉，馬來西亞籍）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金
訴字第320號，中華民國114年4月1日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署113年度偵字第20189號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
按刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴
，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實，僅需調查量刑
之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯
論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本案係由
上訴人即檢察官提起上訴，明示僅就原判決所量處之刑提起
上訴（見本院卷第9至11、67、104頁），未對原判決所認定
之犯罪事實、罪名、沒收及驅逐出境之諭知表示不服，依前
揭說明，本院僅須就原判決所宣告之刑有無違法不當進行審
理，至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判
斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所
得論究。
二、檢察官上訴意旨：依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，解
釋上行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯
罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受
財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件(最高
法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。原審認為被告
於偵查及審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯罪，被告並
無犯罪所得，適用前述法條減輕，然告訴人朱康綸被騙新臺
幣（下同）71萬元， 被告並未與告訴人和解，未繳回71萬
元，應無前述法條適用，且原審僅量處有期徒刑1年2月，亦
嫌過輕（見本院卷第106頁），請予撤銷，另為適當合法之
判決等語。
三、經查：
㈠、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19
條第1項後段之洗錢罪、刑法第216、210條之行使偽造私文
書罪、刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪，為想像競
合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑
1年2月。本院依原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被
告之量刑部分為審理。
㈡、刑之減輕事由
１、本件有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕之適用
⑴、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第
339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），又上
開規定係以在偵查及歷次審判中始終自白之詐欺犯罪行為人
「個人」為規範對象，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
，即獲邀減刑之寬典，未及於其他共犯或所屬犯罪組織，無
論始終自白或自動繳交其犯罪所得，均係行為人個人犯罪後
情狀，無關犯罪行為人本身之不法與罪責，性質上屬個人刑
罰減輕事由，依個人責任原則，僅適用於符合要件之行為人
，對於全部共犯並無依責任共同原則一體適用之餘地。進而
依本條前、後段法文觀察，係區分始終自白之行為人自動繳
交「其」犯罪所得（前段），及並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押「全部」犯罪所得（後段）等不同貢獻情形，
而為不同程度之層級化刑罰減免規定，足認本條前段之「其
」犯罪所得，僅限於行為人因犯罪而實際取得之個人所得（
包含因詐欺犯罪而取得之被害人財物及為了犯罪而取得之報
酬在內），並不包含其他共犯或所屬犯罪組織所取得之犯罪
所得。行為人「如」未實際取得個人犯罪所得，亦無自動繳
交其犯罪所得可言，此從本條前、後段條文之關聯而以體系
解釋之角度，將此等構成要件綜合觀察，亦無疑義，即所稱
「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得
而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次
審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高
法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。
⑵、被告就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、原審及本
院歷次審理時均坦認犯行，又被告於偵查時供稱：本案沒有
拿到報酬等語（偵卷第29頁），即並無犯罪所得需繳交，依
前揭說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕之
要件，是依前揭規定減輕其刑。
２、至於被告於偵查、原審及本院歷次審理時均坦認全部犯行，
合於洗錢防制法第23條第3項前段（與上開詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段為相同之解釋），然此為想像競合輕罪部
分之減輕事由，於量刑時再一併予以審酌。
㈢、上訴駁回之理由
１、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，若其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291
號判決意旨參照）。
２、原審量刑係以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法獲利
，而擔任詐騙集團之車手，於共犯結構中之階層及對犯罪計
畫貢獻程度，相較於居於主導或核心地位者而言，屬下層參
與者，對於集團犯罪計畫之貢獻程度較低；並考量本案犯行
所涉詐欺取財及洗錢之金額、對告訴人財產法益侵害程度，
又卷內無證據證明其因本案犯行實際獲有不法利得；本案因
成立想像競合犯而未經處斷之罪名有洗錢罪、行使偽造私文
書罪、行使偽造特種文書罪，其中洗錢罪有前述得減刑事由
；再者，被告雖坦承犯行，然迄未與告訴人和解或予以賠償
；末衡以被告自述智識程度、家庭經濟狀況（原審審金訴卷
第76頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，並說明審酌上
情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，即原審已斟酌刑法第57
條各款及前開所列情狀，於理由欄中予以論敘載明，並無判
決理由不備情事，所為量刑並未逾越法定刑度，亦未有何偏
執一端，致明顯失出失入之濫用權限情形，核屬原審量刑職
權之適法行使。至於檢察官上訴理由，認為無詐欺犯罪危害
防制條例第47條之適用，容有誤會，業於前述；另被告有前
述法定減輕事由，刑度減輕後係有期徒刑6月以上，原審量
處有期徒刑1年2月，難謂顯不相當而認原審量刑失衡；又被
告於本院審理時供稱：我目前無能力給付賠償等語（本院卷
第68頁），即上訴後量刑因子亦無任何變動。是檢察官執以
前詞提起上訴，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏 法 官 黃宗揚 法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 呂姿穎 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。