臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第786號
上 訴 人
即 被 告 劉彥君
選任辯護人 陳妙真律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度審金
訴字第65號，中華民國114年3月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署113年度偵字第21263號），關於科刑部分，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，劉彥君處有期徒刑壹年壹月。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告劉彥君（下
稱被告）於本院審理中，迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第
79至81、102至103頁）。職是，本院僅就原判決之宣告刑妥
適與否，進行審理，先予指明。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後始終坦認犯行不諱，並已於提
起第二審上訴後，籌得款項而自動繳交原判決認定之犯罪所
得新臺幣（下同）2000元，請適用詐欺犯罪危害防制條例第
47條為被告減輕其刑，另請考量上情所呈現被告犯後態度甚
佳一節，暨被告個人身體狀況欠佳無法工作，且還需扶養母
親等情，再適用刑法第59條予以減刑並從輕量刑等語。
三、刑之減輕事由
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：
1.具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後
段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律
」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範…行為人犯刑法
第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白
減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增
分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較
，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。再
同條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自
白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之
規定，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得
之個人所得而言…此乃本院近期依刑事大法庭裁定據以113年
度台上字第4096號判決所為之統一法律見解（最高法院113
年度台上字第3141號判決意旨參照）。
2.被告於偵查及歷審均自白犯行（警卷第5至7頁，偵卷第31頁
，原審金訴卷第85、87頁，本院卷第81至82頁）。又原審認
定被告之個人實際犯罪所得為2000元，而檢察官對於原審此
部分之認定未曾稍予爭執，本院自應同此認定；嗣被告提起
第二審上訴後，業已自動繳交2000元之犯罪所得，有本院刑
事紀錄科收受刑事案款通知及收據在卷可稽（本院卷第95至
96頁），則依諸首揭說明，被告所犯詐欺犯罪（含刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及與該罪有
裁判上一罪關係之洗錢財物未達1億元之一般洗錢等罪），
自俱應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其
刑。
㈡（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：
犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，（現行
）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而被告符合偵查
及歷次審理均自白犯行之要件，且已主動繳交犯罪所得，既
如前述，是被告所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分
，乃另符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑
之規定。
㈢刑法第59條部分：
1.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條雖有明文。而所謂最低度刑，固包括
法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適
用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別
有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶
認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍
嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法
院100年度台上字第744號判決意旨參照）。
2.被告所犯本案經依法減輕其刑後，處斷刑區間乃為「6月以
上、6年11月以下有期徒刑」，對比其出示偽造識別證，大
喇喇冒名「劉偐君」向告訴人陳畹琪（下稱告訴人）收款30
萬元等犯情，顯乏過重之疑慮，難認有何情輕法重之憾，尚
不因被告罹病無法工作且須扶養母親，即有不同之認定，是
被告求予（再）適用刑法第59條酌減其刑，要無足取甚明。
㈣結論：
被告乃具詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由。至
想像競合輕罪之減輕其刑事由，若未形成處斷刑之外部性界
限，自得將之移入刑法第57條科刑審酌事項內，列為是否酌
量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號
判決採此見解），準此，前述（現行）洗錢防制法第23條第
3項前段之部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審
酌。
四、上訴論斷的理由
㈠原審對被告之宣告刑，固非無見。惟如前所述，被告提起第
二審上訴後，業已自動繳交2000元之犯罪所得，則以其於偵
查及歷審自白本案犯行，即應符合詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段、（現行）洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規
定，原審未及適用，自有未合。是被告另求予適用刑法第59
條減刑之部分固屬無據，惟其執此提起上訴，指摘原審對其
之量刑存有過重之不當，則為有理由，應由本院將原判決之
宣告刑部分，予以撤銷（即主文第1項）。
㈡本院審酌被告不思循正途賺取所需，竟為貪圖出面取款可獲 得之2000元報酬，參與加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃 蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點， 增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難。惟念被告始終 坦認犯行不諱，並同時符合（現行）洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定，且其於本案之角色及分工，僅係聽從上 游指示行事之最基層車手。考量告訴人遭詐騙之金額，及被 告迄今未能與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損失 ，是被告犯罪所生損害，尚未減輕。兼衡被告於本院審理中 檢具診斷證明書（本院卷第33至36頁）所陳其高職畢業之智 識程度、先前從事24小時的照服員（工作不是每天都有）、 日薪約2800至4000元、未婚、無子女、需扶養母親，現則因 左大腦動靜脈畸形、右手右腳痙攣等病症而無法工作之家庭 生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處被告如主文第2項所 示之刑，及不併科罰金，以符罪責相當而不過度評價。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官蔡宗聖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 王佳穎
◎附錄本案所犯法條：
《（現行）洗錢防制法第19條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
《刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《刑法第212條》
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。《刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《刑法第339條之4第1項第2款》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。