臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第704號
上 訴 人
即 被 告 劉○欒 （姓名年籍詳卷）
選任辯護人 蔡明哲律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方
法院113年度金簡上字第80號，中華民國114年4月8日第一審判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2
3230號；移送併案審理案號：同署112年度偵字第24754號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，劉○欒處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部
為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分
，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者
，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之。由於被告劉○欒已於本院審判程序中言
明：針對量刑上訴等語（本院卷第170頁）。因此，本件上
訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定：被告劉○欒可預見金融帳戶係個人理
財重要工具及財產信用重要表徵，且詐欺集團或其他不法人
士經常蒐集利用第三人申設之金融帳戶，誘騙被害人以匯款
或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融
帳戶予不詳他人，極可能供作財產犯罪使用，又提供金融帳
戶提款卡及密碼予他人，該帳戶可能作為收受、轉出及提領
犯罪所得使用，他人轉出、提領後即產生遮斷資金流動軌跡
以逃避國家追訴、處罰之效果，猶基於容任該等結果發生亦
不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國
111年5月24日起至同年11月17日17時12分間之某時，在不詳
地點，將其子丙○○（000年0月生，姓名年籍詳卷）所申設中
華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之提款卡及
密碼（下稱郵局帳戶資料）提供予姓名年籍不詳之成年人。
該人暨所屬詐欺集團（下稱前開集團）取得郵局帳戶資料後
，即推由該集團不詳成員分別以附表所示方式詐騙告訴人乙
○○等人致陷於錯誤，其中告訴人乙○○交付編號1之款項，旋
為該集團成員指示蔡貿年（業經檢察官另行起訴）提領，藉
此造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去
向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。另告訴人甲○○交付編號2
所示款項則因圈存無從轉出、提領，未生掩飾或隱匿犯罪所
得之結果而未遂等事實。因而認為附表編號1部分，被告係
犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，
及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫
助一般洗錢罪；附表編號2部分，被告係犯刑法第30條第1項
前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項
前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項幫助一般洗錢
未遂罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以幫助一般洗錢
罪。
三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：
原審經審理後，㈠就累犯部分。認為被告前因詐欺案件，由
原審法院以106年度簡字第2526號判決判處有期徒刑4月，上
訴後，經同院以106年度簡上字第270號判決駁回上訴確定，
於107年7月27日易科罰金執行完畢。被告於受徒刑執行完畢
後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應為累犯。因
被告所犯前案與本件同屬詐欺犯罪，犯罪內涵與侵害法益種
類皆與本件相同，行為態樣及犯罪手段亦屬相似，且被告於
107年7月27日執行完畢後4年仍再為本件犯行，足見未因前
案執畢而心生警惕，自我控制力不佳，對於刑罰反應力薄弱
，實具特別惡性，故依刑法第47條第1項規定，對被告加重
其刑。㈡就幫助犯部分：認為被告係幫助實施一般洗錢罪，
所犯情節較正犯輕微，故依刑法第30條第2項規定依正犯之
刑度減輕其刑。㈢審酌被告恣意提供郵局帳戶資料予他人，
使詐騙成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣
，造成告訴人蒙受財產損害，並致前開成員逃避查緝，掩飾
或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全
及社會治安均有相當危害，且迄未與告訴人成立和（調）解
或賠償損害，實無可取。又被告歷次於警偵及原審審理中，
始終飾詞否認犯行，針對自行提供郵局帳戶資料之事實，猶
於警偵謊稱為遺失，足見其未能坦然面對司法審判，難認有
何悔悟之意，不宜輕縱。並考量本案被害人人數、所受法益
侵害程度及損害金額，及被告提供帳戶數量、非實際施詐或
洗錢之人、實際獲取犯罪所得數額，應予相當之刑罰；兼衡
被告自陳專科畢業，從事保母工作，月收入約新臺幣（下同
）70,000元，經濟狀況勉持，身體狀況正常，需與前配偶共
同扶養1名未成年兒子等一切情狀，量處有期徒刑8月，併科
罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之
標準。
四、累犯部分：
原審審酌前開三之㈠所示事項，認為應依刑法第47條第1項規
定，對被告加重其刑，經核並無違誤。
五、幫助犯部分：
原審審酌前開三之㈡所示事項，爰依刑法第30條第2項規定，
對被告減輕其刑，經核亦無違誤。
六、000年0月00日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部
分：
因被告已於本院審理中坦承一般洗錢犯行（本院卷第170頁
），故應整體適用依被告行為時即000年0月00日生效施行前
之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並先加重而後
遞減輕其刑。
七、關於量刑審酌即撤銷改判部分：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依
職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量。
㈡撤銷改判之理由：
被告於原審判決後，已於本院審理中坦承犯行，並已與告訴
人乙○○達成和解，賠償35,000元等情，有和解書及匯款紀錄
可參（本院卷第141頁以下），原審未及審酌上情，且未及
適用000年0月00日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項規
定，對被告減輕其刑，致量刑過重，尚有未洽。被告以原審
量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應
由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。爰審酌被告實施
前述二之犯罪，幫助造成或欲幫助造成告訴人等蒙受財產損
害，及欲幫助藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩
定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，行為實有
可議。惟念及被告於本院審理中終能坦承犯行，被告除如前
述已與告訴人乙○○達成和解，賠償損害外，告訴人甲○○亦表
示其受詐騙之金額，業經通知領回等情，有本院查詢紀錄單
可參（本院卷第117頁）。並參以被告本案犯罪之動機、手
段、所生危害之程度；兼衡被告於本院審理中自陳：專科畢
業，現從事保母工作，每月收入約6萬元，目前與雇主同住
，需24小時照顧雇主小孩，需扶養兒子，兒子與前夫同住等
語（本院卷第184頁）等一切情狀，量處如本院主文第2項所 示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役，以1,000元折算1 日之標準。
八、被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟離本院宣 示判決時已逾5年以上等情，有法院前案紀錄表可參。被告 因一時失慮，致為本件犯行，且犯後坦承犯行，其中告訴人
乙○○部分，已達成和解，賠償損害；其中告訴人甲○○部分， 告訴人甲○○表示其受詐騙之金額，業經通知領回。本院審酌 上情，並參以被告現有正當職業，認為被告經此偵審程序， 當知所警惕，應無再犯之虞，所受之宣告刑，以暫不執行為 適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。至於被告已繳交犯罪所 得部分，可由檢察官於執行時予以扣除。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官陳俐吟移送併案審理，檢察官李靜文、鍾岳璁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 林杏娟附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙方式 交付金額 證據 1 乙○○ 前開集團成員於111年11月14日11時許起，以社群軟體Instagram向乙○○佯以可入資購買運動彩為由，致乙○○陷於錯誤於右列時間轉帳至郵局帳戶。 ⑴111年11月17日17時35分許轉帳30,000元 ⑵111年11月17日17時35分許轉帳20,000元 ⑴網路銀行交易明細 ⑵郵局帳戶交易明細 2 甲○○ 前開集團成員於111年11月某日起，以Instagram向甲○○佯以可下注購買運動彩券賺錢為由，致甲○○陷於錯誤於右列時間轉帳至郵局帳戶。 111年11月21日20時54分許轉帳75,000元（業經圈存） ⑴網路銀行交易明細 ⑵郵局帳戶交易明細 ⑶通訊軟體對話紀錄截圖