臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第633號
上 訴 人
即 被 告 湯育慈
選任辯護人 陳柏諭律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金易
字第14號，中華民國114年3月17日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10435、11707、169
42號，移送併辦案號：同署113年度偵字第27033號），關於科刑
部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
湯育慈緩刑伍年，並應依附表二所示和解內容向告訴人支付損害
賠償，及應接受法治教育伍場次。緩刑期間付保護管束。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告湯育慈（下
稱被告）於本院審理中，迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第
129至131、159頁）。職是，本院僅就原判決之各罪宣告刑
及定應執行刑妥適與否，進行審理，先予指明。
二、被告上訴意旨略以：被告提起第二審上訴後，已全然坦承犯
行不諱，並願盡力賠償告訴人楊美娟、顏有生之損失，幸徵
得告訴人顏有生同意被告分期賠償，致順利與其達成和解，
請斟酌上情為被告從輕量刑及定刑，並對被告為緩刑之諭知
，俾被告免予入監、保有工作，而得以每月工作收入慢慢填
補2位告訴人之財產損失等語。
三、上訴有無理由之論斷：
㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致
明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為
不當或違法。又被告犯罪後悔悟之程度，為法院量刑審酌事
項，一般而言，於第一審否認犯罪，惟於第二審坦承犯罪，
固可認量刑基礎已有不同。惟是否據此量處較輕之刑，仍應
視被告係在何情況下認罪，及對訴訟經濟之助益程度而定；
且犯後態度，僅為量刑參考因子之一，自仍應審酌犯罪之動
機、手段、所生之危險或損害等刑法第57條各款事由，而為
量刑，非謂被告嗣後坦承犯行，即應量處較第一審為低之刑
度（最高法院112年度台上字第2391號判決意旨參照）。
㈡原審審酌被告輕率提供自己之臺銀帳戶及郵局帳戶予詐欺集
團遂行詐欺取財，並依指示提領本案贓款，隱匿贓款金流，
除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成2
位告訴人金錢損失，破壞社會信賴，且2位告訴人受騙匯入
之本案臺銀帳戶、郵局帳戶之款項，經被告提領並轉交給「
鄭欽文」指定之人後，即難以追查其去向，加深其等向施用
詐術者求償之困難，所為殊值非難；另酌以被告於原審否認
犯行，難認有悔悟之心；復考量2位告訴人各自遭詐騙之金
額、被告提供2個金融帳戶號碼予詐欺集團之犯罪情節；又
被告於原審雖有意願與2位告訴人調解，惟雙方就賠償金額
未能達成共識；兼衡被告未曾因犯罪經法院論罪科刑之紀錄
（原審金易卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），素行
尚可；暨被告於原審審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況
(原審金易卷第73至74頁)等一切情狀，就被告所犯各罪，分
別量處如附表一編號1至2「原判決主文欄」各所示之刑。另 考量被告為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵 害法益固非屬於同一被害客體，然均是源於為申辦貸款，而 同時提供本案臺銀帳戶及郵政帳戶號碼予詐欺集團成員之行 為所致，其責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式 定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責 程度，爰基於罪責相當之要求，為被告定其應執行刑為有期 徒刑1年8月。
㈢本院經核：
1.原審前述量刑，已就刑法第57條各款所列事項，均予適正納 為量刑審酌，而顯乏偏執一端之失，且未逾越法定刑度，又 無濫用裁量權限之處，自俱乏量刑過重之失。至原審固「未 及」審究被告提起第二審上訴後，已全然坦承犯行不諱，並 業與告訴人顏有生達成和解等情，以該等事項俱係犯後態度 之一環，原僅屬「微調」刑責之「行為人個人情狀」事由， 要非至關責任刑上下限之「犯行個別情狀」事由，首應指明 ；而以原審本依被告請求（原審金易卷第74頁所附之審判筆 錄參照）安排調解期日，然2位告訴人遵期委任他人出庭後 ，被告卻遲遲不予提出「具體賠償數額」，致令雙方始終未 能實質磋商而無法就調解內容達成共識（原審金易卷第101 頁所附之刑事調解案件簡要紀錄表參照），徒耗其他參與者 之勞力、時間、費用及本屬有限之司法（調解）資源；另方 面，被告乃係在原審詳予調查、審認其犯行後，始行鬆口坦
認犯行，對訴訟經濟之助益微乎其微，則依諸首揭說明，本 院將被告該事後認罪並與部分告訴人達成和解等情予以納入 量刑斟酌事項，再綜合考量刑法第57條各款事由後，認原審 對被告所犯2罪之量刑，猶均屬適當，俱尚難認有量刑過重 之失。
2.原審對被告所定應執行之刑，僅係在各罪最長期刑即有期徒 刑1年5月以上，微加區區有期徒刑3月之刑，而使被告蒙受 長達有期徒刑1年2月之刑期減輕利益，自更乏過重之虞。 ㈣職是，被告首揭上訴意旨，指摘原判決存有量、定刑過重之 失，為無理由，應予駁回其上訴（即主文第1項）。 四、本院宣告附負擔緩刑之理由：
㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可稽（本院卷第91、165頁）。本院斟酌被告 提起第二審上訴後，畢竟已知全然坦承犯行不諱，並業與告 訴人顏有生達成和解而如附表二所示（本院卷第167至168頁 所附和解筆錄參照），足見被告乃具悔意，並已竭力填補其 犯罪所生之危害。復審酌被告因一時失慮違犯本案，暨刑罰 之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告經 此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，是其於本案所 受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。
㈡惟審酌附表二所示之和解內容，尚須持續分期給付，自有督 促被告確實填補其犯罪所生損害之必要，爰依刑法第74條第 2項第3款之規定，命被告應依附表二所示和解內容向告訴人 支付損害賠償；復為使被告徹底記取教訓，避免再次誤罹刑 章，並依刑法第74條第2項第8款之規定，另命被告於緩刑期 間內，應接受法治教育5場次。並依刑法第93條第1項第2款 之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘不 履行上述所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩聲請簡易判決處刑、檢察官廖春源移送併辦，檢察官楊慶瑞到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 王佳穎
附表一： 編號 犯罪事實即原判決附表 告 訴 人 被騙金額 原判決主文 1 編號1 楊美娟 48萬元 湯育慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 編號2 顏有生 42萬元 湯育慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
附表二： 告 訴 人 和解內容 顏有生 （雖被騙42萬元但乃係以右列金額達成和解） 湯育慈願給付顏有生新臺幣（下同）27萬2000元，其給付方法為： ㈠於民國114年8月26日當庭給付5萬6000元。 ㈡餘款分36期，自114年9月起，按月於每月10日前給付6000元，至清償完畢為止。 ㈢上開款項均匯入顏有生指定之帳戶。 ㈣如一期不按時履行，則視為全部到期。 ◎附錄本案所犯法條：
《（現行）洗錢防制法第19條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
《刑法第339條之4第1項第2款》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。