臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第631號
上 訴 人
即 被 告 麥修銘
選任辯護人 吳易修律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴
字第967號，中華民國114年4月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署113年度偵字第2555號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、麥修銘與姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「老皮」等之詐欺
集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月間某日
提供其名下高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告高
雄銀行帳戶）之帳號予本案詐欺集團「老皮」成員使用。嗣
本案詐欺集團LINE暱稱「黃善誠」、「李浩洋」等不詳成員
先於附表所示時間，以所示之方式向張瓊方施用詐術，致其
陷於錯誤，因而依指示於所示匯款時間，匯付所示款項至第
一層指定帳戶，再由不詳成員於所示時間層轉所示款項至第
二層帳戶即被告高雄銀行帳戶，麥修銘復依「老皮」之指示
至高雄銀行灣內分行提領所示之款項，再將提領之詐欺贓款
交予「老皮」所指派之集團成員，而遮斷金流以隱匿詐欺犯
罪所得。
二、案經張瓊方訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告麥修銘固坦認有前揭交付高雄銀行帳戶予「老皮」
之真實年籍姓名不詳之人，及有依「老皮」之指示至高雄銀
行灣內分行提領告訴人張瓊方滙入之如附表提領金額欄所示
之款項等犯罪事實，惟否認有與「老皮」以外之詐欺集團成
員認識或接觸，辯稱:我僅與「老皮」有接觸，提領款項也
交該應該是「老皮」之人，我認為我只構成普通詐欺罪，而
不是犯三人以上共同詐欺取財罪等語。惟被告在原審就法官
所訊問「對檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見?」，
答稱:「我承認。」（原審金訴卷第74至75頁）。而檢察官
起訴之犯罪事實即為3人以上共同犯詐欺取財罪之事實，足
見被告在原審已供承上開與詐欺集團成年成員共3人以上共
同犯詐欺取財之犯罪事實。且被告上開坦承之犯罪事實，核
與證人即被害人張瓊方於警詢時證述情節大致相符。並有被
告高雄銀行帳戶交易明細及開戶資料，及附表「證據出處」
欄所示之各項證據在卷足憑，足認被告上開自白核與事實相
符。
二、現今我國社會中對於為詐騙犯行之人，均習於稱之為「詐騙
集團」，足見依一般常情，此種犯罪多係3人以上共同犯之
，認為此種犯罪未足3人即可遂行者，則誠屬罕見。以本件
而言，被告雖供稱其係交付高雄銀行帳戶予「老皮」之不詳
年籍真實姓名之人，而於提領告訴人所轉滙至該帳戶之款項
時，被告則係供稱:「老皮」沒有跟我說來收錢的人叫什麼
名字，只要我把車牌號碼給「老皮」，收錢的人就會來找牫
，但我不知道是否「老皮」本人或其他人等語（原審金訴卷
第81頁）。再者，被告在原審準備程序中亦對本案有詐欺集
團LINE暱稱「黃善誠」、「李浩洋」等不詳成員，對告訴人
張瓊方施用詐術等情亦答稱「不爭執」（原審金訴卷第41頁
）。綜據被告上開供述，依被告所稱「老皮」及不爭執有「
黃善誠」、「李浩洋」等不詳成員等人，加計其本人，可認
本案所稱詐騙集團仍有3人以上參與分工（收受帳戶、收取
款項等），益徵其對於本件詐欺犯行參與者眾，為3人以上
共同犯之一事，應有認識。易言之，本案已足認當時至少有
另2人與被告接觸，包括收受被告交付之高雄銀行帳戶、依
詐欺集團某成員指示前往提領款項及將提領之款項交付給「
不知道是否「老皮」本人或其他人」之詐欺集團成員。是被
告確係與三人以上共同犯詐欺取財罪無訛。被告前揭所辯稱
:我只有與「老皮」有接觸，不認識「老皮」以外之其他人
，所犯為普通詐欺罪，並非三人以上共同犯詐欺取財罪云云
，顯係卸責避就之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被
告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，
洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2
日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財
產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案洗錢之財物未
達1億元，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法
定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則
為5年有期徒刑，係屬有利於行為人之修正。另該法關於自
白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月
16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日
生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原
規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
」（下稱行為時法）。112年6月14日修正後該條項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
（下稱中間時法）。113年7月31日修正後則移列為第23條第
3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（
下稱現行法）。
⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，於審理中自白，惟獲有犯罪
所得而尚未自動繳交（詳下述），經整體綜合比較結果，依
行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2
項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上至6年11
月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規
定，由於被告未符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑
要件，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上至5年以下。經整
體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段
規定，對被告較為有利。
⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公
布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條
例所指詐欺犯罪。依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定
：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告在偵查
中並未自白犯罪，不符合前述減刑規定要件，自無從邀減刑
之優惠。
㈡所犯罪名
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪。被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上
共同詐欺取財罪處斷。又被告與「老皮」等本案詐欺集團不
詳成員間，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法
第28條規定，論以共同正犯。
四、本院上訴論斷之理由
㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指摘為違法。原判決已詳為說明被告所犯
之罪名為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺
取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，並
以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上
共同詐欺取財罪處斷。再詳述量刑審酌:被告正值青年，非
無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔任本案詐欺集團提領詐欺
贓款之車手，負責提領贓款之工作，使本案詐欺集團順利獲
取被害人因受騙而匯入金融帳戶之款項，更製造金流斷點，
致犯罪之追查趨於複雜及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗
，其所為應予非難。又被告於警詢及偵查中均否認犯行，辯
稱伊提領款項係從事虛擬貨幣買賣云云，至原審始坦承伊所
提出之對話紀錄、錢包地址均為虛假，伊並無從事虛擬貨幣
買賣交易等語，可徵被告曾圖以虛偽證據妨礙司法真實發現
，更應非難。惟念被告於原審審理時終能坦承犯行，並與被
害人以新臺幣（下同）82萬3,000元達成調解，並給付第一
期5,000元款項等之犯後態度，末衡以被告如卷附法院前案
紀錄表所示之素行，及其於原審審理中自述之智識程度、經
濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。核
其所為之裁量論斷，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客
觀上並未逾越被告所犯之罪之法定刑度，符合罪刑相當原則
，並無恣意或濫用裁量可言。
㈡本案沒收部分，原審並己敘明:被告本案所獲取報酬為提領款
項金額之千分之3即2,469元，惟被告犯後與被害人達成和解
，目前已給付第一期款5,000元之賠償，核其實際賠償金額
已逾犯罪所得，為免生過苛情形，爰依刑法第38條之2第2項
規定，不予宣告沒收或追徵其犯罪所得等語。另本案遭層層
轉匯之詐欺贓款，經被告提領後轉交詐欺集團上手，業如前
述，核屬洗錢行為之財物，但上開款項由被告提領後旋即轉
交上手，時間短暫，復已不在被告之管領、支配中，非屬「
經查獲」之洗錢之財物，而未依洗錢防制法第25條第1項規
定宣告沒收之。經核原審對本案關於沒收部分之裁量論述亦
無違誤。
五、綜上，被告仍執前詞提起上訴，認原審以被告係犯三人以上
共同犯詐欺取財罪為違誤，及量刑過重，指摘原判決不當，
請求撤銷原判決云云，上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 陳松檀 法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 王紀芸附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表：
被害人 詐欺之時間及方式 第一層帳戶 匯款時間及金額 (新臺幣) 第二層帳戶 匯款時間及金額 (新臺幣) 被告提領時間及金額 證據出處 張瓊方 詐欺集團成員於112年9月某時許，以LINE暱稱「黃善誠」、「李浩洋」與張瓊方聯繫，並佯稱可加入群組「創贏戰隊白銀隊A6」投資虛擬貨幣獲利云云，致張瓊方陷於錯誤，依指示為右揭匯款，旋遭轉匯一空。 陳少儀（另經檢察官偵辦）合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月24日9時45分許/ 匯款22萬3,521元 被告高雄銀行帳戶 112年5月24日10時38分許/ 匯款59萬元（不含手續費15元） 112年5月24日/ 提領82萬3,000元 ⒈陳少儀合作金庫銀行帳戶交易明細及開戶資料 ⒉臺灣銀行匯款申請書 ⒊張瓊方臺灣銀行交易明細資料 ⒋張瓊方華南商業銀行交易明細 ⒌張瓊方與詐欺集團對話紀錄擷圖 陳少儀合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月24日10時14分許/ 匯款29萬8,000元 112年5月24日10時39分許/ 匯款23萬3,000元（不含手續費15元）