臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第608號
上 訴 人
即 被 告 賴煜霖
選任辯護人 林祐增律師
上 訴 人
即 被 告 謝承恩
選任辯護人 王聖傑律師
呂治鋐律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴
字第708號，中華民國113年12月4日及114年2月11日第一審判決
（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5611、9134、1
1220、11237號、113年度偵字第2937號），提起上訴，本院判決
如下：-
主 文
原判決關於賴煜霖之科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，賴煜霖處有期徒刑陸月。
其他上訴駁回（即謝承恩之科刑部分）。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，
科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且
於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之
犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上
訴人即被告(下稱被告）賴煜霖、謝承恩於本院均明確表示
僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第100、145頁)，因
此本件僅就被告賴煜霖、謝承恩2人上訴之科刑部分加以審
理，其餘關於原判決所認定其等之犯罪事實、罪名及沒收部
分，均不在審理範圍之列，此部分詳如原判決所載。
二、被告賴煜霖上訴意旨略以：其依指示擔任「面交車手」之行
為，並未施行詐術，所參與犯罪客觀情節較輕，且其就所涉
詐欺取財未遂罪自始即為認罪之表示，足認其犯後態度尚佳
，深具悔意；由於本案並未實質造成告訴人蔡允祥（下稱告
訴人）財產上損害，而被告賴煜霖於原審審理中又與告訴人
達成和解，願賠付告訴人新臺幣（下同）6萬元，並自民國1
14年2月起按月給付3千元直至履行完畢，迄今均有按月給付
，然原審就此量刑事由未予審酌，亦未考量被告賴煜霖因坦
認犯行符合減刑規定，仍量處被告賴煜霖與其他同案被告相
同之有期徒刑7月，恐已違反罪刑相當原則，是請撤銷原判
決之量刑，再予酌減其刑等語。
三、被告謝承恩上訴意旨略以：原審未適用修正前洗錢防制法，
第16條第2項規定減刑，實有違誤；又被告謝承恩係初犯，
本案犯行僅止於未遂，其並未獲得犯罪報酬，亦未造成告訴
人損害，又其雖有意願與告訴人達成和解，然因和解條件相
差過大而無法成立，而本案即便依照刑法第25條第2項減輕
刑度，仍有情輕法重、情堪憫恕之虞，況且被告謝承恩有祖
母待扶養，倘僅因一時思慮不周鑄下大錯，遽以入監服刑，
除將對其未來人生規劃產生重大影響外，亦會使其受有異樣
眼光，更可能因入監服刑接觸長期犯罪或犯罪經驗較多之受
刑人，反造成負面不利之影響，是請衡酌被告謝承恩已認知
其犯行對於社會、國家所造成之損害，必將真誠悔改自新，
准依刑法第59條規定酌減至6個月以下刑期，給予其改過自
新之機會等語。
四、原判決係認定：
㈠被告賴煜霖、謝承恩所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第
1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及同法第216條、第
220條、第210條之行使偽造準文書罪，洗錢防制法第19條第
2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。
㈡被告賴煜霖、謝承恩就本案犯行與同案被告官柏翰、汪鉦洧
、孫思琦及真實姓名年籍不詳暱稱「陳志超」、「獅頭」及
「胖哥」之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同
正犯。
㈢而被告賴煜霖、謝承恩與同案被告及其他詐欺集團成年成員
共同偽造本案工作證之低度行為，為被告賴煜霖出示本案偽
造之工作證予告訴人蔡允祥而行使之高度行為所吸收，均不
另論罪。
㈣被告賴煜霖、謝承恩與同案被告及其他詐欺集團成年成員係
為詐欺同一告訴人，以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取
財未遂罪、參與犯罪組織罪、行使偽造準文書罪及一般洗錢
未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，均從一重之
三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷之。
五、本院判斷：
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。
⒉組織犯罪防制條例第8條第1項部分：
被告賴煜霖、謝承恩2人於112年4月10日為本案犯行後，組
織犯罪防制條例第8條第1項後段規定業經修正，並經總統於
112年5月24日公布，於同年月00日生效。修正前規定：「犯
第三條之罪……；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。修正
後則規定為：「犯第三條之罪……；偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後條文減輕其刑之要
件較為嚴格，並未較有利於上開被告2人，是本案應適用被
告2人行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之
規定論處。
⒊洗錢防制法部分：
上開被告2人行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113
年7月31日修正公布，茲比較新舊法之適用如下：
⑴關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下
有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰
之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑。」得見修正前規定並未就犯行情節重大與否區分不同刑
度。然為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故該條規定於11
3年7月31日修正並變更條次為第19條，該條項修正後之規定
為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下
有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒
刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」
是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下
罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬
元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5
年）為重，是以修正後洗錢防制法第19條規定較有利於上開
被告2人。
⑶另關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法
第16條第2項於112年6月14日修正公布，定自同年16日施行
，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8
月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月
31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而上開被告2人行為時
即112年6月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。
⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5
年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正
後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23
條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，
尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112
年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審
判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，
惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7
年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒
刑6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定
法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防
制法第19條第1項後段規定對上開被告2人較為有利。
㈡刑之減輕事由：
⒈被告賴煜霖、謝承恩2人依刑法第25條第2項之規定予以減輕
其刑：
⑴按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑
減輕之，刑法第25條第2項定有明文。
⑵查被告賴煜霖、謝承恩2人雖已著手於詐欺取財之行為，惟尚
未獲取財物，所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，為未遂犯
，因對告訴人之財產法益未造成實際損失，爰均依刑法第25
條第2項之規定予以減輕其刑。
⒉被告賴煜霖應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕
其刑：
⑴按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同
年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法
第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如就犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。
所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯
定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2
次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。次按詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯
罪而實際取得之個人所得而言，並不包含其他共犯或所屬犯
罪組織所取得之犯罪所得；倘行為人並未實際取得個人所得
，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其
刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意
旨參照）。
⑵查被告賴煜霖就其所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪於偵查
及歷次審判中均自白坦認犯罪（原審聲羈卷第17頁，原審卷
第347、357頁，本院卷第94、95、162頁），且因查無其實
際獲有犯罪所得，尚無需自動繳交，參諸上開說明，被告賴
煜霖前揭所犯符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定
，而應減輕其刑。
⑶至於被告謝承恩因未於偵查中坦認犯行，並經其於本院審理
時坦承此節確認在卷（本院卷第164頁），故與詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段之減刑規定不合，而無從依該條規定
減輕其刑，併此敘明。
⒊洗錢防制法及組織犯罪防制條例部分：
⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決意
旨參照）
⑵查被告賴煜霖於偵查、原審及本院審理時就所犯一般洗錢之
事實均坦認不諱，本案復無證據證明被告賴煜霖有因本案犯
行收受報酬或取得犯罪所得，業如前述，堪認被告賴煜霖合
於洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件；而被告賴煜霖就
所犯參與犯罪組織罪，於偵查、原審及本院審理中亦均自白
犯罪，是亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要
件。惟被告賴煜霖所犯係從一重論處三人以上共同犯詐欺取
財未遂罪，而其所為違反洗錢防制法及組織犯罪防制條例犯
行部分均屬想像競合犯中之輕罪，揆諸上開說明，併將此等
想像競合輕罪之減刑事由，列為量刑之審酌事項。
⒋被告謝承恩並無刑法第59條規定之適用：
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。
倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑（最高法院112年度台上字第5369號判決意旨參照）。
⑵被告謝承恩上訴主張期以刑法第59條規定酌減其刑，然其所
為本案犯行，已有上開刑法第25條第2項減刑規定之適用，
且現今詐欺集團犯罪猖獗，嚴重影響社會金融秩序，造成廣
大民眾財產損失，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風
俗更有不良之影響，故縱令被告謝承恩於起訴後坦認犯行，
確有悔意，惟因其於行為時為已滿22歲之成年人，當有辨別
是非之能力，卻為一己之私，加入詐欺集團，擔任取款車手
而為本件犯行，以其行為之原因及外在環境而論，在客觀上
尚不足引起一般同情，並無顯可憫恕或法重情輕之情狀，爰
不依刑法第59條酌減其刑。
⒌綜上，被告賴煜霖、謝承恩2人均依刑法第25條第2項之規定
予以減輕其刑，另被告賴煜霖再依詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段規定遞減其刑。
㈢撤銷改判（即被告賴煜霖之量刑）部分：
⒈法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則
之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、
整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束，再依被告之個別具
體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社
會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告
復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。
⒉原審據以論處被告賴煜霖罪刑，固非無見。惟查：
⑴被告賴煜霖於偵查及歷次審判中均自白坦認本案犯行，業如
前述，原審竟未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予
以減刑，亦未將其符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織
犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，列為量刑之審酌
事項，當屬有誤。
⑵再者，科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪
被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰
當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科
刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑
輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包
括犯人犯罪後坦承犯行、因悔悟而力謀恢復原狀等情形在內
。由於被告賴煜霖於原審審理期間已與告訴人達成訴訟上和
解，迄今業已實際給付2萬1,000元作為賠償，有原審法院附
帶民事訴訟和解筆錄及網路銀行轉帳匯款明細截圖在卷可稽
（原審卷第385、386頁，本院卷第173至181頁），是就此部
分之量刑基礎自應併予考量，然原審於量刑時並未審酌此節
，自亦屬未洽。
⑶爰此，被告賴煜霖以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理
由，應由本院將原判決關於賴煜霖之量刑部分予以撤銷改判
。
⒊量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴煜霖正值青年，非無
謀生能力，竟不以正途取財，為謀取不法利益，擔任本案詐
欺集團之面交車手，配帶偽造之員工證，向告訴人收款，所
為嚴重破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實應嚴
予非難；惟念其犯後坦承犯行，且其違反洗錢防制法及組織
犯罪防制條例犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利
因子，並考量其於本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯
罪計畫之核心地位，亦未實際造成告訴人財產損害及贓款去
向不明之結果，對法益侵害較小；兼衡被告賴煜霖就本案犯
罪之手段、目的、動機等情節，暨其自陳之教育程度、家庭
生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳本院卷第163頁）、前科
素行（詳法院前案紀錄表，本院卷第67至70頁）等一切情狀
，量處如主文第2項所示之刑。
㈣上訴駁回（即被告謝承恩之量刑）部分：
⒈按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重
或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意 旨參照）。
⒉原審因認被告謝承恩之犯罪事證明確，爰審酌被告謝承恩不 思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團並介紹他人進入該 集團擔任取款車手，與同案被告及本案詐欺集團成年成員共 同實施詐欺取財等犯行，險造成告訴人財物損失，助長詐欺 犯罪盛行，嚴重危害社會治安與交易安全，所為於法難容； 惟念其犯後始能於原審審理時坦承犯行之態度，暨參酌其前 科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動 機、目的、手段，並考量被告謝承恩之智識程度及家庭經濟 狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見原 審卷）等一切情狀，量處有期徒刑7月。
⒊經核原審就被告謝承恩所為上開犯行，斟酌上情後所為之量 刑，尚屬妥適，並無過重之虞；另考量被告謝承恩迄今並未 與告訴人調解成立或賠償損失，亦未曾取得告訴人方面之諒 解，原判決依刑法第25條第2項之規定予以減輕其刑後，未 依其他法律規定遞減其刑，並無違誤可言。至被告謝承恩猶 執前詞上訴主張依刑法第57條、第59條規定從輕量刑云云， 純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼與意見，不足認原審判 決之量刑部分有何不當或違法之處。職是，被告謝承恩上訴 主張並無理由，應予駁回。
六、至原判決關於同案被告官柏翰經判處罪刑部分，因未據上訴 而告確定，爰不另論列，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官呂幸玲、李廷輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 蔡書瑜 法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。