臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第1035號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 朱沐瑋
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度
審金訴字第311號，中華民國114年5月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36989號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表
所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
事 實
一、甲○○於民國113年5月間，以出面收取並完成轉交之款項，每
滿新臺幣（下同）100萬元即可獲取1萬元之代價，加入通訊
軟體暱稱「武則天」所屬之詐欺集團（下稱甲詐欺集團），
並擔任面交（取款）車手後，即與甲詐欺集團其他成員共同
意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿及
妨礙國家查緝詐欺犯罪所得而洗錢、行使偽造私文書、行使
偽造特種文書之犯意聯絡，而保持待命狀態，以便隨時按「
武則天」指示赴指定地點出面取款。緣甲詐欺集團其他成員
，早自同年3月間起，即經由即時通訊軟體LINE（下稱LINE
），先後使用「李正華老師」、「陳微萱」、「晁元客服NO
.008」等暱稱聯繫乙○○，接續佯以：可經由操作網站當沖飆
股以獲利云云，致乙○○陷於錯誤而9次臨櫃存入投資款（此
部分非本案起訴範圍），及與對方相約於113年5月27日上午
10時35分許，在高雄市○○區○○○路000號道明中學前，面交20
萬元之投資款。另方面，保持待命狀態之甲○○，則依「武則
天」之指示，而先於113年5月27日10時0分許，在高雄市鳳
山區正義路之統一超商正義門市，列印製作含有「晁元投資
有限公司（下稱晁元公司）」及其負責人印文之偽造收據（
即附表編號1所示之物）及偽造之「晁元公司」外派投資專
員「陳威宏」識別證（即附表編號2所示之物）各1份後，即
俱攜往道明中學，並於同日10時37分許抵達該中學大門口處
，且旋出示前述之偽造識別證，冒用「晁元公司」外派投資
專員「陳威宏」之名義與乙○○接觸，並於收取款項後，在附
表編號1所示收據之金額欄填入20萬元之字樣，暨在經手人
欄內，偽造「陳威宏」署名1枚，再交付予乙○○以行使之，
足生損害於「晁元公司」、「陳威宏」及乙○○，而甲○○則進
而按「武則天」指示，將20萬元款項全數放置於高雄市鳳山
區某麻將館櫃台處。甲○○及甲詐欺集團其他成員，因而藉前
述手法，（再）向乙○○詐取20萬元現金得手，並以冒名收取
現金之方式，製造金流斷點，而隱匿及妨礙國家查緝該犯罪
所得。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭（本院
卷第49、97至107頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待
其陳述逕行判決。
二、檢察官於本院審理時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據
、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力
，均同意有證據能力（本院卷第100至102頁）；而被告經合
法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，致未於言詞辯論終結
前，就傳聞證據部分聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第
2項規定，已視為同意作為證據使用，且本院認該等證據並
無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當
，則該等證據均得採為認定被告犯罪事實之基礎，亦先指明
。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：
㈠被告未於本院審理期日到庭，惟其先前迭於偵查及原審，坦
認事實欄所載之加入「武則天」所屬甲詐欺集團，而與該集
團成員共同以行使偽造私文書及特種文書等手法，向告訴人
乙○○（下稱告訴人）詐取20萬元現金得手，且即係由其以面
交車手之身分出面冒名收款後，再行轉交而予洗錢等犯行不
諱，核與證人即告訴人於警詢中之證述情節相符，並有告訴
人所提出之收據、其與「晁元客服NO.008」之LINE對話紀錄
擷圖，及其所拍攝之附表所示物品照片，暨被告在統一超商
正義門市列印資料及該超商前之監視錄影畫面擷圖、道明中
學周遭道路監視錄影畫面擷圖在卷可稽，足徵被告首揭任意
性之自白確與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。
㈡被告於113年12月26日偵訊中，即當庭向檢察官坦言除曾親見
過「武則天」之外，尚曾找過上游「他們」以領取「擊落費
」（指被告以甲詐欺集團面交車手身分在臺中面交取款遭以
現行犯當場逮捕之「補償費」）等語（偵卷第29頁）。佐諸
被告在臺中遭以現行犯逮捕之部分，乃經臺灣臺中地方法院
113年度訴字第1039號判決認定被告以一行為觸犯三人以上
共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使
偽造特種文書、參與犯罪組織等罪，而從一重論以三人以上
共同詐欺取財未遂罪確定，並已入監執行完畢獲釋（本院卷
第34、53至76、108頁所附法院前案紀錄表、判決書、法院
在監在押簡列表參照）；另被告參與甲詐欺集團之事實上首
次犯行（即被告依「武則天」指示，於113年5月22日9時42
分許，在臺北市○○區○○街000巷0號向不同被害人面交收款60
萬元），亦經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第2941號
判處三人以上共同詐欺取財罪（本院卷第77至91頁所判決書
參照），足徵甲詐欺集團除被告及對被告直接下令之「武則
天」外，還有更上層（游）之人且數目要非單一，是甲詐欺
集團成員確達三人以上，且此情乃為被告所明知，始屬的論
。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪與刑之減輕事由：
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0
月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制
定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，
亦俱自000年0月0日生效。惟被告所犯本案無論依新、舊法
各罪定一較重條文之結果，均為刑法第339條之4第1項第2款
之「三人以上共同詐欺取財罪」，並無不同，是以被告所犯
本案，即應整體適用新法即裁判時之現行法。
㈡論罪：
1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書
罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及（現行
）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般
洗錢罪。被告偽造「陳威宏」署名，乃偽造私文書之部分行
為；而偽造附表編號1、2各所示之收據、識別證之偽造私文
書、特種文書等低度行為，則應分別為行使偽造私文書、特
種文書等高度行為所吸收，俱不另論罪。
2.被告就本案犯行，與甲詐欺集團之「武則天」等其他成員間
，存有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
3.被告於本案以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、
洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪、行使偽造特種文書罪及
行使偽造私文書罪，應依想像競合犯規定，從一重之三人以
上共同詐欺取財罪論處。被告行使附表編號2所示偽造識別
證之犯行，雖未據起訴，為與業經起訴之三人以上共同詐欺
取財等犯行間，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為
起訴效力所及，法院當併予審究。
㈢刑之減輕事由：
1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：
⑴具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後
段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法
律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範…詐欺犯罪
危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定…
行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。再
…（該條前段）所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪
而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人
所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段
減輕其刑規定之要件，此乃本院近期依刑事大法庭裁定據
以113年度台上字第4096號判決所為之統一法律見解（最
高法院113年度台上字第3141號判決意旨參照）。
⑵原審採信被告於原審審理中之陳述（原審卷第71頁），認
定被告於本案要無犯罪所得，且檢察官雖就本案提起第二
審上訴，但對於原審此部分之認定未曾稍予爭執，況本院
另遍查全卷，亦無足認被告獲有犯罪所得之確切事證，自
應同認被告於本案尚無犯罪所得。又如前所述，被告迭於
偵查及原審自白犯行，且被告於本院審理過程中就被訴犯
罪事實未曾為任何之答辯，應得寬認符合本院審理中自白
，則被告本案所犯之詐欺犯罪（含刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及與該罪有裁判上一
罪關係之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪、行使偽造特
種文書罪、行使偽造私文書罪），自（俱）應依詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。
2.（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：
犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，（現行
）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而被告迭於偵查
及歷審自白犯行，且無證據證明其有犯罪所得財物，均如前
述，是被告所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，乃
另符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規
定。
3.結論：
被告本案犯行，乃具詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減
輕事由，爰依法減輕其刑。
三、上訴有無理由之論斷：
原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟：㈠被告加入甲詐欺
集團所為本案犯行，就向告訴人詐取20萬元現金部分，並非
僅成立（普通）詐欺取財罪，而應論以三人以上共同詐欺取
財罪，原審就此部分變更檢察官本所正確適用之起訴法條即
刑法第339條之4第1項第2款，改論以同法第339條第1項之罪
，尚嫌未合，並因而導致量刑存有過輕之失；㈡被告所犯既
係刑法第339條之4第1項第2款之罪，而屬詐欺犯罪危害防制
條例之詐欺犯罪，且沒收應適用裁判時法，則被告供犯罪所
用之附表所示之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應優先適
用該條例第48條第1項之規定諭知沒收，始屬的論，原判決
依諸刑法第38條第2項、第219條而為沒收與否之決定，亦有
未合。檢察官以前述㈠之事由，上訴指摘原判決不當，為有
理由，且原判決另有前述㈡之可議，即屬無可維持，自應由
本院將原判決予以撤銷（即主文第1項）。
四、本院之量刑審酌：
本院審酌被告不思尋求正當途徑獲得利益，明知詐欺取財等 犯罪已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅 ，竟仍加入甲詐欺集團，以上述行使偽造特種文書、私文書 等手法實施詐欺、洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯 罪所得，亦使告訴人求償困難，另更助長社會犯罪風氣，破 壞人際往來之信任感，價值觀念顯有偏差，所為誠有可議。 惟念被告犯後對於所涉犯行尚知自白不諱，並同時符合（現 行）洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，但未對告訴 人為任何賠償之犯後態度。再考量被告乃甲詐欺集團最底層 之面交（取款）車手，及其犯罪動機，暨告訴人本案所生之 財產損害為20萬元。末兼衡被告於原審審理中自陳國中畢業 之智識程度，之前從事土木工程業、日薪約3500元，未婚之 家庭生活經濟狀況（原審卷第72頁），暨被告之其他前案紀 錄（本院卷附法院前案紀錄表參照〈註：檢察官並未就妨害 性自主罪部分主張應論以累犯並加重其刑〉）等刑法第57條 各款事由所列一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑，暨 不予併科罰金，以符罪責相當而不過度評價。至起訴書（誤 ）認本案應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，致 求予對被告量處有期徒刑1年4月以上之刑，稍嫌過重，併予 指明。
五、沒收與否之說明：
㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像 競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果， 自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度 台上字第655號判決意旨參照)；另刑法第38條之2增訂過苛
調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒 收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體 情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性， 並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條 款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權 沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯 罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則 之要求…（仍）有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用 ，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年 度台上字第2421號判決意旨參照）。
㈡洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，（現行）洗錢防制法第25條第1項固定 有明文。然如前所述，被告已按「武則天」之指示，就所出 面收取之20萬元現金全數予以轉交而不復持有，苟猶對被告 宣告沒收該筆現金，對被告非無過苛之虞，揆諸前揭說明， 本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、追 徵本案之洗錢標的，俾符比例原則。
㈢於000年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。」為刑法沒收之特別規定，應優先適用 。而如附表所示之物，均為供被告違犯本案所用之物，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，俱予沒收之，並依刑法第38條第4項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 附表編號1所示偽造收據其上之偽造「陳威宏」署名、「晁 元公司」及其負責人印文各1枚，已因偽造私文書（本體） 之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院51年 台上字第1054號判例採此見解），併指明之。 ㈣被告於本案尚無犯罪所得，已如前所述，本院自無由為犯罪 所得沒收、追徵之宣告，亦併指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官蔡宗聖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 王佳穎
附表： 編號 偽造之物品 說明（證據出處） 1 「晁元投資有限公司」收據 甲○○於超商列印製作當下，本有「晁元公司」及其負責人印文各1枚，嗣再經其偽造「陳威宏」署名1枚（警卷第129頁） 2 「晁元公司」之「陳威宏」識別證 「晁元公司」外派投資專員（警卷第145頁） ◎附錄本案所犯法條：
《（現行）洗錢防制法第19條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
《刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《刑法第212條》
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。《刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《刑法第339條之4第1項第2款》
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網