臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第1027號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周冠丞
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度
審金訴字第448號、第657號，中華民國114年3月26日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4617、4018、8
992、9810號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告周冠丞就原審事實欄（
即原審如附表三編號2至5）所示之罪，認其共同犯修正前洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，各判處原審附表一編
號5至8所示之刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並
引用第一審判決書記載關於原審如附表三編號2至5之事實、
證據及理由（如附件之附表三編號2至5）。
二、檢察官僅就原判決如附表一編號5至8部分聲明不服，提起上
訴，上訴意旨略以：
⑴依最高法院113年度台上字第1776號、112年度台上字第670號
判決意旨：「修正前洗錢防制法第14條第3項固規定：『前二
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』（修
正後則刪除此規定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法
定刑（最重主刑）為標準（刑法第33條、第35條參照），至
各該罪有無刑法總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於
法定本刑之輕重，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始
行比較。修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超
過其特定犯達人罪所定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第
339條第1項之法定最重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅
係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第
14條第1項為『7年以下有期徒刑』之法定刑度」。依前說明，
自仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被
告。
⑵被告就告訴人許彥賞等4人所為洗錢財物或財產上利益未達新
臺幣1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其
最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。原判決就此
部分適用修正前洗錢防制法第14條第1項欺規定，已有違誤
云云。
三、駁回上訴之理由
㈠行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法
於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日
期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法
），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢
法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）
前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法
第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前
項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之
法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之
情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法
第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依
新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行
為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有
利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又法律變更
之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形
，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之
結果而為比較，且依加減原因與加減例之說明，若適用舊洗
錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒
刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑
框架則為有期徒刑6月至5年（參照最高法院113年度台上字
第2303號判決理由已採為統一見解）。
㈡按洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定
不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一
般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有
期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑
5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑
界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於
法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量
刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪
於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」
，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列
洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以
下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上
限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第
2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次
審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得
並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告所犯原審
如附表三編號2至5事實，構成一般洗錢之財物且財產上利益
未達新臺幣1億元，已符合112年6月14日修正前第16條第2項
之規定，依其行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處
斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔原法定最重本刑7年減
輕後，為7年未滿（此為第一重限制），再依行為時法之第1
4條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項
詐欺取財罪所定最重本刑5年（此為第二重限制），故減輕
後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時法（113年8月2日
修正施行）第19條第1項後段規定，因法定刑為有期徒刑6月
以上5年以下，減刑後其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年
以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則以裁判
時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁判時法
未較有利於被告。是經綜合整體比較結果，就原審事實欄二
之附表三編號2至5部分，依刑法第2條第1項前段規定，被告
上開所犯應適用行為時法之規定（即修正前第14條第1項規
定）。
㈢綜上所述。檢察官上訴意旨主張:被告犯原審如附表三編號2
至5所示之罪，應依修正後洗錢法第19條第1項後段論處而指
摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官鄭舒倪提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 陳君杰 法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《修正前洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 《修正後洗錢防制法第19條》
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第448號
113年度審金訴字第657號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周冠丞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第4617號；113年度偵字第4018、8992、9810號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並合併審理判決如下：
主 文
周冠丞犯如附表一編號1至13「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收。
事 實
一、周冠丞於民國112年12月10日前某時許，與通訊軟體TELEGRA M暱稱「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」等真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以 上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由周 冠丞擔任提款車手、「cc」擔任二線車手、「眼鏡蛇」、「 辛普森」則擔任車手頭，謀議既定，該詐欺集團不詳成員即
以附表二編號1至3「詐騙方式」欄所示方法，分別對各該附 表編號所示之歐家寧、蕭詠俊、鄒昀倢等3人施以詐術，致 其等陷於錯誤，於各該附表編號「匯款時間」欄所示時間， 匯款如「匯款金額」欄所示款項至洪苓傑申設之中華郵政00 000000000000號帳戶（下稱洪苓傑郵局帳戶，洪苓傑所涉幫 助詐欺部分另由檢察官偵辦中）。周冠丞再依指示，先於不 詳時地向「cc」取得上開帳戶之提款卡後，旋於附表二「提 領時間」及「提領地點」欄所示之時地，提領如附表二「提 領金額」欄所示款項，並將提領贓款悉數交予「cc」，以此 製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣附表二編號1至3所 示之歐家寧等3人察覺受騙並報警處理，始循線查悉上情(11 3年審金訴字第448號)。
二、周冠丞可預見詐欺集團盛行，詐欺集團藉由收購、租用或騙 取他人之金融機構帳戶提款卡及密碼後，將該金融帳戶作為 詐欺集團詐欺取財供被害人匯款之人頭帳戶使用，進而提領 或轉匯款項後更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去 向不明，竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之通訊軟 體Telegram暱稱「專業嘎腰子」之詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗 錢之犯意聯絡，先由Telegram暱稱「專業嘎腰子」所屬詐欺 集團成員以附表三編號1「詐騙方式」欄所示之方法，詐騙 吳芯誼，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，以該附表 編號所示方法寄送含有提款卡及密碼之包裹；周冠丞再依「 專業嘎腰子」指示，於112年10月24日11時34分許，前往高 雄市○○區○○○路0號統一超商美樹門市領取本案包裹，將該含 有陽信帳戶之提款卡及密碼之包裹交付予上開詐欺集團不詳 成員(無證據證明周冠丞知悉有三人以上共同犯罪)，並因而 獲得1,000元報酬。嗣詐欺集團成員取得上開陽信帳戶之提 款卡及密碼後，隨即以附表三編號2至5「詐騙方式」欄所示 之方法，對各該附表編號之許彥賞等4人施以詐術，使其等 陷於錯誤，而分別於附表三編號2至5「匯款時間」欄所示時 間，匯款如「匯款金額」欄所示款項至吳芯誼陽信帳戶內， 旋由該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流之斷 點，致無從追查詐騙款項之去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯 罪所得。嗣因附表三編號1至5所示之吳芯誼等5人發現遭騙 而報警處理，始循線查獲。(113年度審金訴字第657號之「 犯罪事實一」)
三、周冠丞自112年12月間起，與真實姓名、年籍均不詳，Teleg ram暱稱「cc」、「辛普森」、「總裁」、「副總裁」、「 眼鏡蛇」等詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，
基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源 、去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表三編號6至10 「詐騙方式」欄所示方法，對該附表編號所示之蘇尹曼、丁 子宸、徐蔡素梅、董仲弼、詹芓煊等5人施用詐術，致其等 陷於錯誤，而依指示於附表三編號6至10「匯款時間」欄所 示之時間，匯款如「匯款金額」欄所示款項至「匯入帳戶」 欄所示帳戶內，再由周冠丞依「總裁」、「副總裁」、「眼 鏡蛇」之指示，向「cc」取得各該附表編號所示帳戶之提款 卡後，於附表三編號6至10「提領時間」、「提領地點」欄 所示之時地，提領如「提領金額」欄所示之款項，再將其所 提領之贓款交付予「cc」，「cc」再轉交予「辛普森」，以 此方式製造金流之斷點，致無從追查詐騙款項之去向，而掩 飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因附表三編號6至10所示之 蘇尹曼等5人發現遭騙而報警處理，始循線查獲(113年度審 金訴字第657號之「犯罪事實二」)。
四、案經附表二之歐家寧、蕭詠俊、鄒昀倢訴由高雄市政府警察 局三民第二分局；附表三之許彥賞、吳湘萍、夏秀宛、潘天 昇訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊；蘇尹曼、丁子宸、 徐蔡素梅訴由高雄市政府警察局小港分局；董仲弼、詹芓煊 訴由高雄市政府警察局鼓山分局分別報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告周冠丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序。 又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2 規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有 證據能力，均合先敘明。
二、上開事實，業據被告分別於偵查及本院審理中坦承不諱(見 偵字4617號卷《下稱偵4617卷》第19-23頁；偵字4018號卷《下 稱偵一卷》第25-29、95-97頁；偵字8992號卷《下稱偵二卷》 第23-26頁；偵字9810號卷《下稱偵三卷》第53-55頁；審金訴 448號卷《下稱院一卷》第105-106、167、199頁；審金訴657 號卷《下稱院二卷》第92-93、267、299頁)，並有如附表四所 示之證據資料在卷可稽，足見被告上開任意性自白與事實相 符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑:
(一)新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。
2.關於洗錢制法部分:
⑴按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列(參見最高法院113年度台上字第2303號 判決要旨)。
⑵被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關 於洗錢自白之規定，被告就事實欄一、二、三犯行(即附表 二至三)行為時，112年6月14日第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【被告 行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條 第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」【裁判時法】。
⑶本案被告所犯一般洗錢罪，其各次洗錢之財物均未達1億元。 依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期
徒刑2月以上7年以下。本件被告於偵查及本院審理時均自白 洗錢犯行，已如前述。是查:
①就事實欄二之附表三編號2至5部分，依其行為時法第16條第2 項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿（此為第一重限 制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特 定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年（ 此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若 依裁判時法（113年8月2日修正施行）第19條第1項後段規定 ，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因不符合「如有所 得並自動繳交全部所得財物」規定之適用，而無裁判時法第 23條第3項前段減刑規定之適用，故其量刑框架為6月以上5 年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則以裁 判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁判時 法未較有利於被告。是經綜合整體比較結果，就事實欄二之 附表三編號2至5部分，應依刑法第2條第1項前段規定，就被 告所犯一般洗錢罪應適用行為時法之規定。
②就事實欄一(附表二編號1至3)、及事實欄三(即附表三編號6 至10)部分，本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未 達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法 定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢 行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重 詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑 不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。而就自白減 輕其刑規定，被告在偵查及審判中均自白，且無犯罪所得， 該當新法第23條第3項減輕其刑要件，是就此部分洗錢犯行 ，經綜合整體比較新舊法結果，以新法對其較為有利。 3.關於113年7月31日制定、同年8月1日施行之詐欺犯罪危害防 制條例部分:
新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「 一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之 罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑 之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後 段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 。
(二)罪名:
核被告所為，係分別犯如附表一編號1至13「所犯法條」欄 所示之罪。
(三)罪之關係及罪數:
1.被告與其所屬詐欺集團成員雖有向附表二編號1、附表三編 號6、9所示告訴人實行詐術使其多次匯款轉帳之犯行，被告 就附表二編號1、附表三編號6、8至10匯入款項亦有多次提 款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗 錢犯行，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地 點實施，侵害同一法益，均為接續犯，應各論以單一之加重 詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。
2.被告就附表二、附表三編號2至10所示犯行，各係以一行為 同時觸犯附表一編號1至3、編號5至13「所犯法條」欄所示 之數罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定， 分別從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪(附表一編號5至8部分)、三人以上共同詐欺取財罪(附表 一編號1至3、編號9至13部分)。
3.附表三編號1部分，起訴法條雖認亦犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，並從一重論以一般洗錢罪；惟暱稱「專業 嘎腰子」詐欺集團成員係以該附表編號所示方式詐騙告訴人 吳芯誼之陽信帳戶提款卡及密碼，再由被告依指示前往超商 領取包裹後，將提款卡及密碼交付詐欺集團成員，此經起訴 書犯罪事實一記載明確(見犯罪事實一第10至21行)，並未提 及就告訴人吳芯誼被詐騙提款卡及密碼等財物部分，有何洗 錢之犯行，是起訴法條認告訴人吳芯誼被詐騙部分亦應論以 洗錢罪，並與詐欺取財罪部分從一重論以洗錢罪，尚有誤認 ，併予敘明。
4.被告所犯附表二編號1至3、附表三編號1至10所示共13罪間 ，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
(四)共同正犯:
1.被告就事實欄一、三所示犯行(即附表二編號1至3、附表三 編號6至10部分)與通訊軟體Telegram暱稱為「cc」、「眼鏡 蛇」、「辛普森」及其所屬詐欺集團成員間，各有犯意聯絡 及行為分擔，各為共同正犯。
2.被告就事實欄二所示犯行(即附表三編號1至5)與通訊軟體Te legram暱稱「專業嘎腰子」之人，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。
(五)刑之減輕事由:
1.被告就事實欄二之附表三編號2至5所示洗錢犯行，於偵查及 本院審理中均自白不諱，已如前述，爰依其行為時洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑。
2.被告就事實欄一、及事實欄三部分，於偵查及本院審理中均 自白詐欺犯行，亦如前述，且查無犯罪所得(詳下述沒收部 分之說明)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑。
3.被告就事實欄一、三所示洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審 理時均坦承不諱，且卷內無證據證明被告於此部分有犯罪所 得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，就此部分所犯 洗錢罪原應減輕其刑，惟依前揭罪之關係說明，被告就事實 欄二所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開 規定減輕其刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分， 本院仍得於量刑時一併審酌。
4.被告雖於本院陳稱:在小港分局偵查隊製作筆錄時有把上游 「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」的真實姓名講出來，也有 指認，後來他們有被抓到，我有收到橋頭地檢署的起訴書， 因為我在橋檢的案件也是被告，橋頭地檢的起訴書有寫到這 幾個人的名字及總裁的名字，總裁叫李智浩，「cc」叫詹皇 新，我於113年5月23日在小港分局的筆錄有講到、「眼鏡蛇 」、「辛普森」的名字，總裁的部分不是我講的，是後來有 出現在起訴書上等語(見院一卷第106頁)。經查: ⑴小港分局偵辦被告於附表三編號6至8所示(112年12月9日、在 小港區)時地提領款項案件時，被告於112年12月20日警詢筆 錄並未供稱「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」等人之真實姓 名年籍以供查證，亦未指認情事，有該警詢筆錄在卷可稽( 見警二卷第4-9頁)。
⑵嗣被告於113年5月23日10時12分至11時38分，在小港分局偵 查隊製作筆錄，主動告知參與集團成員，內有暱稱「cc」( 詹皇新，負責第2線、收我提領的贓款、提款卡及提供提款 卡)、暱稱辛普森(陳峻良，負責第3線、收第2線的贓款，開 車運送贓款)、暱稱眼鏡蛇(尤玉良、本團車手頭、負責派工 、收第2線的贓款，把現金換成虛擬貨幣轉給總裁與副總裁) 等人，並指認情事，有高雄市政府警察局小港分局(下稱小 港分局)113年6月17日高市警港分偵字第11371454000號函及 所附周冠丞警詢筆錄在卷可稽(院二卷第115-129頁)；再經 本院發文函詢小港分局，有無依被告上開供述而查獲上開共 犯情事(見院二卷第209頁)，先經該局於113年10月22日以高 市警港分偵字第11372878100號函覆稱:「周冠丞供述多名集 團成員，目前尚在偵查中」等語(見院二卷第221-223頁)， 復經該局114年2月5日以高市警港分偵字第11470109500號函 覆稱:「有關被告周冠丞之供述詐欺相關共犯人員，經查看 被告周冠丞遭查扣之手機(前因毒品案遭查扣-113年保三貳
警偵字第1130002371號)，查看手機鑑識內容，均無相關詐 欺集團人員對話內容、相關相片及聊天軟體(如附件)，另本 案被告犯案時間均於112年期間，相關監視器已未有存檔保 存，依被告周冠丞供述，查無相關犯罪事證情事」等語，有 上開函文及所附職務報告暨手機鑑識資料擷圖在卷可查(見 院二卷第235-239頁)，是小港分局尚未能依據被告上開供述 而查獲相關共犯。
⑶至於被告上開所述橋頭地檢的起訴書有寫到這幾個人的名字 及總裁的名字，總裁叫李智浩，「cc」叫詹皇新，後來有出 現在起訴書上等語乙事，經本院查詢臺灣高等法院被告前案 紀錄表後，被告及尤玉良曾因詐欺等案件，經橋頭地檢署以 112年偵字第25115號等案號提起公訴，有該起訴書在卷可稽 (見院二卷第163-201頁)，惟依起訴書上所載之偵辦單位， 並無小港分局。嗣再經本院分別函詢高雄市政府警察局左營 分局、三民第二分局、鼓山分局及高雄市政府警察局刑事警 察大隊等單位，有無依被告之供述查出上游，經各該分局函 覆如附表五所述，是本案均未依被告之供述而查獲上游或共 犯，是自無詐欺犯罪防制條例第47條後段「查獲發起、主持 、操縱戢指揮詐欺犯罪組織之人，減輕或免除其刑」之適用 ，併予敘明。
(六)量刑:
1.爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，先於 事實欄二所載時地提領附表三編號1告訴人吳芯誼被詐騙寄 出含有提款卡及密碼之包裹交予「專業嘎腰子」所屬詐欺集 團成員，致使該集團成員得以附表三編號2至5所示方式詐騙 該附表編號之告訴人許彥賞等4人，致使告訴人許彥賞等4人 陷於錯誤而匯款並遭詐欺集團成員提領；後又加入通訊軟體 Telegram暱稱為「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」等人及其 所屬詐欺集團，以事實欄一、三所示方式為提領贓款犯行， 先後所為不僅侵害附表二至三所示告訴人等之財產法益，助 長詐欺犯罪歪風，同時掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，所 為實屬不該；惟念及其犯後均坦承犯行，且就事實欄一、三 部分符合洗錢自白減輕其刑事由，在本案犯罪中所扮演之角 色並非居於集團核心地位之參與犯罪程度；兼衡本件被告之 犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害(告訴人等被詐金 額詳如附表二、三所示之匯款金額，尚未獲得賠償)、前科 素行（見法院前案紀錄表）、及其於本院自陳之智識程度、 家庭生活經濟狀況(見院一卷第201頁)等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並就附表一編號4所處徒刑部分、及編 號5至8所處罰金部分，分別諭知如各該附表編號所示之易科 罰金、易服勞役之折算標準。
2.不定應執行刑之說明
⑴按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 ⑵查被告因涉嫌詐欺、洗錢等案件，除本案犯行外，另有其他 案件尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有其法院前案紀錄 表足參，可徵被告尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判 確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明， 宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應 之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定 其應執行刑，併此敘明。
四、沒收
(一)按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，113年8月2日修正施行 之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為 ：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就 經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利 益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本案事實欄一、 三所示之贓款已由被告提領後轉交付予上游詐欺集團成員； 事實欄二之附表三編號2至5所示之贓款已由不詳詐欺集團成 員提領後轉交付予上游詐欺集團成員，均不在被告實際管領 、保有之中，且未經查獲，參酌前揭修正說明，尚無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為 避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部 分洗錢標的款項予以宣告沒收。
(二)至於就事實欄二之附表三編號1所示犯行，被告於警詢及本 院審理時，均供稱有拿到1,000元報酬等語(見警一卷第16頁 ；院二卷第93頁)，是此即為其就附表三編號1犯行之犯罪所
得，且未經扣案，卷內亦無被告已實際返還或賠償之事證， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該罪名項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
(三)就事實欄一、三所示犯行部分，被告尚未取得報酬，已經其 分別於偵查及本院自承在卷(見偵4617卷第22頁；偵二卷第2 4頁；院二卷第93頁)，且依卷內現有事證，亦無其他積極證 據足資證明被告有取得此部分報酬，是就此部分尚難認被告 有犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張良鏡分別提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第五庭 法 官 黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。