臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第1000號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉格志
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金
訴字第1968號，中華民國114年6月4日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18284號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍之說明：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。查檢察官於本院準備程序
及審理時已表明係針對原判決之量刑上訴（本院卷第41頁、
第71頁），故本院僅就原判決關於量刑妥適與否，進行審理
，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，合先敘明。
二、一造辯論之說明：
被告劉格志（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未於
審判期日到庭，故不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。
三、檢察官上訴意旨略以：本件被告所犯刑法第339條之4加重詐
欺取財罪之立法意旨，已載明近年來詐欺案件頻傳，且趨於
集團化，此與傳統犯罪型態有別，爰增訂加重詐欺罪，並考
量此等特殊型態行為之惡性、對於社會影響及刑法各罪衡平
，將本罪法定刑定為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺
幣一百萬元以下罰金，因此該條文評估此犯罪之惡性應以有
期1年為下限。原判決以被告坦白承認犯行，且屬下層車手
之角色等情，判處有期徒刑10月，然被告於本案中擔任提款
車手所為犯行係屬加重詐欺罪之正犯，其應受之刑責已為立
法機關決定前開加重詐欺罪之法定刑度時斟酌在內，且立即
將款項上繳予不詳不人，導致無從追查上手與金流，又被告
於本案並未賠償告訴人劉耀軍（下稱告訴人）分毫，顯見本
案並無溢出該罪法定刑度下限之特殊情狀，原判決竟諭知更
低於法定最低刑度之下之刑，量刑顯有不當等語。
四、於審究上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之減輕事由：
㈠被告行為後，民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制
條例新設第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑」，而依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第
15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於
行為人之法律」之規定，上開減刑規定應予溯及適用（最高
法院113年度台上字第3141號、第3162號判決均採此見解）
。又上開規定所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實
際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，
僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑
規定之要件（具統一法律見解效力即依最高法院113年度台
上大字第4096號裁定作成之同院113年度台上字第4096號判
決意旨可資參照）。查本件被告所犯之罪，為詐欺犯罪危害
防制條例所定之詐欺犯罪，被告於本院雖未到庭，然其於偵
查、原審中均坦承犯行，且經原審認定被告並無犯罪所得（
見原判決第4頁第4至7行），則依上開最高法院統一之法律
見解，即有該減刑規定之適用，爰依此規定就被告所犯之罪
減輕其刑。
㈡次按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢
防制法第23條第3項前段定有明文。本件被告於偵查及原審
均坦承犯行，且無犯罪所得，業如前述，則被告本件所犯輕
罪之一般洗錢罪，亦符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑
規定，然經從重論以三人以上共同詐欺取財罪，而無上開減
刑規定適用，惟就想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑
審酌事由。
五、上訴論斷：
按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原
則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。原
審審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案
件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細
膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，
並造成告訴人受有財產損害，對社會交易秩序、社會互信機
制均有重大妨礙，應予非難，復衡酌被告另有1件類似犯行
，尚在偵查中；但考量被告犯後坦承犯行，及其自述之教育
、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。衡諸本件
被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，而因被
告有上述符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由
，其法定刑之下限本得減至有期徒刑6月，而原審量處被告
有期徒刑10月，並未逾越法定刑度，且已就被告之犯罪動機
、手段、犯罪所生損害等犯行個別情狀，及被告之品行、犯
後態度、生活狀況、智識程度等行為人個人情狀，均納為量
刑審酌，復無濫用裁量權限之處，即難認有何檢察官上訴意
旨所指過輕之失。檢察官執前詞提起上訴，指摘原審量刑過
輕，係就原判決量刑已充分斟酌之部分，再事爭執，為無理
由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官洪瑞芬、黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 黃右萱 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。