臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲再字第121號
再審聲請人
即受判決人 林俊寬
代 理 人 王聖傑律師
蔡復吉律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院114年度上
訴字第121號中華民國114年5月17日第二審確定判決，聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人乙○○（下稱聲請人）
因犯持有第二級毒品罪，先經臺灣橋頭地方法院判處有期徒
刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，嗣經本院114年
度上訴字第121號刑事判決駁回聲請人上訴，於民國114年5
月17日確定（下稱原確定判決），因發現新事實及新證據，
足認聲請人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420條第1項第
6款之規定聲請再審，理由如下：
㈠同案被告呂文璋及林建昆於警詢所為陳述不具證據能力，林
建昆及呂文璋之警詢筆錄經原審勘驗結果，係由警方直接以
筆錄所載之問題一字不漏詢問林建昆及呂文璋，問題應已事
先製作完成，且林建昆及呂文璋於警詢所為陳述與審判中之
證述有前後不符之情。又林建昆有長期使用毒品，又與呂文
璋有金錢糾紛，呂文璋也積欠聲請人金錢，而對聲請人挾怨
報復，其等供述供出聲請人為毒品來源，有意圖減除刑責之
嫌。
㈡本案查獲第二級毒品之檳榔攤是聲請人母親甲○○所經營，但
聲請人父母早已離異數年，聲請人係跟隨父親在嘉義生活，
本案在檳榔攤查獲第二級毒品與聲請人無關，其上也未採得
相關生物跡證。本案查獲第二級毒品之檳榔攤三樓有租客，
其中薛姓租客表示同住在三樓之另一位租客蔣世勇（見被證
一之新證據，所稱持有手機門號詳卷）舉止奇怪，沒有幾天
人就不見了，扣案第二級毒品可能為蔣世勇所有。而一樓檳
榔攤隔壁為發放愛心便當之正德愛心廚房，常有遊民及無所
事事之人進出並借用廁所，扣案第二級毒品就在廁所旁之樓
梯間，扣案毒品不能排除是街友所有，聲請人母親甲○○有調
閱檳榔監視器可供調查（見被證二之新證據）。聲請人因發
現前開新事實及新證據，為此聲請再審。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴
、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利
益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決
確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存
在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、
第3項定有 明文。然事實審法院依調查之結果，本於論理法
則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對
卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論
罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，因無證據
價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據
為聲請再審之理由。又依該條規定聲請再審者，指該證據於
案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自
由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此
為由聲請再審。
三、經查：
㈠原確定判決係認定聲請人於不詳時地取得第二級毒品，並在
被告工作地即高雄市○○區○○路00號「上上檳榔攤」，於被告
自願同意搜索後，因而查獲扣案第二級毒品（見本院卷第17
0至175頁所示、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄及扣押物
品目錄表）。同案被告呂文璋及林建昆之相關證述，就聲請
人所犯持有第二級毒品罪部分，係司法警察機關據此請求檢
察機關向法院聲請本件搜索之證據資料（見本院卷第169、1
85頁之搜索票及員警執行職務報告），而非具體指證被告聲
請人於「上上檳榔攤」持有第二級毒品罪之證據方法。聲請
意旨主張同案被告呂文璋及林建昆之證述不一等節，部分事
涉聲請人是否另犯販賣第二級毒品罪嫌（即原確定判決事實
欄一㈠部分），與聲請人犯持有第二級毒品罪部分並無關連
。以此而言，聲請意旨就此部分主張同案被告呂文璋及林建
昆陳述不一之相關證據資料，足資作為聲請人犯持有第二級
毒品罪部分之新證據，核無實質因果關連而無理由。
㈡刑事訴訟法第163條之2第1項第1款、第2項規定：「當事人、
代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要
者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能
調查者。」另依據同法第161條之1、第163條之1第1項第2款
規定：「被告得就被訴事實指出有利之證明方法。」「當事
人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查證據，應以書狀分別
具體記載下列事項：二、聲請傳喚之證人、鑑定人、通譯之
姓名、性別、住居所及預期詰問所需之時間。」經查：聲請
意旨固主張居住於「上上檳榔攤」樓上房客即「薛姓租客」
陳稱扣案毒品可能為「蔣世勇」持有，自行到庭即聲請人母
親甲○○並陳稱「蔣世勇」約69歲，為高雄市楠梓地區之人（
見本院卷第110頁）。然而聲請意旨所指陳之「薛姓租客」
及「蔣世勇」，其等得以特定人別之個人基本資料並不具體
明確，本院以上開資訊依據代理人聲請調查「蔣世勇」部分
，經調查後資料不存在（見本院卷第115頁之戶役政資訊網
站查詢-個人基本資料）。依據前述說明，聲請意旨就此部
分固主張「蔣世勇」為本案新證據，經核屬不能調查情況，
所為聲請並無理由。
㈢聲請意旨另主張扣案毒品所在「上上檳榔攤」常有遊民街友
及不詳人士出入借用廁所，此等人士可能為扣案毒品實際持
有人，並提出照片數張作為新證據（見本院卷第19至23、99
至101頁）。惟查：上開新證據經核乃以相機拍攝所得，與
聲請意旨自陳「檳榔攤監視器之截圖」有別，聲請意旨就此
部分所為新證據之釋明即有不足。其次，聲請人於114年9月
16日親自書寫具狀自陳：「父母親離婚乙○○跟爸爸小時候都
嘉義梅山阿嫲帶大的，媽媽檳榔攤跟我沒關係」云云（見本
院卷第97頁）；但聲請人於本案數次陳稱：我有朋友會來檳
榔攤找我聊天或烤肉（見本院卷第119頁之警詢筆錄）、我
之前在檳榔攤上班，檳榔攤之前是我在顧，現在（即案發後
）是我母親在顧（見本院卷第141至143頁之偵查筆錄）、我
在111年10月至112年7月在我母親的檳榔攤工作（見本院卷
第155頁之準備程序筆錄）、我母親沒有接觸毒品，除了我
與我母親外，沒有其他家人在檳榔攤出入（見本院卷第167
至168頁之審判程序筆錄），比對聲請人前開歷次陳述，可
見聲請人為求准予再審而有翻異其詞之不實陳述情事。再者
，本件執行搜索之「上上檳榔攤」設有鐵捲門可阻隔外人進
出，進入屋內需經過聲請人在場經營之檳榔攤（見本院卷第
181頁上方、第182頁上方現場搜索照片），聲請人母親又未
接觸毒品，該場域具有實質支配力者僅餘曾有施用毒品前科
之聲請人；而聲請意旨所稱之街友遊民，常為經濟不寬裕之
人，且持有本案扣案一小包毒品在身並無困難且外觀上亦無
明顯犯罪跡證，聲請意旨指涉經濟不寬裕之街友遊民不能於
身上放置一小包毒品，須刻意放置檳榔攤還要再次前往取得
，有違一般經驗法則而純屬臆測之詞。聲請人於本案初始即
一再以疑有出入檳榔攤之他人為扣案毒品實際持有人，但上
開抗辯業據原確定判決認定為不可採，是聲請人係對原確定
判決持相異評價聲請再審，亦無理由。
四、綜上，聲請人所提上開再審理由及證據資料，部分業經原審
予以詳加調查審酌並為指駁，且其所提出理由，部分並未提
出新證據而係僅單純就原確定判決之論斷予以指駁；雖提出
之新證據，部分屬於不能調查，部分則將之單獨或結合先前
已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均不影響全
部犯罪事實之認定而不足以動搖原確定有罪判決，均不符合
刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定。本件就持有第
二級毒品罪部分之再審聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 石家禎 法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 林昭吟