臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第858號
聲 請 人
即 被 告 單信望
上列聲請人因詐欺等案件，不服本院法官於中華民國114年9月4
日所為羈押處分（114年度金上訴字第1202號），聲請撤銷或變
更，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨（誤載為抗告意旨，應予更正）略以：聲請人即被
告單信望（下稱被告）年紀已大，已無可能反覆實施詐欺犯
罪，家中亦有高齡80歲老母待照顧，被告需出監方能工作賺
取老母生活費及賠償被害人林昱廷（下稱被害人），請求准
許以被告至警局報到之方式以代替羈押等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押
之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，
刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。次按被告經法官
訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大
，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要
者，得羈押之，刑事訴訟法第101之1條第1項第7款定有明文
。又預防性羈押原因之所謂有反覆實施同一犯罪之虞，並不
須有積極證據足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅
須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條
所列之罪行，而該某種條件現在正存在於被告本身或其前犯
罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境
下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施
該條犯罪之虞。亦即指依被告之素行及為同種類犯罪之次數
，客觀上足以令人相信被告很有可能再次為之者，即為已足
。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情
形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是
否有非予羈押顯難保全證據，或難以遂行訴訟程序者為依據
。是羈押被告之目的，既在使追訴、審判或執行程序得以順
利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟
酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程
度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有
無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追
訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：
㈠被告因詐欺等案件，經臺灣屏東地方法院於民國114年7月30
日以114年度訴字第314號判決被告犯三人以上共同詐欺取財
罪，處有期徒刑1年5月。嗣被告不服提起上訴，經移審本院
，由本院以114年度金上訴字第1202號詐欺等案件審理，本
院值班法官於114年9月4日訊問被告後，認被告涉犯刑法第3
39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其犯罪嫌
疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈
押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，處分
自114年9月4日起羈押3個月等情，有上開刑事判決書、被告
上訴理由狀、本院訊問筆錄及押票存卷足憑。
㈡查被告坦認有自114年5月6日起參與詐欺集團，基於三人以上
共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般
洗錢之不確定犯意聯絡，向被害人詐得新臺幣（下同）200
萬元之事實，並有卷內證據足佐，足認被告涉犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌疑重大，而
觀諸被告除本案外，其前已有多件詐欺案件經法院判決有罪
在案，有法院前案紀錄表可憑，自堪認被告有反覆實施同一
詐欺犯罪之虞，聲請意旨徒以被告年紀已長主張其無反覆實
施同一犯罪之虞，並不足採。
㈢本件被告詐得之財物高達200萬元，可認被告犯行所生危害非
輕，況被告於原審訊問時自承係因沒工作缺錢方為本案犯行
，則在被告經濟狀況未改善之情形下，若命具保、責付、限
制住居、限制出海及出境、定期向指定之機關報到或其他強
制處分，被告自有可能再為同一犯罪，是為維護社會安全，
避免被告再犯，自有予以羈押被告之必要，聲請意旨所舉之
家庭生活狀況核非刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，
聲請意旨以上情請求變更以替代處分取代羈押，亦無足採。
四、綜上所述，被告涉犯上述罪嫌重大，有預防性羈押原因，且
有羈押之必要，又無證據足認有刑事訴訟法第114條各款所
列情形。原處分因而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規
定，自114年9月4日起羈押被告3月，經核並無違誤，應予維
持。被告以上述理由指摘原處分不當，經核為無理由，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 黃右萱
法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 黃淑菁